近日，廣東省云浮羅定市船步鎮(zhèn)雙?（liǎng）村大山、高湛經(jīng)濟合作社的村民向相關(guān)部門投訴稱，兩村9宗共1398畝林地發(fā)生承包糾紛，在沒有召開村民小組會議、會議紀要上村民名字被冒簽（甚至還簽署已去世村民的名字）、承包合同的公章非掌管公章的負責(zé)人所蓋印等情況下，在案涉林地承包經(jīng)營權(quán)糾紛的訴訟中，羅定市和云浮市兩級法院，對存疑的會議紀要以及系列存疑的承包合同均予以認可，并據(jù)此認定承包合同有效，以致案涉林地林木被“承包人”雙?村干部劉某周砍伐占用后，種植上了桉樹謀利。

對此，村民認為，羅定、云浮兩級法院，在本案中的判決中，對關(guān)鍵證據(jù)造假和村民會議紀要程序違法等關(guān)鍵事實沒有查實。

承包手續(xù)不全，價格遠低于市場價，村民提出更高價格承包未果

2020年10月，羅定市船步鎮(zhèn)雙?村時任支書羅其周，分別通過船步鎮(zhèn)雙?村大山經(jīng)濟合作社社長陳天然、高湛經(jīng)濟合作社社長陳某和告知部分村民， 三某醫(yī)藥公司中藥材種植基地，有意租賃兩社集體土地種植中藥材“三丫苦”。

高湛經(jīng)濟合作社村民在案涉林地附近，也看到了上述“種植基地”的項目公示牌。

為此，部分村民信以為真。認為種植中藥材是利國利民的好事，盡管給出的承包價格遠低于市場價，但仍然應(yīng)允。由于當(dāng)時疫情頻發(fā)，村里不少村民外出務(wù)工，故沒能就案涉村集體上千畝土地對外承包的重大事項，依據(jù)《村民委員會組織法》法定程序召開村民小組會議。

盡管如此，雙?村大山經(jīng)濟合作社社長陳天然、高湛經(jīng)濟合作社社長陳某和以及村民共8人，還是于2020年11月3日，在一份沒有簽約日期、沒有承包方、沒有承包方負責(zé)人簽名的《集體林地承包合同》上簽了名。合同約定，兩社9宗林地共1389畝土地承包期為30年，每畝年租金為35元。

需要說明的是，該合同一式四份，劉某周以合同需要上級部門審核、批準為由全部收走，至今都沒有交給高湛和大山兩個經(jīng)濟合作社的負責(zé)人。此間，劉某周還以類似的理由，從羅定市林業(yè)局提取了案涉山林的9個林權(quán)證。劉某周和陳某和提出林權(quán)證由劉某周保管，陳天然提出大山經(jīng)濟社的林權(quán)證應(yīng)由村集體負責(zé)保管。但事后經(jīng)陳天然多次催告，劉某周都未返還。

而關(guān)于三某醫(yī)藥公司，在案涉林地種植藥材“三丫苦”的計劃，也是歷時三年不見蹤影。

到了2023年，劉某周突然提出，將案涉山林改種桉樹。大山經(jīng)濟合作社和高湛村部分村民對此持反對意見。

盡管如此，劉某周還是于2023年5月18日，在未依法召開村民小組會議進行討論、表決的前提下，弄出了一份《高湛村承包補充協(xié)議書》，并將年租金從每畝35元提高42元。至此，高湛村村民陳金良才得知高湛經(jīng)濟合作社的案涉713.2畝林地被移花接木給了劉某周占用，而非之前所說的三某藥業(yè)公司租賃種植藥材。

為此，陳金良等人于2023年5月20日明確提出，若從種藥材改為種桉樹，高湛經(jīng)濟合作社的多名村民，愿意以每年每畝60元、遠高于劉某周給出的價格租賃案涉林地。

盡管高湛經(jīng)濟合作社多名村民給出了更高、也更合理的承包價格，還指出劉某周與高湛經(jīng)濟合作社社長陳某和等人簽訂的補充協(xié)議不合程序，未經(jīng)村民小組會議表決等問題存在，但劉某周還是堅持高湛經(jīng)濟合作社的山林已經(jīng)被其承包。

需要指出的是，大山經(jīng)濟合作社600余畝林地，因社長陳天然與大多數(shù)村民認為劉某周給出的承包價格過低，不符合村民利益，故沒有與劉某周簽署補充協(xié)議。

土地被占，價值150萬林木，未走程序被7千余元低價砍伐

在案證據(jù)顯示，劉某周通過所謂的“補充協(xié)議”，拿下的高湛經(jīng)濟合作社案涉713.2畝土地，實際上自2023年5月 20日開始，就開始進入了權(quán)屬糾紛模式。高湛和大山兩個經(jīng)濟合作社的多名村民，以案涉林地承包合同疑似造假、程序不合法等問題，向船步鎮(zhèn)、羅定市等相關(guān)部門進行投訴。

期間，船步鎮(zhèn)綜治辦對案涉林地爭議有過調(diào)解記錄，爭議發(fā)生時的證人證言，涉案山林的相關(guān)情況，均記錄在案。案涉林地的爭議，截止到2024年6月19日，都未達成調(diào)解協(xié)議。此后，爭議進入訴訟階段，經(jīng)過羅定市法院兩次開庭，云浮中院兩次庭審，直到2025年11月6日，才作出終審判決。

事實上，村民們早在上述采伐許可證發(fā)放之前，就已于2024年4月18日，就爭議事項向船步鎮(zhèn)相關(guān)部門及市林業(yè)局和劉某周多方提交了聯(lián)名異議書，明確了爭議未決的事實。

陳金良稱，問題是，在明知案涉山林權(quán)屬存在爭議尚未處理完畢的前提下，羅定市自然資源局局長藍某富，不顧這一客觀事實，違反《廣東省森林林木林地權(quán)屬爭議調(diào)解處理辦法》第六條，“林權(quán)爭議期間，應(yīng)當(dāng)維持森林、林木和林地的原狀，林業(yè)行政主管部門不得辦理《林木采伐許可證》”的相關(guān)規(guī)定，違規(guī)于2024年6月19日向高湛經(jīng)濟合作社的陳某和發(fā)放了林木采伐許可證。

為阻止砍樹和速生桉的種植，高湛村多個村民在2024年7月至12月期間， 多次向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊缶５轿茨茏柚箻淠究撤ァ?/p>

2024年8月15日，陳金良本案的一審羅定法院，提供了一份關(guān)于案涉山林《林木采伐公示表》的《聯(lián)名反對書》。但這一切，均未能阻止案涉林木被砍伐。

“藍某富違規(guī)發(fā)放采伐證，不僅如此，案涉713.2畝山林上蓄積了價值約150萬元的木材，也被劉某周以每畝10元、總價7100余元的低價給砍伐了，現(xiàn)在到山上還可以看到大量30-50厘米的樹樁，這些集體資產(chǎn)處置的大事，都沒有依法經(jīng)過村民小組會議討論及表決通過”，陳金良說。

值得指出的是，大山經(jīng)濟合作社社長陳天然及部分村民，因拒絕在2023年與劉某周達成《補充協(xié)議》的簽訂，故該社案涉600多畝山林，暫時還沒有被砍伐。

案涉系列合同、9宗林權(quán)證被隱匿，法院判決歸還林權(quán)證

大山經(jīng)濟合作社、高湛經(jīng)濟合作社陳金良等多名村民，因不滿案涉林地的承包事宜，于2024年5月將劉某周、廣東創(chuàng)某公司（劉某周在該公司擔(dān)任監(jiān)事）起訴至羅定市人民法院。

其主要訴訟請求包括：確認案涉林地的三份合同和協(xié)議書無效；確認原告陳金良對《集體林地承包合同》具有優(yōu)先承包權(quán)；被告向原告大山經(jīng)濟合作社按每年占用費24307.5元支付占用大山經(jīng)濟合作社山地費用，從2020年11月3日起至返還山地止，暫計至2024年4月3日為83050.62元；被告返還案涉林地的9個山林權(quán)證等。

2024年8月14日，該案一審在羅定市法院開庭審理。 需要特別指出的是，兩被告經(jīng)法院傳喚既不到庭參加訴訟，也沒有提交書面答辯意見、質(zhì)證意見及證據(jù)。

2024年8月27日，羅定法院在兩被告缺席庭審的前提下，以大山、高湛提交的證據(jù)不充分、舉證不能為由，作出（2024）粵5381民初1618號民事判決書，駁回大山經(jīng)濟合作社和陳金良的訴訟請求。

陳金良和大山經(jīng)濟合作社不服一審判決，遂起訴至于云浮市中級人民法院。

2025年1月3日，云浮中院作出（2024）粵53民終1629號民事裁定書，以一審法院審判程序錯誤，事實認定不清為由，裁定撤銷一審判決，案件發(fā)回重審。

2025年5月6日，該案重審一審在羅定法院開庭審理。

2025年7月10日，羅定法院作出（2025）粵5381民初723號民事判決書，判決：劉某周向大山、高湛經(jīng)濟合作社返還案涉林地的9份不動產(chǎn)權(quán)證原件；駁回大山經(jīng)濟合作社、陳金良的其他訴訟請求。

大山經(jīng)濟合作社和陳金良不服上述判決，再次上訴至云浮中院。

2025年11月16日，云浮中院作出（2025）粵53民終1167號民事判決書，駁回了大山經(jīng)濟合作社和陳金良的上訴，維持原判。該判決意味著，盡管通過法院的判決拿回了林權(quán)證，卻認定了案涉的爭議山林，由劉某周承包合法有效。

租賃程序存疑，村民小組表決會議文件上多名村民被冒簽名字

梳理雙方庭審的證據(jù)及觀點后發(fā)現(xiàn)，本案的審理與判決，并非判決書載明的那么簡單。

在本案的重審一審中，羅定法院采信了劉某周提交的《羅定市船步鎮(zhèn)雙?村高湛、大山村民小組村民大會會議紀要》（下稱“村民大會會議紀要”）。

該紀要載明，2020年10月10日在村民小組長陳天然、陳某和的召集主持下，村民小組召開戶代表會議，應(yīng)到70戶（戶籍登記為高湛40戶，大山34戶，共計74戶），實到61戶，到會戶代表會上閱知《集體林地林木流轉(zhuǎn)方案》及附圖，并通過充分、民主討論，會上有61戶農(nóng)戶（超過本組戶代表人數(shù)的三分之二）同意《集體林地林木流轉(zhuǎn)方案》，并授權(quán)村民小組長及陳某榮、陳某朝、陳某林、陳某林、陳某和、陳天然代表本村民小組與承包方簽訂《林地流轉(zhuǎn)合同》。

事實上，上述村民大會因處于疫情時期，根本就沒有召開過。這一點，大山經(jīng)濟合作社社長陳天然、高湛村村民代表陳金良以及多名村民都予以證實。原告還在二審中出具了陳某榮、陳某林等數(shù)十名村民，簽署于2025年5月的親筆簽名的聲明，以示對案涉2020年10月10日的“高湛、大山村民大會會議紀要”不知情、沒有參與，也沒有收到過參會通知。

被告劉某周也在二審中承認：“我們通過隊長銜接承包事宜，隊長上門找村民簽名，具體通過什么方式與村民對接，我是不知情的?！?/p>

在本案重審二審時，陳金良、陳天然當(dāng)庭提出，劉某周提交的虛假村民大會會議紀要根本就沒有獲得三分之二村民的通過。其中，高湛經(jīng)濟社總共40戶村民，就有16戶村民簽署聲明沒有參加該次會議和在紀要上簽名；大山經(jīng)濟社，總共34戶，則有26戶村民簽署聲明沒有參加該次會議和在紀要上簽名。兩社共計42戶村民證實，該42戶從未參加過上述村民會議，也沒有收到會議通知。據(jù)此村民們認為，劉某周提交的會議紀要造假。

更重要的是，根據(jù)《村民委員會組織法》第三十二條規(guī)定：村民小組會議討論決定本村民小組的重要事項；涉及本小組集體土地等經(jīng)營管理，須由本小組會議依法決定。故，不可以將兩個村民小組的土地承包事項合并召開村民小組會議表決，因村民小組會議僅限討論本小組事項，土地承包屬小組集體所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)范疇，須分組合法表決。

據(jù)此，陳金良說，劉某周、陳某和等人故意將高湛和大山兩個經(jīng)濟社的“村民小組會議紀要”混同在一起，還對會議召開形式、簽名進行造假，其目的就是渾水摸魚，其行為本質(zhì)上是程序違法。

關(guān)于會議紀要上的簽名問題，也有多人證實非村民本人所簽，部分簽名甚至都不是高湛和大山經(jīng)濟合作社村民。

更離譜的是，在劉某周提交給法院作為關(guān)鍵證據(jù)的會議紀要上，有一個簽名，是該村當(dāng)時就已經(jīng)去世村民的名字。

在重審的一二審中，陳金良提供了包括電話通話錄音、當(dāng)事人出具聲明在內(nèi)的多個證據(jù)，否認簽名或同意上述會議的內(nèi)容。

2025年9月4日，在云浮中院的二審開庭審理中，原告方還提供了一份調(diào)查問卷，由村民陳某榮發(fā)起在網(wǎng)上的自動投票，結(jié)果參與投票的村民101人，除了兩人保持中立，其他均不贊成案涉承包方案。

針對案涉山林的承包合同及補充協(xié)議的是否造假與合法性問題，大山經(jīng)濟合作社社長陳天然提供了一條關(guān)鍵的證據(jù)，即案涉協(xié)議或合同上大山經(jīng)濟合作社的公章，并非其所蓋。其提出的理由是，案涉系列合同簽署、蓋印時，大山經(jīng)濟合作社的印章還在上級部門手里保管，并沒有移交給自己。據(jù)此，陳天然指出合同印章不合法，程序違法，非本人真實意思表示。

陳金良表示，當(dāng)時劉某周用欺騙的手法，以三某藥業(yè)公司種“三丫苦”中藥材為由騙取個別村民在空白的合同上簽了字，劉某周拿走空白合同后，等到其改變主意種桉樹，與村民打官司時，才在在承包方負責(zé)人處簽上了自己的名字（多位村民于2024年8月左右，在船步鎮(zhèn)綜治辦拍攝的、由林業(yè)部門提供的備案合同，承包方負責(zé)人處的簽名是空白的），這等于騙取了部分村民的簽名，合同的簽訂沒有召開村民會議，程序不合法，也就沒有合法性。

然而，即便在大山經(jīng)濟合作社和高湛村多名村民的極力舉證之下，法院依然駁回了他們“請求確認案涉山林承包合同無效”的訴訟請求。

村民認為，羅定、云浮兩級法院，在本案中的判決中，對村民會議紀要沒有實際召開、簽名造假、單一經(jīng)濟合作社表決人數(shù)沒有超過三分之二、兩個經(jīng)濟社混同召開會議程序違法等關(guān)鍵事實和證據(jù)，均不予認定，偏幫劉某周贏得官司，涉嫌枉法裁判。

起訴村干部村民魚塘被填，多次申訴無人管

目前來看，大山經(jīng)濟合作社和高湛村陳金良等多位村民在案涉山林的承包經(jīng)營權(quán)糾紛中輸了官司，但他們?nèi)匀粵]有放棄。

陳天然和陳金良等人均表示，盡管終審官司輸了，但不會放棄到廣東省高級人民法院申請再審的機會，目前正在積極籌備，收集新的證據(jù)和組織再審材料。

盡管困難重重，陳金良表示不會放棄努力，也不會被困難和惡勢力所嚇倒。

事實上，在與劉某周的訴訟與對抗過程中，一張無形的大網(wǎng)也正在向陳天然和陳金良兩人迎面撲來。

陳金良指著自己位于案涉山林峽谷中間的兩間魚塘說，“因為自己出面維權(quán)，與劉某周打官司，他們在開荒種桉樹的過程中，有意無意將山上的泥土推到山坡邊，再利用雨水的沖刷，讓淤泥傾泄到自己已經(jīng)合法經(jīng)營多年的兩口魚塘中，導(dǎo)致自己的兩口魚塘，被山上沖下來的泥土填埋了約三畝的水面，給我的養(yǎng)殖經(jīng)營造成了重大的損失”。

“不僅魚塘遭殃，山上沖下來的泥石流還反復(fù)沖毀養(yǎng)豬場用水的蓄水池”，陳金良指著山上傾泄下來的淤泥說，“這些泥土就快要填滿水池了”。

讓人細思極恐的是，陳金良的合法魚塘，被劉某周開荒的泥土填埋后，無奈之下的陳金良，只能在該村黨員干部群眾反饋，請村委干部主持工作，協(xié)調(diào)解決，但該群的黨員干部，無一人出面回應(yīng)，更奢談協(xié)調(diào)解決問題。

與陳金良類似的遭遇，也發(fā)生在了陳天然身上。

據(jù)知情人講，因為陳天然不識趣，阻止劉某周低價承包該村600多畝林地種桉樹，有人正在籌劃拿掉陳天然村民小組長的職務(wù)。