——國(guó)有控股商業(yè)銀行基層黨組織（黨支部）人事決定的法律效力辨析——兼論監(jiān)察對(duì)象與國(guó)家工作人員的界分

隨著國(guó)家監(jiān)察體制改革的深化與國(guó)有企業(yè)公司治理的現(xiàn)代化，對(duì)商業(yè)銀行工作人員身份的精準(zhǔn)認(rèn)定，已成為關(guān)涉監(jiān)察管轄與罪名適用的核心前提。本文聚焦于中國(guó)工商銀行總行（一家典型的國(guó)有控股上市銀行）內(nèi)部，其某一部門黨支部研究決定的處室臨時(shí)負(fù)責(zé)人，是否“當(dāng)然”屬于國(guó)家工作人員這一問題。通過剖析“國(guó)家出資企業(yè)”的特殊法律地位，辨析“監(jiān)察對(duì)象”與“國(guó)家工作人員”的概念差異，并對(duì)基層黨組織決定的效力進(jìn)行法學(xué)理論與司法實(shí)踐的雙重考察，本文認(rèn)為：該身份認(rèn)定絕非“當(dāng)然”成立，而是取決于對(duì)“組織決定”性質(zhì)的審慎審查及對(duì)“從事公務(wù)”要件的實(shí)質(zhì)判斷，其結(jié)論在司法實(shí)踐中具有高度蓋然性，但存在理論爭(zhēng)議與例外空間。

一、 前提澄清：國(guó)家出資企業(yè)中的身份認(rèn)定雙層結(jié)構(gòu)

在展開具體分析前，必須首先廓清《監(jiān)察法》與《刑法》視域下不同的身份認(rèn)定邏輯，這是走出“誤區(qū)”的關(guān)鍵。

1. 作為“監(jiān)察對(duì)象”的廣度：基于公權(quán)力行使與國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理責(zé)任根據(jù)《監(jiān)察法》第十五條及《〈中華人民共和國(guó)監(jiān)察法〉釋義》，國(guó)有獨(dú)資、控股金融企業(yè)（即國(guó)家出資企業(yè)）中的管理人員，屬于法定監(jiān)察對(duì)象。其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有寬泛性，核心在于“是否從事領(lǐng)導(dǎo)、組織、管理、監(jiān)督等活動(dòng)”以及對(duì)國(guó)有資產(chǎn)是否負(fù)有經(jīng)營(yíng)管理責(zé)任。依此標(biāo)準(zhǔn)，工商銀行總行處室臨時(shí)負(fù)責(zé)人，因其從事部門內(nèi)具體的組織、管理工作，幾乎無疑屬于監(jiān)察對(duì)象。這一認(rèn)定關(guān)注的是其崗位的公共屬性與責(zé)任，而非其任命來源的精確層級(jí)。
2. 作為“國(guó)家工作人員”的限度：基于“委派”與“從事公務(wù)”的雙重嚴(yán)格要件“國(guó)家工作人員”是《刑法》中特定職務(wù)犯罪的主體要件，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)比“監(jiān)察對(duì)象”更為嚴(yán)格與狹窄。根據(jù)《刑法》第九十三條及《關(guān)于辦理國(guó)家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見》（下稱《意見》）第六條的規(guī)定，在國(guó)家出資企業(yè)中認(rèn)定國(guó)家工作人員，必須同時(shí)滿足兩個(gè)核心要件：第一，形式要件，即須經(jīng)有權(quán)組織或機(jī)關(guān)批準(zhǔn)、決定或委派；第二，實(shí)質(zhì)要件，即必須從事“公務(wù)”，即代表國(guó)有投資主體行使監(jiān)督、管理職權(quán)，或從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、經(jīng)營(yíng)、管理工作。二者缺一不可。
3. 因此，對(duì)于工商銀行這類已改制為股份有限公司的國(guó)有控股銀行，除明確由國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有事業(yè)單位直接委派的高級(jí)管理人員外，其中層及以下管理人員（如處室負(fù)責(zé)人）的身份認(rèn)定，焦點(diǎn)便完全集中于“間接委派”形式——即是否“經(jīng)國(guó)家出資企業(yè)中負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織批準(zhǔn)或者研究決定”。

本案的癥結(jié)在于，總行內(nèi)設(shè)的部門黨支部，是否屬于《意見》所指的“負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織”。這構(gòu)成了理論與實(shí)踐中主要的爭(zhēng)議點(diǎn)。

1. 否定觀點(diǎn)：組織層級(jí)的規(guī)范性區(qū)分從嚴(yán)格的文義解釋和黨組織內(nèi)部權(quán)力架構(gòu)來看，黨支部與黨委（黨組）存在本質(zhì)區(qū)別。根據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》及《中國(guó)共產(chǎn)黨國(guó)有企業(yè)基層組織工作條例（試行）》，國(guó)有企業(yè)黨委（黨組）發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，討論決定企業(yè)重大事項(xiàng)；而黨支部是黨的基礎(chǔ)組織，主要負(fù)責(zé)貫徹執(zhí)行上級(jí)決策、教育管理黨員。權(quán)威解讀（如《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》相關(guān)分析）通常將《意見》中的“組織”具體化為“黨委或黨政聯(lián)席會(huì)”。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，部門黨支部?jī)H為執(zhí)行單元，其決定不具備黨委（黨組）那樣的戰(zhàn)略性決策權(quán)威，不能直接等同于《意見》中的“組織”決定。若機(jī)械套用，則部門黨支部任命的臨時(shí)負(fù)責(zé)人，可能因形式要件欠缺而難以認(rèn)定為“國(guó)家工作人員”。
2. 肯定觀點(diǎn)：組織意志的體系性解釋與司法實(shí)踐的實(shí)質(zhì)傾向司法實(shí)踐更多地采用了一種體系性、功能性的實(shí)質(zhì)解釋路徑，傾向于認(rèn)定部門黨支部的決定有效。理由如下：
3. 組織體系的完整性：在工商銀行這樣具有顯著公共屬性的國(guó)有控股金融企業(yè)，其黨組織是一個(gè)從總行黨委延伸到基層黨支部的嚴(yán)密體系。部門黨支部并非孤立存在，其人事決策權(quán)本質(zhì)來源于上級(jí)黨委的授權(quán)或既定干部管理制度的安排，是“黨管干部”原則在微觀層面的體現(xiàn)。其決定可視為整個(gè)國(guó)有企業(yè)黨組織履行國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)這一系統(tǒng)性行為的末端環(huán)節(jié)。
4. “從事公務(wù)”要件的決定性：在身份認(rèn)定中，“是否從事公務(wù)”是更具決定性的實(shí)質(zhì)要件。處室臨時(shí)負(fù)責(zé)人所履行的人事、財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)管理等職責(zé)，直接涉及國(guó)有資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)與風(fēng)險(xiǎn)控制，完全符合“從事公務(wù)”的特征。司法機(jī)關(guān)在判例中（如多地法院對(duì)國(guó)有銀行分支機(jī)構(gòu)相關(guān)人員受賄案的判決）通常認(rèn)為，只要該任命是企業(yè)內(nèi)部依規(guī)履行“黨管干部”程序的結(jié)果，且行為人實(shí)際從事公務(wù)，即可綜合認(rèn)定其國(guó)家工作人員身份，而不過分拘泥于具體決策黨組織的級(jí)別。
5. 政策導(dǎo)向與實(shí)效考量：將國(guó)有企業(yè)內(nèi)部經(jīng)黨組織程序任命、從事公務(wù)的管理人員納入國(guó)家工作人員范疇進(jìn)行規(guī)制，是嚴(yán)厲打擊職務(wù)犯罪、保障國(guó)有資產(chǎn)安全的刑事政策要求。若僅因決策黨組織為黨支部而非黨委就否定其身份，易形成監(jiān)管漏洞，與改革精神相悖。

綜合以上分析，可以得出一個(gè)層次化的審慎結(jié)論：

1. 徹底否定“當(dāng)然”說：從最嚴(yán)格的規(guī)范主義立場(chǎng)出發(fā)，由于部門黨支部與《意見》條文通常所指的“組織”（黨委等）在權(quán)威層級(jí)上存在規(guī)范差異，我們不能斷言其決定“當(dāng)然”滿足國(guó)家工作人員認(rèn)定的形式要件。理論上存在因任命組織層級(jí)問題而產(chǎn)生爭(zhēng)議的空間。
2. 確立“高度蓋然性”的實(shí)踐推定：在現(xiàn)行的司法邏輯與國(guó)企管理現(xiàn)實(shí)中，對(duì)于工商銀行總行部門黨支部依規(guī)研究決定的處室臨時(shí)負(fù)責(zé)人，司法機(jī)關(guān)極大概率會(huì)將其認(rèn)定為國(guó)家工作人員。這一推定建立在以下基礎(chǔ)上：將該決定視為國(guó)有企業(yè)黨組織管理體系整體意志的體現(xiàn)；其崗位職責(zé)具有鮮明的“公務(wù)”屬性；以及出于統(tǒng)一法律適用和反腐敗實(shí)效的考量。
3. 例外情形與完善建議：盡管蓋然性很高，但理論上若出現(xiàn)以下情形，認(rèn)定可能受阻：該黨支部的決定明顯超越權(quán)限、嚴(yán)重違反程序且未獲任何上級(jí)黨組織追認(rèn)；或該“臨時(shí)負(fù)責(zé)”崗位被證實(shí)僅為純技術(shù)、純事務(wù)性協(xié)調(diào)，完全不涉及管理、監(jiān)督等公務(wù)內(nèi)容。為徹底消除爭(zhēng)議，未來可通過司法解釋或指導(dǎo)性案例，進(jìn)一步明確“負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織”在國(guó)有企業(yè)內(nèi)部的延伸范圍，或確立“授權(quán)—執(zhí)行”框架下的統(tǒng)一認(rèn)定規(guī)則。

最終，對(duì)于工商銀行總行部門黨支部研究決定的處室臨時(shí)負(fù)責(zé)人，其是否為國(guó)家工作人員的回答應(yīng)是：在規(guī)范層面上存在討論余地，在司法實(shí)踐中則基于其“從事公務(wù)”的實(shí)質(zhì)與黨組織管理的體系性，幾乎毫無懸念地會(huì)以國(guó)家工作人員論處。 這揭示了對(duì)國(guó)家出資企業(yè)工作人員身份認(rèn)定，已從簡(jiǎn)單的“單位性質(zhì)論”轉(zhuǎn)向復(fù)雜的“職權(quán)內(nèi)容—權(quán)力來源”復(fù)合審查模式。

游濤，中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事。中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)本科、碩士，中國(guó)人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，從事審判工作十九年。親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。還曾任某網(wǎng)絡(luò)科技上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。多次受國(guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部、北大、清華等邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《法律適用》《人民司法》《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。