聯(lián)邦議院選舉是否存在計(jì)票錯(cuò)誤？莎拉·瓦根克內(nèi)希特聯(lián)盟對(duì)此抱有疑慮并已訴諸法律。法學(xué)家索菲·舍恩伯格在此解析其勝訴幾率。

莎拉·瓦根克內(nèi)希特聯(lián)盟在聯(lián)邦議院選舉中以4.981%的得票率鎩羽而歸。該黨僅差約9500票就能跨過(guò)5%的門(mén)檻。

由于在部分投票站發(fā)現(xiàn)了計(jì)票錯(cuò)誤，BSW希望爭(zhēng)取在全國(guó)范圍內(nèi)重新計(jì)票。這有勝算嗎？柏林自由大學(xué)公法教授、政黨法專(zhuān)家索菲·舍恩伯格就此接受了采訪(fǎng)。

《時(shí)代周報(bào)》：舍恩伯格女士，莎拉·瓦根克內(nèi)希特聯(lián)盟（BSW）希望對(duì)聯(lián)邦議院選舉進(jìn)行重新計(jì)票。因此，該黨今日將提出訴訟，意圖將此事訴諸憲法法院。他們有勝算嗎？

索菲·舍恩伯格：法律上并不存在直接要求重新計(jì)票的權(quán)利。但BSW可以提起選舉審查投訴。這是一個(gè)兩級(jí)程序：首先由聯(lián)邦議院審查是否存在嚴(yán)重選舉錯(cuò)誤——這一步已經(jīng)完成，且遭到了聯(lián)邦議院的駁回。

現(xiàn)在，憲法法院可以介入審查。但要獲得勝訴，該黨必須拿出確鑿證據(jù)，證明確實(shí)發(fā)生了嚴(yán)重的選舉錯(cuò)誤。

《時(shí)代周報(bào)》：在您看來(lái)，是否存在這樣的跡象？

舍恩伯格：迄今為止，BSW的論點(diǎn)在法律層面并不能說(shuō)服我。僅僅聲稱(chēng)結(jié)果極其接近，或者黨內(nèi)感覺(jué)某些投票站發(fā)生了混淆，這些理由是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

《時(shí)代周報(bào)》：但這種混淆確實(shí)值得注意。例如，選票上不僅有BSW，還有一個(gè)名為“德國(guó)聯(lián)盟”的政黨。在某些投票站，確實(shí)出現(xiàn)了選舉工作人員在計(jì)票時(shí)誤將BSW的選票算在“德國(guó)聯(lián)盟”名下的情況。

舍恩伯格：沒(méi)錯(cuò)。BSW之所以注意到某些投票站存在異常，是因?yàn)椤暗聡?guó)聯(lián)盟”在當(dāng)?shù)氐牡闷甭矢叩秒x譜。隨后，該黨具體接觸了相關(guān)投票站。

確實(shí)進(jìn)行了重新計(jì)票，部分錯(cuò)誤被發(fā)現(xiàn)并已得到更正。這一切都發(fā)生在去年春天，即初步結(jié)果公布到官方最終結(jié)果出爐之間的那幾周內(nèi)。

《時(shí)代周報(bào)》：僅通過(guò)此類(lèi)更正和其他計(jì)票錯(cuò)誤的修正，就為BSW找回了4200張選票。BSW聲稱(chēng)，即使在50個(gè)他們未曾投訴的投票站，也出現(xiàn)了有利于該黨的后續(xù)更正。這難道不是一個(gè)相當(dāng)有力的證據(jù)，表明其他地方也可能發(fā)生了混淆嗎？

舍恩伯格：即便如此，這在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上并非隨機(jī)抽樣。一種覺(jué)得其他地方可能也發(fā)生了同樣錯(cuò)誤的模糊感覺(jué)，并不能作為選舉錯(cuò)誤的證據(jù)。

反過(guò)來(lái)說(shuō)：即便在BSW沒(méi)有投訴的地方也進(jìn)行了更正，這恰恰表明系統(tǒng)內(nèi)部的糾錯(cuò)機(jī)制正在發(fā)揮作用。

《時(shí)代周報(bào)》：假設(shè)聯(lián)邦憲法法院順應(yīng)了該黨的要求，宣布選舉無(wú)效或部分無(wú)效。屆時(shí)會(huì)發(fā)生什么？

舍恩伯格：屆時(shí)法院理論上可以裁定需要重新計(jì)票。但這更可能僅限于那些已被證實(shí)存在錯(cuò)誤的投票站。我認(rèn)為在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行重新計(jì)票的可能性微乎其微。

《時(shí)代周報(bào)》：BSW還抱怨稱(chēng)，他們?cè)谀承┩镀闭緢?bào)告了異常結(jié)果，但部分負(fù)責(zé)的選區(qū)選舉委員會(huì)并未對(duì)此做出回應(yīng)。

舍恩伯格：如果情況屬實(shí)，那確實(shí)可能構(gòu)成選舉錯(cuò)誤。選舉計(jì)票公開(kāi)是有充分理由的。一旦有充分的錯(cuò)誤跡象，選區(qū)選舉管理部門(mén)客觀(guān)上有義務(wù)進(jìn)行重新計(jì)票。

《時(shí)代周報(bào)》：所以BSW可以主張這一義務(wù)遭到了違背？

舍恩伯格：是的，但這取決于該黨是否提出具體證據(jù)以及提出了哪些證據(jù)。到目前為止，我所聽(tīng)到的都僅僅是猜測(cè)。

《時(shí)代周報(bào)》：盡管如此，德國(guó)的選舉審查制度確實(shí)有些奇怪，不是嗎？如果一個(gè)政黨想要主張選舉錯(cuò)誤，必須先向聯(lián)邦議院提出。在那里，由當(dāng)選議員組成的委員會(huì)將決定競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的異議是否合法。這個(gè)委員會(huì)很難保持中立。畢竟，議員們是在決定自己的未來(lái)。

而在這種情況下，這一點(diǎn)尤為關(guān)鍵：如果BSW最終勉強(qiáng)進(jìn)入聯(lián)邦議院，弗里德里?！つ念I(lǐng)導(dǎo)的黑紅聯(lián)合政府（基民盟/基社盟與社民黨）將失去多數(shù)席位。

舍恩伯格：是的，德國(guó)的這一規(guī)定是歷史遺留產(chǎn)物。這一程序已不再適應(yīng)時(shí)代要求，在當(dāng)今完全是功能失調(diào)的。

但這種“兩步走”機(jī)制——即先由聯(lián)邦議院審查，之后才能訴諸憲法法院——是寫(xiě)入《基本法》的。修改它需要獲得三分之二多數(shù)票的支持。

《時(shí)代周報(bào)》：您有什么建議？

舍恩伯格：我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許直接由憲法法院進(jìn)行審查。這樣可以節(jié)省寶貴的時(shí)間。而且無(wú)論選舉審查委員會(huì)的成員審查得多么中立，利益相關(guān)方總會(huì)指責(zé)他們偏袒。這為陰謀論的滋生提供了溫床。

《時(shí)代周報(bào)》：所以BSW的觀(guān)點(diǎn)是有道理的？

舍恩伯格：在這一點(diǎn)上或許有道理，但該黨扮演的角色也很復(fù)雜。通過(guò)散布關(guān)于“選舉被竊取”的傳言，他們實(shí)際上是在助長(zhǎng)陰謀論敘事。正如我所言，他們迄今為止只提出了猜測(cè)。

《時(shí)代周報(bào)》：如果選舉結(jié)果非常接近，您怎么看未來(lái)設(shè)定一個(gè)門(mén)檻，例如一旦某個(gè)政黨得票率達(dá)到4.9%，就自動(dòng)進(jìn)行重新計(jì)票？

舍恩伯格：我對(duì)此不以為然。因?yàn)槿绻覀兗僭O(shè)錯(cuò)誤總是難以避免：為什么第二次計(jì)票的結(jié)果就一定比第一次或第三次更值得信賴(lài)？或者是第23次？

每一次計(jì)票過(guò)程的公正性都會(huì)遞減。所有人都會(huì)盯著某一個(gè)特定政黨，這并不會(huì)帶來(lái)更中立的結(jié)果。我認(rèn)為，這最終對(duì)選舉認(rèn)可度的損害將大于其助益。

受訪(fǎng)者介紹

索菲·舍恩伯格