本文作者：何順琪

在刑事裁判涉財產(chǎn)部分的執(zhí)行中，涉案財物往往涉及贓款贓物的流轉(zhuǎn)與處置。第三人若在不知情的情況下有償取得該財物，其合法權(quán)益應(yīng)否受保護、如何保護，成為司法實踐中頗具爭議的問題。本文結(jié)合《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（下稱《刑事涉財執(zhí)行規(guī)定》）及相關(guān)案例，對刑事涉財執(zhí)行中第三人主張善意取得的實務(wù)問題展開分析，以期為第三人及法律從業(yè)者提供參考。

一、善意取得贓物的合法性及合理性探討

我國曾經(jīng)對贓物的善意取得采取絕對排除的態(tài)度。1965年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、財政部發(fā)布《關(guān)于沒收和處理贓款贓物若干問題的暫行規(guī)定》[1]（已廢止），確定了“一追到底”的原則，1992年最高院在《關(guān)于對詐騙后抵債的贓款能否判決追繳問題的電話答復(fù)》（已廢止）中也表示“贓款贓物的追繳并不限于犯罪分子本人，對犯罪分子轉(zhuǎn)移、隱匿、抵債的，均應(yīng)順著贓款贓物的流向，一追到底，即使是享有債權(quán)的人善意取得的贓款，也應(yīng)追繳?！?/p>

隨著改革開放的開始，市場經(jīng)濟不斷發(fā)展，法律對交易秩序的穩(wěn)定保護力度逐漸加大，法律層面對善意取得的規(guī)定有所松動。1996年最高法發(fā)布《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》[2]、1998年最高法、最高檢、公安部、國家工商行政管理局發(fā)布《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規(guī)定》[3]等規(guī)范性文件都反映出在特定的刑事案件中，可以例外適用善意取得。

當(dāng)下我國法律對贓物的善意取得處于普遍承認的階段。2014年《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（以下簡稱《刑事涉財執(zhí)行規(guī)定》）第十一條規(guī)定了四種情況應(yīng)當(dāng)予以追繳，除此之外，“第三人善意取得涉案財物的，執(zhí)行程序中不予追繳”，該規(guī)定正式承認了贓物可以適用善意取得。2023年《最高人民法院關(guān)于優(yōu)化法治環(huán)境促進民營經(jīng)濟發(fā)展壯大的指導(dǎo)意見》中也指出“涉案財物已被用于清償合法債務(wù)、轉(zhuǎn)讓或者設(shè)置其他權(quán)利負擔(dān)，善意案外人通過正常的市場交易、支付了合理對價，并實際取得相應(yīng)權(quán)利的，不得追繳或者沒收”。

可以看出，在實體上，我國法律當(dāng)下已普遍承認贓物適用善意取得的條款。但在程序上，根據(jù)筆者代理案件的經(jīng)歷，通過何種程序適用善意第三人的條款進行救濟，實踐中還存在著矛盾與分歧。

二、司法實踐中的認定分歧與程序障礙

盡管司法解釋已作出規(guī)定，但在實踐中，當(dāng)?shù)谌松埔馊〉玫呢敭a(chǎn)被刑事判決認定為涉案財產(chǎn)而予以追繳或沒收時，各地法院執(zhí)行機構(gòu)對于第三人主張善意取得的認定程序和處理方式仍存在顯著分歧，導(dǎo)致司法裁判不統(tǒng)一，第三人合法權(quán)益保護面臨困境。

（一）否定執(zhí)行程序?qū)彶闄?quán)的裁判思路

部分法院認為，第三人主張善意取得實質(zhì)上是對刑事判決中涉案財物性質(zhì)的異議，屬于對執(zhí)行依據(jù)的否定，因此不屬于執(zhí)行程序?qū)彶榉秶?，依?jù)《刑事涉財執(zhí)行規(guī)定》第十五條，應(yīng)通過審判監(jiān)督程序解決。

典型案例如（2015）執(zhí)申字第xxx號執(zhí)行裁定。該案中，最高人民法院指出，案外人的申訴主張，系對據(jù)以執(zhí)行的刑事裁判有關(guān)涉案款物的認定和處理不服，應(yīng)通過審判監(jiān)督程序處理，而不應(yīng)通過執(zhí)行異議程序主張權(quán)利。該裁判理由的核心在于將涉案財物的性質(zhì)認定視為刑事審理的一部分，從而排除執(zhí)行程序的實體審查權(quán)。

（二）肯定執(zhí)行程序?qū)彶闄?quán)的裁判思路

另一方面，不少法院嚴格依據(jù)《刑事涉財執(zhí)行規(guī)定》第十一條，在執(zhí)行異議程序中直接審查第三人是否構(gòu)成善意取得，并作出相應(yīng)裁定。

例如在（2021）湘04執(zhí)異xxx號案中，湖南省衡陽市中級人民法院在執(zhí)行異議程序中審查了xx市商業(yè)銀行xx分行是否善意取得抵押權(quán)。法院認為，異議人在發(fā)放貸款時支付了相應(yīng)對價，辦理了抵押登記，且對房屋系贓款購買并不知情，構(gòu)成善意取得，進而準(zhǔn)許其就拍賣款項參與分配。

同樣，在（2021）滬01執(zhí)復(fù)xxx號案中，上海市第一中級人民法院在執(zhí)行復(fù)議程序中審查了復(fù)議人茅某、陳某是否就涉案房產(chǎn)成立善意取得。法院經(jīng)審理認為，浦東法院執(zhí)行機構(gòu)無證據(jù)證明茅某、陳某與黃某、陸某存在惡意串通，涉案房產(chǎn)購入的實際成交價格亦未明顯低于市場價格，故浦東法院執(zhí)行機構(gòu)查封缺乏事實和法律依據(jù)，因此裁定撤銷浦東法院對案外人房產(chǎn)的查封執(zhí)行。

（三）分歧成因分析

有關(guān)贓物是否能夠適用善意取得的審查在何種程序中解決，各個法院對此的做法存在較大的差異，當(dāng)下沒有形成統(tǒng)一的觀點和制度規(guī)范。從以上各地法院的做法可以看出，否定執(zhí)行審查權(quán)的法院認為，善意取得的前提是否定刑事判決對財物“涉案屬性”的認定，本質(zhì)屬于對執(zhí)行依據(jù)的異議，應(yīng)適用第十五條；肯定執(zhí)行審查權(quán)的法院則認為，善意取得審查是在認可刑事判決認定財物“涉案”的前提下，對第三人民事權(quán)利優(yōu)先性的判斷，并非否定執(zhí)行依據(jù)，應(yīng)適用第十一條。條款間的模糊性為兩種裁判思路提供了規(guī)范支撐，導(dǎo)致適用選擇的主觀性。

該差異形成的本質(zhì)原因是刑事審判與民事執(zhí)行的規(guī)則邏輯沖突、司法解釋條款的體系性銜接瑕疵、司法權(quán)能劃分的理解偏差?！缎淌律尕攬?zhí)行規(guī)定》雖對涉案財產(chǎn)追繳、第三人權(quán)利保護作出規(guī)定，但未從根本上厘清刑事執(zhí)行程序的審查邊界、善意取得的審查標(biāo)準(zhǔn)與救濟路徑銜接問題，最終引發(fā)各地法院裁判思路對立、第三人合法權(quán)益保護陷入程序困境。

三、本文觀點：應(yīng)堅持在執(zhí)行程序中審查善意取得問題

本文認為，第三人是否構(gòu)成善意取得，應(yīng)當(dāng)且可以在執(zhí)行程序中予以審查。理由如下：

（一）符合司法解釋的明文規(guī)定

《刑事涉財執(zhí)行規(guī)定》第十一條第二款明確規(guī)定：“第三人善意取得涉案財物的，執(zhí)行程序中不予追繳?！痹摫硎銮逦砻?，善意取得的認定與處理屬于執(zhí)行程序的職責(zé)范圍。若將此類問題一概推向?qū)徟斜O(jiān)督程序，不僅與司法解釋的直接規(guī)定相悖，也將嚴重削弱該條款的實踐意義。

（二）善意取得的認定并不意味對刑事判決的推翻

執(zhí)行機構(gòu)不能將善意取得的主張等同于對刑事判決中涉案財物性質(zhì)的否定。第三人以善意取得為由提出對執(zhí)行標(biāo)的的異議屬于“足以阻止執(zhí)行的實體權(quán)利”的情形，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《刑事涉財執(zhí)行》第十四條進行處理。而以刑事裁判錯誤為由提出對執(zhí)行標(biāo)的的異議屬于“涉案財物是否屬于贓款贓物認定錯誤”的情形，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《刑事涉財執(zhí)行》第十五條進行處理。二者的法律依據(jù)、審查邏輯與適用場景應(yīng)作出明確區(qū)分，不可混淆。

（三）符合執(zhí)行效率原則

刑事涉財執(zhí)行往往涉及財物追繳、財產(chǎn)變現(xiàn)、款項發(fā)還等多重環(huán)節(jié)，時間跨度長、涉及主體多。若要求第三人對執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利時必須另行啟動審判監(jiān)督程序，將極大增加訟累，延長執(zhí)行周期，不利于及時保護善意第三人的合法權(quán)益，也影響刑事涉財執(zhí)行的整體效率。

（四）具備實質(zhì)審查的可行性

執(zhí)行異議程序并非不能進行實體審查。人民法院案例庫中有一則案例（入庫編號2024-17-5-203-057）提出要旨：“刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行程序中因缺少申請執(zhí)行人這一主體，在案外人基于實體權(quán)利請求排除執(zhí)行時，不能啟動民事執(zhí)行程序中的案外人異議之訴或申請執(zhí)行人異議之訴對執(zhí)行標(biāo)的實體爭議進行審理。人民法院在審理此類異議時，應(yīng)當(dāng)進行實質(zhì)性審查”，在刑事涉財執(zhí)行異議案件中進行實質(zhì)審查也逐漸成為審理類案的司法共識，善意取得作為一種阻卻追繳的實體抗辯，其審查要素（如是否知情、是否支付對價、是否完成公示）相對明確，執(zhí)行法院也完全有能力通過聽證、調(diào)查等方式查明相關(guān)事實。

（五）有利于維護交易安全與司法公信

善意取得制度的核心價值在于保護交易安全、維護市場秩序。若司法實踐中普遍拒絕在執(zhí)行程序中認定善意取得，將導(dǎo)致大量已合法取得財產(chǎn)的第三人面臨財物被追繳的風(fēng)險，嚴重動搖公眾對交易安全的信賴。統(tǒng)一在執(zhí)行程序中依法審查善意取得主張，有助于增強司法行為的可預(yù)期性，提升司法公信力。

四、律師實務(wù)建議

對于第三人主張善意取得的執(zhí)行異議案件，結(jié)合實務(wù)經(jīng)驗，本文提出以下建議：

（一）全面收集證據(jù)，夯實“善意”與“有償”基礎(chǔ)

重點圍繞以下方面收集、組織證據(jù)：

主觀善意的證據(jù)：證明第三人在取得財物時不知該財物系涉案財物，如交易背景資料、溝通記錄、出賣人提供的權(quán)屬證明文件等；

支付合理對價的證據(jù)：銀行轉(zhuǎn)賬憑證、買賣合同、評估報告、市場同期價格比對等，證明支付對價符合市場正常水平；

權(quán)利公示的證據(jù)：不動產(chǎn)登記證明、動產(chǎn)交付憑證、抵押權(quán)登記證明等；

交易合法的證據(jù)：證明交易背景合法、不屬于非法債務(wù)清償或違法犯罪活動的材料。

（二）精準(zhǔn)選擇程序，積極進行權(quán)利主張

在執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施后，應(yīng)及時以案外人身份提出執(zhí)行異議，主張善意取得并請求排除執(zhí)行。在異議書中，應(yīng)重點援引《刑事涉財執(zhí)行規(guī)定》第十一條，強調(diào)該問題屬于執(zhí)行程序法定審查范圍，并系統(tǒng)陳述符合善意取得構(gòu)成要件的事實與理由。

（三）關(guān)注審判與實踐動態(tài)，應(yīng)對不同司法傾向

鑒于目前司法實踐存在分歧，第三人應(yīng)密切關(guān)注管轄法院及其上級法院的類似案例，預(yù)判裁判傾向。對于可能傾向于否定執(zhí)行審查權(quán)的法院，可在異議程序中加強說理，并準(zhǔn)備好后續(xù)復(fù)議或?qū)徟斜O(jiān)督程序的應(yīng)對策略。

（四）強化與執(zhí)行法院的溝通，闡明制度價值

在程序進行中，除提交書面意見外，可通過聽證等機會，向執(zhí)行法官充分闡釋善意取得制度在刑事涉財執(zhí)行中的重要意義，說明在執(zhí)行程序中處理該問題符合司法解釋本意，且有利于平衡刑事追贓與保護交易安全的價值目標(biāo)。

五、結(jié)語

刑事涉財執(zhí)行中第三人善意取得問題，本質(zhì)上是刑事追贓與民事交易安全兩大價值的權(quán)衡?，F(xiàn)行司法解釋已為此提供了明確的規(guī)范路徑，即由執(zhí)行程序進行審查認定。實踐中出現(xiàn)的程序適用分歧，在一定程度上反映了司法理念與規(guī)范理解的差異。

作為法律從業(yè)者，我們應(yīng)堅持從規(guī)范出發(fā)，積極爭取司法實踐統(tǒng)一到司法解釋的軌道上來，在執(zhí)行程序中依法、公正、高效地審查善意取得主張。這不僅是保護善意第三人合法權(quán)益的必然要求，也是維護司法統(tǒng)一與權(quán)威的重要體現(xiàn)。同時，本文也呼吁各級法院在審理此類案件時，嚴格遵守《刑事涉財執(zhí)行規(guī)定》相關(guān)規(guī)范，避免將本應(yīng)在執(zhí)行程序解決的問題不當(dāng)推入審判監(jiān)督程序，從而真正實現(xiàn)刑事涉財執(zhí)行中打擊犯罪與保護善意第三人權(quán)益的有機平衡。

注釋：

[1]《關(guān)于沒收和處理贓款贓物若干問題的暫行規(guī)定》第2條第6項：“在辦案中已經(jīng)查明被犯罪分子賣掉的贓物，應(yīng)當(dāng)酌情追繳。對買主確實知道是贓物而購買的，應(yīng)將贓物無償追出予以沒收或退還原主；對買主確實不知是贓物，而又找到了失主的，應(yīng)該由罪犯按買價將原物贖回，退還原主，或者按價賠償損失；如果罪犯確實無力回贖或賠償損失，可以根據(jù)買主與失主雙方具體情況進行調(diào)解，妥善處理?！?/p>

[2]《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第11條：“行為人將詐騙財物已用于歸還個人欠款、貨款或者其他經(jīng)濟活動的，如果對方明知是詐騙財物而收取，屬惡意取得，應(yīng)當(dāng)一律予以追繳；如確屬善意取得，則不再追繳?！?/p>

[3]《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規(guī)定》第12條：“對不明知是贓車而購買的，結(jié)案后予以退還買主?！?/p>

何順琪，北京市京都律師事務(wù)所律師，中國社會科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院碩士，專注于知識產(chǎn)權(quán)犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪及刑事涉財執(zhí)行領(lǐng)域的研究與實務(wù)，已發(fā)表知識產(chǎn)權(quán)研究成果十萬余字，系《網(wǎng)絡(luò)犯罪案例研究》一書作者，參與該書主要內(nèi)容的創(chuàng)作。曾參與辦理多起刑事案件，多次實現(xiàn)有效辯護，為當(dāng)事人取得不批捕、不起訴、減輕量刑等結(jié)果，也為企業(yè)提供刑事風(fēng)險防范體系建設(shè)，具有從企業(yè)風(fēng)控到刑事辯護的全鏈條專業(yè)服務(wù)能力。