南京博物院的調(diào)查結(jié)果來(lái)了，也確實(shí)是如大家所想的一樣。

就是這些人監(jiān)守自盜，坊間傳聞的一個(gè)笑話，博物館一件我一件，原來(lái)還真是確有其事。

59年龐家人捐贈(zèng)畫(huà)作后，就已經(jīng)出現(xiàn)了違規(guī)操作的情況，這些涉事人員如今有退休的，也有不少人已經(jīng)去世，但無(wú)論他們是怎樣的結(jié)果，牽涉其中的事如今都已經(jīng)排查得一清二楚。

這事可以簡(jiǎn)單地說(shuō)，當(dāng)時(shí)整個(gè)南博自上而下都是一條條蛀蟲(chóng)，其中以副院長(zhǎng)徐湖平為首，左手進(jìn)，右手出，轉(zhuǎn)了一手后，捐贈(zèng)的物品就變成了私人的東西，任意處置。

也就是當(dāng)時(shí)的規(guī)則不明確，有了漏洞，這才讓徐湖平等人鉆了漏洞，得以利用自己職務(wù)的方便，行偷雞摸狗之事。

而流失了的5幅畫(huà)作中，根據(jù)各種交易記錄，已經(jīng)找回了4幅，可仍有一幅銷(xiāo)聲匿跡，還在繼續(xù)追查中。

對(duì)于整件事來(lái)說(shuō)，大概的脈絡(luò)已經(jīng)清晰了。但是還有一個(gè)疑問(wèn)沒(méi)有弄清楚的，那就是徐湖平以及南博當(dāng)初給出的畫(huà)作是仿品一事，幾經(jīng)專(zhuān)家學(xué)者的鑒定，一致認(rèn)為是贗品。

那這些專(zhuān)家是基于怎樣的鑒定能力，和徐湖平等人有沒(méi)有利益糾葛呢？

起碼這一點(diǎn)在通告中并沒(méi)有呈現(xiàn)出來(lái)，只是指出了徐湖平等人倒賣(mài)的畫(huà)作確實(shí)是龐家人捐贈(zèng)的。

那龐家人捐贈(zèng)的這些畫(huà)作是否是真跡呢？在我看來(lái)，肯定是真跡的，不然這些人怎么會(huì)動(dòng)起了歪心思，想方設(shè)法拿到這些畫(huà)作呢？

如今塵埃落定，整件事的來(lái)龍去脈已經(jīng)清晰了，最后一幅想必也是可以追回的，我們拭目以待了。

畫(huà)做

但是南博這事所帶來(lái)的社會(huì)影響是極其惡劣的，因?yàn)樗粌H寒了捐贈(zèng)人的心，為了利益，他們利用工作的方便，把捐贈(zèng)物占為己有，最可怕的是整個(gè)系統(tǒng)的人都是這般。

這不僅僅損害了捐贈(zèng)者的利益，還敗壞了自己的名聲，讓以后想要為博物館事業(yè)付出努力的人望而止步，這是一個(gè)更深層次的問(wèn)題。

與此同時(shí)，南博會(huì)不會(huì)只是一個(gè)縮影，在整個(gè)圈子內(nèi)都已經(jīng)不干凈了，那其他博物館能獨(dú)善其身嗎？能不能經(jīng)得起考驗(yàn)，那還得打一個(gè)問(wèn)號(hào)了。