?最高法院案例:父母為子女購(gòu)房出資，到底屬于借款還是贈(zèng)與

(2021）最高法民申5306號(hào)

裁判要旨

父母向子女轉(zhuǎn)款用于子女購(gòu)買(mǎi)房屋，主張?jiān)撧D(zhuǎn)賬款項(xiàng)系屬借款，并提供了銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)、子女一方的自認(rèn)、子女一方出具的《借款協(xié)議》《欠條》等證據(jù)加以證明，子女的配偶雖辯稱(chēng)該轉(zhuǎn)款系贈(zèng)與，但并未提供充足證據(jù)。法院綜合款項(xiàng)的支付過(guò)程、支付方式及其他相關(guān)證據(jù)等認(rèn)定雙方間構(gòu)成民間借貸關(guān)系，并認(rèn)定子女的配偶作為房屋共同共有人，應(yīng)對(duì)因購(gòu)買(mǎi)房屋而產(chǎn)生的夫妻共同借款債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任，于法有據(jù)。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2021）最高法民申5306號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：王洪超，男，1983年2月9日出生，漢族，現(xiàn)住吉林省長(zhǎng)春市。

委托訴訟代理人：雷海軍，北京銀雷律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：付文淑，北京銀雷律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請(qǐng)人：（一審原告、二審上訴人）：段瑩，女，1958年3月5日出生，漢族，現(xiàn)住北京市通州區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：李玲，女，1984年12月15日出生，漢族，現(xiàn)住美利堅(jiān)合眾國(guó)××。

再審申請(qǐng)人王洪超因與被申請(qǐng)人段瑩、李玲民間借貸糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院（2020）京民終380號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

王洪超向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）為查明段瑩的資金來(lái)源，本案應(yīng)追加涉及的相關(guān)人員或公司作為第三人參與訴訟。（二）本案2020年1月3日提起上訴，2021年4月27作出判決，嚴(yán)重超過(guò)了三個(gè)月審理期限。（三）有新證據(jù)證明段瑩所謂的《借款協(xié)議》《房屋代持確認(rèn)書(shū)》《股權(quán)贈(zèng)與協(xié)議書(shū)》《欠條》等系段瑩、李玲偽造的虛假證據(jù)，二審判決予以認(rèn)可是錯(cuò)誤的。（四）二審判決支持段瑩關(guān)于案涉款項(xiàng)系借款的主張，駁回王洪超關(guān)于案涉款項(xiàng)系贈(zèng)與的主張，屬于舉證責(zé)任劃分錯(cuò)誤。（五）本案的焦點(diǎn)并非……