1941年6月，納粹德國的鐵蹄踏碎東歐的寧靜，蘇聯(lián)西部國土淪陷，烏克蘭首當其沖。在這片被戰(zhàn)火撕裂的土地上，一支由蘇聯(lián)秘密組織、規(guī)模超過10萬人的武裝力量悄然崛起——烏克蘭游擊隊。他們以頓巴斯叢林為掩護，以伊爾-2運輸機投下的武器為利刃，在德軍后方撕開一道道血口，成為二戰(zhàn)歐洲戰(zhàn)場上最著名的“地下軍團”。然而，歷史的陰影從未遠離這片土地：同一時期，烏克蘭西部還活躍著一支至少8萬人、立場曖昧的武裝力量——他們既抗擊德軍，又與蘇聯(lián)游擊隊兵戎相見，甚至在戰(zhàn)爭初期與納粹合作。這場“游擊戰(zhàn)雙雄”的博弈，不僅是軍事力量的較量，更是政治立場、民族認同與生存意志的激烈碰撞。

蘇聯(lián)的“空中補給線”：10萬游擊隊的“富裕戰(zhàn)爭”

若論二戰(zhàn)中游擊隊的“裝備水平”，烏克蘭游擊隊堪稱“歐洲獨一檔”。根據(jù)蘇聯(lián)國防部1945年解密檔案及戰(zhàn)后軍事史學(xué)家的統(tǒng)計，1942年至1944年間，蘇聯(lián)通過伊爾-2運輸機向烏克蘭游擊隊空投了至少18萬支步槍、4萬支半自動步槍和沖鋒槍，以及3億發(fā)子彈。這些武器中，既有經(jīng)典的莫辛納甘步槍，也有當時最先進的波波沙沖鋒槍和SVT-40半自動步槍——后者甚至比許多蘇軍正規(guī)軍的裝備還要先進。

蘇聯(lián)的補給策略堪稱“教科書級”的游擊戰(zhàn)支持。伊爾-2運輸機作為“空中卡車”，專挑夜間或惡劣天氣出動，利用德軍防空網(wǎng)的盲區(qū)，將武器彈藥精準投放到頓巴斯叢林的秘密據(jù)點。地面運輸則依賴“滲透戰(zhàn)術(shù)”：游擊隊員化裝成農(nóng)民或德軍俘虜，穿越沼澤、森林和廢棄村莊，將武器分批運往前線。這種“空地一體”的補給模式，確保了烏克蘭游擊隊在德軍“掃蕩”中始終保持戰(zhàn)斗力。例如，1943年夏季，頓巴斯游擊隊憑借蘇聯(lián)空投的5000支沖鋒槍，在兩周內(nèi)襲擊了12個德軍后勤站，摧毀200余輛卡車，直接導(dǎo)致前線德軍補給中斷。

與同時期中國華北地區(qū)的游擊隊相比，烏克蘭游擊隊的“富?！绷钊诉駠u。據(jù)《八路軍戰(zhàn)史》記載，晉冀魯豫邊區(qū)的游擊隊主要裝備老舊步槍、土槍土炮和手榴彈，彈藥更是“打一發(fā)少一發(fā)”。1942年，八路軍總部曾向延安發(fā)電報：“民兵缺槍少彈，若能每月補充5000發(fā)子彈，可多殺日偽軍3000人?！倍鵀蹩颂m游擊隊在1943年單年就獲得1.2億發(fā)子彈——這種差距，不僅是工業(yè)實力的體現(xiàn)，更是戰(zhàn)略重心的差異：蘇聯(lián)將烏克蘭視為“解放東歐的跳板”，而中國戰(zhàn)場在1942年前尚未成為盟國戰(zhàn)略的核心。

烏西的“灰色地帶”：8萬游擊隊的“身份困境”

然而，烏克蘭的游擊戰(zhàn)并非鐵板一塊。在西部地區(qū)，一支至少8萬人、成分復(fù)雜的武裝力量長期活躍，他們的存在讓這場“地下戰(zhàn)爭”更添變數(shù)。這支部隊被稱為“烏克蘭民族主義游擊隊”（UNA），其核心成員來自戰(zhàn)前烏克蘭民族主義組織（OUN），領(lǐng)袖為斯捷潘·班德拉。他們的立場堪稱“三重反轉(zhuǎn)”：1941年德軍入侵時，部分OUN成員視納粹為“解放者”，甚至協(xié)助德軍屠殺猶太人和波蘭人；1942年后，隨著德軍暴行加劇，部分UNA轉(zhuǎn)向抗德，但始終拒絕與蘇聯(lián)合作；1944年蘇軍反攻時，UNA又與蘇聯(lián)游擊隊爆發(fā)激烈沖突，甚至被蘇軍定性為“法西斯幫兇”。

UNA的“身份困境”，本質(zhì)是烏克蘭民族主義與蘇聯(lián)集權(quán)主義的激烈碰撞。對班德拉集團而言，抗德是手段，而非目的——他們的終極目標是建立一個“獨立、親西方的烏克蘭國家”。因此，當蘇軍以“解放者”姿態(tài)進入烏西時，UNA將蘇聯(lián)視為比納粹更危險的敵人。這種邏輯在1943年的一場戰(zhàn)斗中體現(xiàn)得淋漓盡致：UNA游擊隊為阻止蘇軍接收一座德軍倉庫，竟與德軍殘部聯(lián)手作戰(zhàn)，最終奪回倉庫并銷毀全部物資。蘇軍指揮部在戰(zhàn)報中憤怒寫道：“班德拉的走狗比納粹更可恨！”

UNA的存在，讓烏克蘭游擊戰(zhàn)陷入“內(nèi)耗”。蘇聯(lián)游擊隊與UNA的沖突，從1943年持續(xù)至1945年，雙方在利沃夫、捷爾諾波爾等地多次交火，造成數(shù)千人傷亡。更諷刺的是，德軍曾試圖利用這種矛盾，向UNA提供武器以“以烏制烏”，但班德拉集團拒絕成為納粹棋子，轉(zhuǎn)而通過搶劫、征收“民族稅”等方式自籌軍費。這種“既抗德又反蘇”的立場，使UNA在戰(zhàn)后成為蘇聯(lián)鎮(zhèn)壓的重點對象——1947年，蘇軍在烏西展開“維斯瓦行動”，將數(shù)萬UNA成員強制遷往西伯利亞，徹底終結(jié)了這支“灰色武裝”的歷史。

歷史回響：游擊戰(zhàn)的“遺產(chǎn)”與“教訓(xùn)”

70余年過去，烏克蘭游擊隊的傳奇仍在東歐大地回蕩。對蘇聯(lián)而言，這支10萬人的武裝是“解放東歐的尖刀”，其破壞力甚至超過部分正規(guī)軍：據(jù)德軍戰(zhàn)報，1943年烏克蘭游擊隊共造成德軍5萬人傷亡，摧毀1200輛車輛和200列火車，直接加速了蘇軍反攻的進程。對UNA而言，他們的“抗爭”雖以失敗告終，卻成為烏克蘭民族主義運動的“精神圖騰”——2014年烏東沖突中，部分極端民兵組織仍以班德拉為偶像，甚至使用UNA的舊旗幟。

然而，歷史的教訓(xùn)同樣深刻。烏克蘭游擊戰(zhàn)的“雙雄博弈”揭示了一個殘酷真相：在民族存亡的危機中，游擊隊若缺乏明確的政治目標，極易淪為各方勢力博弈的棋子。蘇聯(lián)游擊隊的成功，源于其與蘇軍戰(zhàn)略的高度協(xié)同；而UNA的失敗，則源于其將民族主義凌駕于反法西斯大局之上。這種“內(nèi)部撕裂”的代價，在今天的俄烏沖突中仍隱約可見——2014年以來，烏東部民間武裝與基輔政府的對抗，某種程度上是UNA歷史遺產(chǎn)的現(xiàn)代延續(xù)。

對于此事件，你有什么想說的？歡迎大家點贊評論加關(guān)注。

注：文中插圖來自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)聯(lián)系刪除。