今天要聊一件超級重磅的事，NASA剛剛公布的一項研究，直接把火星“有沒有生命”的討論又推向新高潮！

好奇號經典自拍照，背景是蓋爾隕石坑的塵暴場景塵暴讓天空昏黃，車身沾滿紅塵。

圖源：NASA/JPL-Caltech/MSSS

這張照片是好奇號（Curiosity）在2018年6月拍的自拍照，當時一場火星塵暴讓陽光變暗，能見度極低。但就是這輛車，在過去十幾年里，不斷給我們帶來驚喜。

2025年3月：火星史上最大有機分子被發(fā)現(xiàn)

故事要從去年說起。2025年3月，科學家們重新分析好奇號在2013年鉆取的一塊古老泥巖樣本（地點：蓋爾隕石坑的Yellowknife Bay區(qū)域，樣本名叫“Cumberland”），在車載化學實驗室SAM（Sample Analysis at Mars）里，檢測到癸烷（decane）、十一烷（undecane）和十二烷（dodecane），這些是碳鏈長度達到10、11、12個碳原子的長鏈有機分子。

這是火星上發(fā)現(xiàn)的最大的有機化合物！研究者們推測，它們很可能是脂肪酸的碎片，保存在了38億年前的古老湖泊沉積物里。

在地球上，脂肪酸主要是生物制造的（比如細胞膜的主要成分），雖然地質過程也能少量產生，但通常碳鏈更短、豐度更低。而火星上這些分子鏈長達到12個碳，已經接近地球生物脂肪酸的典型范圍了。

但光憑好奇號的數(shù)據(jù)，還沒法100%確定它們是不是“生命產物”。于是，科學家們決定做后續(xù)研究，看看純非生物過程能不能造出這么多這些東西。

2026年2月：重磅跟進研究出爐

2月4日，研究團隊在《Astrobiology》期刊正式發(fā)表論文。

在蓋爾隕石坑古老的 坎伯蘭泥巖（Cumberland mudstone）中，測得的長鏈（C10–C12）烷烴及其可能的羧酸前體的豐度為30–50 ppb。在大約8000萬年前開始暴露于電離輻射之前，這些物質的含量本應高得多。基于近期的輻射分解（radiolysis）實驗，我們保守估計，在遭受電離輻射之前，坎伯蘭泥巖中長鏈烷烴和/或脂肪酸的含量可能達到120–7700 ppm。

如此高濃度的大分子有機物存在于火星沉積巖中，既難以用 富碳星際塵埃粒子和隕石帶來的有機物累積來解釋，也難以用源自古代火星大氣、假設性煙霾沉積形成的有機物來說明。本文討論了另外兩種可能機制的可行性，一種為非生物機制，一種為生物機制，它們或許能夠在古代火星泥巖中沉積如此水平的長而筆直鏈狀有機分子：其一是經熱液過程合成的有機物通過異地輸運而來；其二是源自假設中的古代火星生物圈的有機物在原地（自生）積累。

要進一步推進并檢驗這些以及任何為解釋火星上如此高濃度初級有機物而提出的其他工作假說，需要深入理解 在礦物學性質相近的泥巖中保存的有機物，在輻射分解作用下預期會產生哪些降解產物。

圖源：Astrobiology

他們考慮過的所有非生物來源，加起來都解釋不了這些有機物的實際豐度！

具體怎么算的？他們把時鐘“倒回”大約8000萬年，這就是樣本暴露在火星地表、被宇宙射線轟擊的時間長度。

通過實驗室輻射實驗模擬火星表面的宇宙射線破壞過程；

用數(shù)學模型計算有機物被破壞的速度；

結合好奇號實測數(shù)據(jù)，估算出8000萬年前樣本里原本應該有多少有機物。

結果：遠超典型非生物過程能產生的量！

他們考慮的非生物來源包括：隕石撞擊帶來的外來有機物；火星本土的地質/熱液過程；大氣沉降等。

但這些加起來，還是差得遠。所以，研究團隊謹慎地說：因此，假設這些有機物（或它們的母體脂肪酸）由生物過程形成，是合理的假設。

當然，他們也反復強調：這還不是證據(jù)，只能說“值得進一步研究”。還需要更多實驗搞清楚，在火星那樣的巖石和環(huán)境下，有機分子到底降解多快；也需要更好的儀器來區(qū)分生物 vs 非生物來源的特征。

為什么這件事這么重要？

1. 這是火星宜居性證據(jù)的又一重錘，蓋爾隕石坑曾經是湖泊+河流系統(tǒng)，有水、有粘土礦物、有有機物——現(xiàn)在又多了一層“復雜有機化學可能發(fā)生”的線索。
2. 脂肪酸是細胞膜的核心成分，如果真是生物來源，那說明火星在38億年前，可能不只存在簡單有機物，還可能有過類似地球早期生命的化學復雜性。
3. 給毅力號和未來采樣返回任務打氣，毅力號已經在杰澤羅隕石坑收集樣本，如果能帶回地球，用更高級的實驗室分析，說不定就能給出更明確的答案。

但咱們也要冷靜，NASA和研究者們態(tài)度非常謹慎：這些分子可能是遠古火星熱液活動產物；也可能是隕石帶來的，但豐度對不上；甚至可能是好奇號儀器或地球污染的極小干擾（不過團隊已排除）。

綜上，有重大線索，但離“發(fā)現(xiàn)火星生命”還差好幾步。這正是科學的美妙之處，每一步都推翻舊假設，又帶來新謎題。

參考

[1]https://science.nasa.gov/blogs/science-news/2026/02/06/nasa-study-non-biologic-processes-dont-fully-explain-mars-organics/

[2]https://journals.sagepub.com/doi/epub/10.1177/15311074261417879