江西九江的伍先生在父親去世后，想取出父親留下的15萬元存款，卻被銀行告知：超過5萬元需提供公證材料。伍先生不禁感嘆：“這難道是要證明‘我爸是我爸’嗎？”一句話，引發(fā)不少共鳴。

• 據(jù)極目新聞報道，2月6日中午，記者聯(lián)系到伍先生，其表示事情已妥善處理，已順利取出父親的存款，但未回應是否提交了公證材料。記者隨后嘗試聯(lián)系當事銀行，電話未能接通。

伍先生的父親于2月2日不幸離世，在彭澤農(nóng)商銀行留有15萬元存款，分存于5個存單，其中一筆2萬元存款已到期。伍先生表示，他與母親、兩個姐姐及哥哥已就存款支取達成一致，但前往銀行辦理時卻被告知，取款超過5萬元需提供公證材料。

然而，如果我們冷靜下來細想，銀行的要求真的只是“刁難”嗎？

很多人一聽到“公證”就頭疼，立刻聯(lián)想到曾被廣為吐槽的“奇葩證明”。但這兩者本質(zhì)不同：

“證明我爸是我爸”往往指的是重復、無效的舉證，比如明明有戶口本，卻非要再開一份親屬關系證明，這確實是折騰人。

而取已故存款人的錢，超過5萬元的，銀行要求公證，并不是為了確認“你爸是你爸”，而是為了確認 “你有權取走你爸的錢”。

銀行為什么非要公證？

站在銀行的角度，它面對的不是一件簡單的“家事”，而是一筆遺產(chǎn)的提?。恒y行并不知道家庭內(nèi)部是否真的沒有糾紛；也無法判斷取款人是否為唯一合法繼承人；更不清楚逝者是否曾立下遺囑，將存款留給其他人。

如果銀行僅憑戶口本、死亡證明就把大額存款交給其中一位子女，萬一其他繼承人日后提出異議，銀行就可能被卷入遺產(chǎn)糾紛，甚至承擔法律責任。

現(xiàn)實中有太多“親人反目”的案例。也許有人覺得：“都是一家人，怎么會為存款鬧翻？”可現(xiàn)實中，因遺產(chǎn)分配對簿公堂的案例并不少見。15萬元不是小數(shù)目，如果沒有具有法律效力的公證材料，后續(xù)很可能產(chǎn)生爭執(zhí)。銀行要求公證，實際上是把“認定繼承權”這一步交給專業(yè)機構，既保護所有繼承人的權益，也避免自身陷入麻煩。

而且，規(guī)定有依據(jù)，并非銀行自作主張。銀行不過是正常的履職。根據(jù)監(jiān)管部門要求，小額存款繼承（一般指5萬元以下）可簡化流程，提供死亡證明、身份證明等材料即可辦理；而超過一定金額則需公證。伍先生的父親存款15萬元，已遠超小額標準，銀行依規(guī)要求公證，并無不妥。

完全理解伍先生失去親人后，希望盡快處理存款的心情，也承認辦理公證可能帶來一些時間和精力上的成本。但“麻煩”不等于“多余”，合規(guī)也不等于“刁難”。一份公證材料，看似多了一道步驟，實則是對所有相關人員的一種保護。

值得欣慰的是，此事目前已有進展，伍先生已順利取出存款。

在生活中，我們難免會遇到一些看似繁瑣的手續(xù)。但在批評之前，不妨先厘清：這究竟是毫無意義的“折騰”，還是必要的法律與風險防范程序？

我們可以呼吁銀行、公證機構進一步優(yōu)化流程、提高效率、加強服務指引，減少群眾跑腿的負擔；但不應輕易將合規(guī)操作貼上“奇葩證明”的標簽。取已故父親存款被證明“我爸是我爸”？別給銀行正常履職亂扣帽子！再說了，取已故父親15萬元存款，當然需要證明“你爸是你爸”“你是你爸的兒子”“你爸愿意把這筆錢給你”！