張某已經(jīng)癱瘓多年

沒(méi)有上班，不存在誤工費(fèi)

吳氏姐妹倆不服判決

來(lái)到檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)檢察監(jiān)督

親屬間因瑣事起紛爭(zhēng)，廝打致傷引發(fā)侵權(quán)訴訟，侵權(quán)行為人不服法院判決申請(qǐng)監(jiān)督。貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)檢察院審查后發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為人造成他人損失理應(yīng)賠償，但判決關(guān)于誤工費(fèi)賠償?shù)牟糠执嬖诜蛇m用錯(cuò)誤。檢察機(jī)關(guān)抗訴后，日前，法院經(jīng)再審采納了抗訴意見(jiàn)，撤銷(xiāo)原再審判決。

親屬之間起紛爭(zhēng)

人身?yè)p害引發(fā)訴訟

吳氏姐妹倆與張某系姑嫂關(guān)系。2021年9月，姐妹倆到張某家中商討房屋過(guò)渡費(fèi)事宜，與張某、余某（張某兒媳）發(fā)生口角。吳氏姐妹倆與余某發(fā)生廝打，廝打過(guò)程中張某被碰倒受傷。

公安機(jī)關(guān)接到報(bào)警后，經(jīng)調(diào)查認(rèn)定張某倒地系吳氏姐妹倆所致，對(duì)二人作出各罰款500元的行政處罰。張某被送往醫(yī)院住院治療16天。經(jīng)診斷，傷情為閉合性顱腦損傷輕型、多處軟組織損傷、腦出血后遺癥。張某共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5948.26元、護(hù)理費(fèi)4360元。

2022年5月17日，張某向七星關(guān)區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求判令吳氏姐妹連帶賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)21962.44元。法院適用小額訴訟程序?qū)徖砗笳J(rèn)為，吳氏姐妹倆在張某家中與他人廝打，導(dǎo)致張某受傷倒地，應(yīng)當(dāng)對(duì)其受傷的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任，遂判決被告支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)11653.1元，其中誤工費(fèi)2052.42元系參照居民服務(wù)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

“如果法院認(rèn)定我們存在過(guò)錯(cuò)，那和我們一起廝打的余某也存在過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)張某的損害承擔(dān)賠償責(zé)任?！眳鞘辖忝脗z不服判決，向七星關(guān)區(qū)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

法院經(jīng)再審，于2023年11月21日作出判決，認(rèn)定在案證據(jù)并不能證明余某對(duì)張某受傷存在過(guò)錯(cuò)，遂維持原審民事判決。

不服判決申請(qǐng)監(jiān)督

調(diào)查核實(shí)查明事實(shí)

“原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的，主要病歷是張某編造的，張某已經(jīng)癱瘓多年，沒(méi)有證據(jù)證明她提交的發(fā)票是治療她受傷而不是治療她本身疾病的?！薄皬埬硾](méi)有上班，不存在誤工費(fèi)。她日常本身也需要護(hù)理，判決我們承擔(dān)護(hù)理費(fèi)沒(méi)有依據(jù)?！?024年5月31日，吳氏姐妹倆來(lái)到七星關(guān)區(qū)檢察院申請(qǐng)檢察監(jiān)督。

七星關(guān)區(qū)檢察院受理該案后，辦案檢察官仔細(xì)翻閱了原審、再審民事案件卷宗，公安機(jī)關(guān)行政處罰卷宗，并向雙方當(dāng)事人和案外人余某核實(shí)。辦案檢察官認(rèn)為，吳氏姐妹倆到張某家與其理論，后兩人在和余某廝打過(guò)程中致張某倒地，確實(shí)存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，余某則處于被動(dòng)局面。吳氏姐妹倆稱(chēng)張某編造病歷，但未提供證據(jù)，其相關(guān)監(jiān)督請(qǐng)求不予支持。另外，張某于2019年9月前后因腦出血癱瘓，多年來(lái)生活不能自理，需雇請(qǐng)保姆照顧其日常生活起居?！皬埬呈軅≡罕厝恍枰o(hù)理，這和日常護(hù)理并不一樣，法院支持護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。而且，張某提交的住院發(fā)票能夠證明其住院治療與被撞倒受傷有關(guān)，并不是偽造的。”辦案檢察官說(shuō)。

2024年6月14日，貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)檢察院檢察官就吳氏姐妹倆申請(qǐng)監(jiān)督案進(jìn)行分析討論。

辦案檢察官認(rèn)為，法院判決在認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等方面并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)民法典的規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。但侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，張某已喪失勞動(dòng)能力，其能否主張誤工費(fèi)？

精準(zhǔn)糾錯(cuò)促公正

抗訴改判定賠償

2024年6月17日，辦案檢察官登錄“檢答網(wǎng)”進(jìn)行咨詢(xún)。專(zhuān)家認(rèn)為，誤工費(fèi)損失應(yīng)以受害人有無(wú)勞動(dòng)能力、能否創(chuàng)造勞動(dòng)價(jià)值為前提，賠償?shù)母鶕?jù)在于侵權(quán)行為導(dǎo)致了被侵權(quán)人勞動(dòng)能力的暫時(shí)喪失、減弱從而導(dǎo)致其收入的減少，若被侵權(quán)人本身就沒(méi)有勞動(dòng)能力，如張某本身就已癱瘓，那么侵權(quán)行為并沒(méi)有對(duì)其勞動(dòng)能力造成喪失或減弱的情形，因此，支持這一部分訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)依據(jù)。

辦案檢察官將該案提交檢察官聯(lián)席會(huì)議討論?！懊袷沦r償以損失填平為原則。人身?yè)p害賠償?shù)墓δ茉谟趯?duì)受害人的損害進(jìn)行法律上的補(bǔ)救……”討論后，大家一致認(rèn)為，張某在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不具備勞動(dòng)能力，原生效民事判決支持其誤工費(fèi)請(qǐng)求，屬于適用法律錯(cuò)誤。

鑒于雙方當(dāng)事人系親屬關(guān)系，抗訴可能會(huì)加劇雙方矛盾，辦案檢察官多次釋法說(shuō)理，力促和解。但雙方當(dāng)事人明確表示不愿意和解，要求檢察機(jī)關(guān)依法辦理。2024年8月27日，七星關(guān)區(qū)檢察院將該案提請(qǐng)畢節(jié)市檢察院抗訴。2025年2月，畢節(jié)市檢察院提出抗訴。同年7月，畢節(jié)市中級(jí)法院指令大方縣法院再審。同年12月，大方縣法院經(jīng)再審，判決撤銷(xiāo)原再審判決，對(duì)張某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)9600.68元的訴請(qǐng)予以支持。

“通過(guò)我們的監(jiān)督，既明確了侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，維護(hù)了受害人的合法權(quán)益，又將賠償限定在因侵權(quán)行為實(shí)際產(chǎn)生的損失之內(nèi)，防止不當(dāng)擴(kuò)大，避免侵權(quán)人承擔(dān)不合理的賠償責(zé)任，維護(hù)了司法的權(quán)威。”辦案檢察官表示。

（來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)·民生周刊 全媒體記者：丁艷紅 通訊員：廖青紅 潘科玉）