作者 |謝煙客

最近接連有媒體曝出，由愛(ài)爾眼科實(shí)控人陳邦通過(guò)多層股權(quán)控制的多家精神病專(zhuān)科醫(yī)院，涉嫌套取、騙取醫(yī)?；?。

同時(shí)，愛(ài)爾眼科自身也被質(zhì)疑，可能通過(guò)復(fù)雜的慈善資金流轉(zhuǎn)，間接賺取醫(yī)保差價(jià)。

這一連串事件，暴露了在民營(yíng)醫(yī)療快速擴(kuò)張的背景下，醫(yī)?；鸨O(jiān)管面臨的全系統(tǒng)挑戰(zhàn)與深層漏洞。

據(jù)了解，由湖南恒泰康康復(fù)醫(yī)療產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司控股、最終實(shí)控人為陳邦的至少七家精神病專(zhuān)科醫(yī)院，近年來(lái)都因醫(yī)保違規(guī)被當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門(mén)處罰。

這些醫(yī)院分布在湖南、河南等地，包括衡南恒泰康醫(yī)院、祁陽(yáng)澍康精神康復(fù)專(zhuān)科醫(yī)院等。它們的違規(guī)手法極其相似，主要集中在“重復(fù)收費(fèi)”“超標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)”“分解收費(fèi)”，以及“過(guò)度診療”“超限制用藥”等方面。

比如湯陰恒泰康精神衛(wèi)生專(zhuān)科醫(yī)院，從2022年初到2025年中，就因這類(lèi)行為多次被查，造成醫(yī)?；饟p失累計(jì)近20萬(wàn)元。宜章仁輝精神病醫(yī)院、南縣恒泰康精神康復(fù)醫(yī)院等也屢次被罰。

尤其值得注意的是，永州國(guó)輝精神病醫(yī)院的處罰文書(shū)中，直接將其行為定性為“欺詐騙?！?。

這些手法，和近期媒體曝光的其他精神病院騙保案例（比如虛構(gòu)診療項(xiàng)目）本質(zhì)相同，都是靠夸大、虛構(gòu)或拆分項(xiàng)目，非法套取醫(yī)保。

這也說(shuō)明，在精神科這類(lèi)診療過(guò)程不直觀、監(jiān)管相對(duì)復(fù)雜的領(lǐng)域，這類(lèi)違規(guī)操作可能已形成某種“固定套路”。

旗下精神病院違規(guī)被曝光后，愛(ài)爾眼科迅速發(fā)聲明，稱(chēng)這些醫(yī)院不屬于上市公司體系，和上市公司“不存在股權(quán)控制、業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)或經(jīng)營(yíng)管理關(guān)系”，試圖劃清界限。

從法律和股權(quán)上看，或許沒(méi)錯(cuò)。但公眾和市場(chǎng)并不買(mǎi)賬——畢竟都是同一實(shí)控人旗下的資產(chǎn)，而愛(ài)爾眼科自己，在醫(yī)保使用和慈善運(yùn)營(yíng)模式上也多次引發(fā)爭(zhēng)議。

此前有調(diào)查披露，愛(ài)爾眼科可能構(gòu)建了一套“慈善資金循環(huán)”體系：由愛(ài)爾發(fā)起或關(guān)聯(lián)的慈善基金會(huì)（如湖南愛(ài)眼公益基金會(huì)）接收來(lái)自愛(ài)爾體系的捐款，再捐給其他省級(jí)或全國(guó)性基金會(huì)；而這些基金會(huì)，又把大部分資金以項(xiàng)目款形式，撥給愛(ài)爾在各地的醫(yī)院，用于為貧困患者做免費(fèi)或資助手術(shù)。

表面看是公益，但商業(yè)邏輯值得推敲。有前員工透露，這類(lèi)免費(fèi)手術(shù)往往與醫(yī)保支付掛鉤。醫(yī)院為符合政策的患者做手術(shù)（如白內(nèi)障），可從醫(yī)保獲得定額支付，而手術(shù)成本通常低于醫(yī)保額度，從而產(chǎn)生“差價(jià)”利潤(rùn)。同時(shí)，醫(yī)院還可能向患者推薦自費(fèi)的高價(jià)耗材，進(jìn)一步增加收入。

這樣一來(lái)，慈善在幫助患者的同時(shí)，也成了導(dǎo)入流量、獲取醫(yī)保支付和額外收入的特殊渠道。

盡管該模式是否違規(guī)需依法認(rèn)定，但其復(fù)雜的設(shè)計(jì)和閉環(huán)的資金流向，已引發(fā)對(duì)其合理性與透明度的強(qiáng)烈質(zhì)疑。

此外，愛(ài)爾眼科旗下部分醫(yī)院也曾直接違反醫(yī)保規(guī)定被罰。例如浙江象山愛(ài)爾眼科因“串換項(xiàng)目收費(fèi)”被處理；陽(yáng)江愛(ài)爾眼科因超標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)等問(wèn)題被責(zé)令退回醫(yī)?；?。這些個(gè)案金額雖不大，卻也暴露了其日常運(yùn)營(yíng)中的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

從陳邦控制的精神病院連環(huán)違規(guī)，到愛(ài)爾眼科備受爭(zhēng)議的運(yùn)營(yíng)模式，我們看到的可能不只是個(gè)別企業(yè)的問(wèn)題，更是當(dāng)前醫(yī)保監(jiān)管體系中某些系統(tǒng)性漏洞的顯現(xiàn)。

首先，資本跨領(lǐng)域擴(kuò)張，監(jiān)管穿透困難。大型醫(yī)療集團(tuán)通過(guò)復(fù)雜股權(quán)鏈條涉足多個(gè)專(zhuān)科，一旦非核心關(guān)聯(lián)企業(yè)出事，核心上市公司很容易在法律上切割。監(jiān)管如何穿透多層架構(gòu)，防范“表外”風(fēng)險(xiǎn)向“表內(nèi)”傳導(dǎo)，已成現(xiàn)實(shí)難題。

其次，精神科、眼科等專(zhuān)科診療標(biāo)準(zhǔn)化低、費(fèi)用構(gòu)成復(fù)雜，患者處于信息弱勢(shì)，給重復(fù)收費(fèi)、分解項(xiàng)目、過(guò)度醫(yī)療留了空間。騙保手法在不同地區(qū)、不同機(jī)構(gòu)高度相似，說(shuō)明監(jiān)管規(guī)則可能存在普遍性漏洞，急需針對(duì)性修補(bǔ)。

最后，“公益”與“商業(yè)”的模糊地帶充滿(mǎn)合規(guī)挑戰(zhàn)。企業(yè)做公益值得鼓勵(lì)，但當(dāng)慈善項(xiàng)目與自身業(yè)務(wù)深度綁定、資金流向形成閉環(huán)時(shí)，動(dòng)機(jī)難免受質(zhì)疑。慈善組織與關(guān)聯(lián)醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間的往來(lái)，必須接受?chē)?yán)格審計(jì)和監(jiān)督。

醫(yī)保基金是老百姓的“救命錢(qián)”，其安全關(guān)乎民生底線。

愛(ài)爾眼科及相關(guān)機(jī)構(gòu)暴露的問(wèn)題，為整個(gè)醫(yī)療行業(yè)敲響了警鐘。監(jiān)管部門(mén)必須提升精準(zhǔn)監(jiān)管和穿透監(jiān)管的能力，盡快堵塞制度漏洞，加大執(zhí)法力度。

同時(shí)也提醒所有醫(yī)療機(jī)構(gòu)——尤其是民營(yíng)醫(yī)療資本，必須把合規(guī)經(jīng)營(yíng)當(dāng)作生命線，在追求增長(zhǎng)的同時(shí)，守住誠(chéng)信合法的底線，共同維護(hù)醫(yī)保基金安全和行業(yè)聲譽(yù)。

只有這樣才能建立一個(gè)真正健康、可持續(xù)的醫(yī)療生態(tài)，最終讓患者受益。

-完-

筆不阿貴，文不奉承

yaner189520626254