萬(wàn)木橋/文

馮劍曉是河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院法官，是（2025）豫1325民初2741號(hào)（簡(jiǎn)稱(chēng)“2741號(hào)”案件）民事案一審審判員。2741號(hào)民事案是牧原股份在沒(méi)有任何證據(jù)支持其訴訟請(qǐng)求的情況下向內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院起訴北京世紀(jì)匯博文化傳播有限公司的名譽(yù)侵權(quán)案件。

沒(méi)有證據(jù)支持的訴訟實(shí)屬惡意訴訟，誠(chéng)如審判員馮劍曉在該案一審判決書(shū)第25頁(yè)明確認(rèn)定“關(guān)于原告牧原股份主張被告世紀(jì)匯博賠償損失200萬(wàn)元的訴請(qǐng)，因原告提交的證據(jù)不足以證明其因名譽(yù)權(quán)侵害造成200萬(wàn)元的損失，也未提交證據(jù)證明被告因此獲得的利益數(shù)額”。

然而，該案一審判決卻以被告世紀(jì)匯博的報(bào)道沒(méi)有事實(shí)依據(jù)為由支持了原告（牧原股份）的訴訟請(qǐng)求，判決被告刪文、道歉、賠償損失。

圖源：AI

事實(shí)上，該案一審判決書(shū)中認(rèn)定的所謂“被告（世紀(jì)匯博）沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的報(bào)道”均有明確的公開(kāi)信息來(lái)源與事實(shí)依據(jù)，見(jiàn)下述表格對(duì)比、列示：

序號(hào)

判決書(shū)出處

判決書(shū)認(rèn)定

公開(kāi)信息來(lái)源與事實(shí)依據(jù)

1

第21頁(yè)第3行到第8行

判決書(shū)認(rèn)定“一位河南養(yǎng)殖戶對(duì)中國(guó)最大的生豬養(yǎng)殖企業(yè)牧原集團(tuán)發(fā)起了挑戰(zhàn)”、“一位叫常先云的養(yǎng)殖戶從 2024 年起，與大型生豬養(yǎng)殖企業(yè)牧原集團(tuán)發(fā)生了激烈糾紛”沒(méi)有事實(shí)依據(jù)

報(bào)道依據(jù)：常先云已經(jīng)向內(nèi)鄉(xiāng)縣法院遞交了起訴狀，牧原股份成員公司已經(jīng)與鴻福農(nóng)牧就大規(guī)模豬死亡事件發(fā)生了糾紛。案件公開(kāi)審理，信息均為公開(kāi)。

2

第21頁(yè)第8行到第14行

判決書(shū)認(rèn)定“常先云購(gòu)買(mǎi)的母豬不到一周爆發(fā)藍(lán)耳病，并全部流產(chǎn)、死亡，還波及豬場(chǎng)的 3000 多頭仔豬和母豬，造成豬場(chǎng)全部死亡直至清場(chǎng)”、“常先云從牧原購(gòu)買(mǎi)的 149 頭懷孕母豬及所產(chǎn)仔豬、還有原豬場(chǎng)的76頭懷孕母豬、3000 頭保育豬均感染病毒死亡，造成直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)幾百萬(wàn)”，與（2025）豫 1325民初 505 號(hào)案件中認(rèn)定的事實(shí)不符。

報(bào)道依據(jù)：內(nèi)鄉(xiāng)縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局的數(shù)據(jù)（死亡豬3764頭豬），及（2025）豫1325民初505號(hào)民事案的庭審筆錄等信息。均為公開(kāi)信息，有據(jù)核查。

3

第21頁(yè)第15行到第19行原文

判決書(shū)認(rèn)定“這次豬場(chǎng)的災(zāi)難，讓常先云這位老養(yǎng)殖戶猝不及防，十幾年的養(yǎng)殖積累毀于一旦，造成的直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到幾百萬(wàn)，也讓常先云一夜負(fù)債百萬(wàn)”、“這看似正常的交易卻成了常先云災(zāi)難的開(kāi)始”沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；

報(bào)道依據(jù)：常先云起訴狀訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)：判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì) 6867460 元。

千億公司牧原集團(tuán)對(duì)這個(gè)金額都介意，都要跟養(yǎng)殖戶打官司，對(duì)常先云來(lái)說(shuō)難道不是災(zāi)難？

4

第21頁(yè)第19行到第22行

判決書(shū)認(rèn)定“張海亮在對(duì)話中表示，在補(bǔ)償方面定價(jià)權(quán)在牧原方面，意思是要常先云同意牧原方面提供的方案，不答應(yīng)也得答應(yīng)”沒(méi)有事實(shí)依據(jù)

報(bào)道依據(jù)：張海亮的電話錄音。該對(duì)話錄音已經(jīng)作為證據(jù)提交南陽(yáng)市中院，有據(jù)可查。

5

第21頁(yè)第22行到第23行

判決書(shū)認(rèn)定“臥龍牧原以一紙公函完全撇清自己的責(zé)任”缺乏依據(jù)

報(bào)道依據(jù)：2024年10月17日，臥龍牧原正式向常先云發(fā)出公函：“經(jīng)過(guò)多次采樣分析與調(diào)查，證明貴方生豬發(fā)病與我司無(wú)關(guān)。根據(jù)雙方合同約定及我司相關(guān)調(diào)查結(jié)果，我司銷(xiāo)售給貴方的懷孕母豬符合檢疫標(biāo)準(zhǔn)與合同約定標(biāo)準(zhǔn)，豬只交付后的全部風(fēng)險(xiǎn)由貴方自行承擔(dān)。綜上，本次貴方養(yǎng)殖場(chǎng)生豬發(fā)病與我司無(wú)關(guān)，我司不承擔(dān)任何補(bǔ)償或賠償責(zé)任?！?/p>

6

第21頁(yè)第26行到第22頁(yè)第7行

判決書(shū)認(rèn)定“牧原的獸醫(yī)團(tuán)隊(duì)表示與自制的藍(lán)耳疫苗的毒株有關(guān)，并且牧原未取得相關(guān)許可就給種豬接種自制疫苗，這是嚴(yán)重違法的行為，同時(shí)還可能存在疫苗未滅活好等情況導(dǎo)致豬發(fā)病死亡的風(fēng)險(xiǎn)”、“牧原工作人員承認(rèn)了一部分母豬接種了自制疫苗檢測(cè)抗原為陰性，一部分接種了市面疫苗檢測(cè)抗原為陽(yáng)性，這種不同豬源未隔離好的混群行為違反了行業(yè)禁止規(guī)定，并且極有可能加速病毒的傳播和爆發(fā)”與（2025）豫 1325 民初505 號(hào)案件中認(rèn)定的事實(shí)不符；

報(bào)道依據(jù)：牧原股份工作人員段曉菲、張海亮和田方平等人的電話錄音。錄音作為證據(jù)，法院存檔可查。

其中張海亮確認(rèn)對(duì)型免疫就是血清馴化，還確認(rèn)臥龍牧原出售的豬有兩個(gè)來(lái)源，且一部分打了疫苗，另一部分未打疫苗，為陰陽(yáng)混群，且也承認(rèn)為牧原負(fù)有責(zé)任；段曉菲確認(rèn)臥龍牧原種豬來(lái)源多樣，打了對(duì)型疫苗后豬的病毒統(tǒng)一了越來(lái)越好了，而對(duì)型疫苗是從豬身上提取的血清。

7

第22頁(yè)第7行到第9行

判決書(shū)認(rèn)定“春節(jié)前農(nóng)業(yè)部門(mén)正式對(duì)牧原股份出售種豬事件介入調(diào)查，調(diào)查的重點(diǎn)是舉報(bào)所涉及的自制疫苗、檢疫違規(guī)等問(wèn)題”沒(méi)有依據(jù)。

報(bào)道依據(jù)：農(nóng)業(yè)農(nóng)村部關(guān)于舉報(bào)的回復(fù)。

農(nóng)業(yè)農(nóng)村部信訪處2025年1月23日給常先云的郵箱回復(fù)信息顯示：“您的信訪事項(xiàng)已收悉！您反饋的情況已收悉，我們已將信訪內(nèi)容反饋河南省農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門(mén)開(kāi)展調(diào)查。感謝您對(duì)畜牧獸醫(yī)工作的關(guān)心，希望繼續(xù)對(duì)“三農(nóng)”工作給予支持?！?/p>

8

第22頁(yè)第9行到第14行

判決書(shū)認(rèn)定“常先云起訴書(shū)指控牧原股份有三大原罪：一是牧原出售未經(jīng)檢疫的、不符合種豬健康標(biāo)準(zhǔn)的、攜帶病毒的種豬；二是牧原違規(guī)出售接種自制動(dòng)物疫苗、將注射不同疫苗的種豬混群；三是牧原常年在銷(xiāo)售種豬時(shí)檢疫證明造假，規(guī)避種豬檢疫，存在重大疫情隱患”偏離客觀公正報(bào)道

報(bào)道依據(jù)：鴻福農(nóng)牧所提交的起訴狀內(nèi)容。報(bào)道只是傳遞505號(hào)案件的原告訴求信息，何來(lái)偏離之說(shuō)？

訴狀在內(nèi)鄉(xiāng)縣法院有存檔，有據(jù)可查。

9

第23頁(yè)第3行到第10行

判決書(shū)認(rèn)定“縱觀整個(gè)庭審過(guò)程，雙方激辯的有五大核心問(wèn)題，分別如下：本次交易的懷孕母豬是不是種豬？牧原是否規(guī)避種豬檢疫制度？牧原有沒(méi)有對(duì)涉案懷孕母豬進(jìn)行血清馴化？血清馴化是否合法？病毒從何而來(lái)？”、“雙方共同認(rèn)可的事實(shí)是，2024 年 3 月 29 日，常先云作為鴻福農(nóng)牧的法定代表人，與臥龍牧原簽訂《生豬購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定從臥龍牧原購(gòu)買(mǎi) 152 頭懷孕母豬，合同總價(jià) 78.98 萬(wàn)元”，與（2025）豫 1325 民初505 號(hào)案件中認(rèn)定的事實(shí)不符；

報(bào)道依據(jù)：（2025）豫1325民初505號(hào)案件的庭審筆錄。

庭審筆錄在法院有存檔，有據(jù)可查。

10

第23頁(yè)第10行到第12行

判決書(shū)認(rèn)定“本案的質(zhì)證環(huán)節(jié)就持續(xù)了一整天，關(guān)于懷孕母豬是不是種豬的問(wèn)題，雙方的論戰(zhàn)可謂是腦洞大開(kāi)”偏離客觀公正報(bào)道

報(bào)道依據(jù)：（2025）豫1325民初505號(hào)案件的庭審筆錄。

懷孕母豬是種豬，是最淺顯的法律常識(shí)，何需辯論？

11

第23頁(yè)第13行到第15行

判決書(shū)認(rèn)定“臥龍牧原承認(rèn) 2023 年 4 月 23 日對(duì)案涉臥龍一場(chǎng)開(kāi)展了后備豬血清馴化。但不承認(rèn)對(duì)本次交易的懷孕母豬進(jìn)行過(guò)血清馴化”，帶有煽動(dòng)性語(yǔ)言。

報(bào)道依據(jù)：（2025）豫1325民初505號(hào)案件庭審筆錄42頁(yè)第三段、第四段。

段曉菲在現(xiàn)場(chǎng)和原告溝通時(shí)的錄音，報(bào)道錄音原話，怎么成了煽動(dòng)？

12

第21頁(yè)第14行到第15行

判決書(shū)認(rèn)定稱(chēng)“養(yǎng)殖戶常先云原本是 一名獸醫(yī)”，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)

報(bào)道依據(jù)：常先云是醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)科班出身，開(kāi)過(guò)診所、做過(guò)醫(yī)生，、稱(chēng)常獸醫(yī)是尊重，不違法任何法律規(guī)定，不違背任何公序良俗，符合天道人情。

13

第25頁(yè)第4行到第9行

判決書(shū)認(rèn)定原告牧原股份沒(méi)有證據(jù)證明自己受損失。但卻判決被告賠償。

既然沒(méi)有損失何來(lái)賠償？一審法官判定賠償，卻給不出任何依據(jù)及數(shù)據(jù)計(jì)算過(guò)程。

我們無(wú)法知道該案一審法院是對(duì)報(bào)道的事實(shí)依據(jù)視而不見(jiàn)？還是故意否定事實(shí)？還是基于其它什么原因？

我們也不探討法官與當(dāng)事人之間是否存在什么關(guān)系，我們只陳述事實(shí)，我們相信每位讀者都能依據(jù)事實(shí)得出公正結(jié)論。