2月5日晚間，白云機場（600004）發(fā)布公告，披露其全資子公司廣州白云國際廣告有限公司（下稱“廣告公司”）涉及的一起仲裁案件最新進展，與此同時，公司另一子公司此前陷入的經(jīng)營合同糾紛也有明確判決結(jié)果，短期內(nèi)多家子公司密集卷入廣告相關(guān)合同糾紛引發(fā)市場關(guān)注。二級市場上，截至2月5日收盤，白云機場報9.64元/股，微漲0.21%，總市值248.4億元；2月6日該股小幅下跌1.35%，收盤價9.51元/股，總市值降至245.10億元。

廣告公司與迪岸公司多輪仲裁：先勝訴后需退還保證金及相關(guān)費用

根據(jù)白云機場公告，廣告公司近日收到廣州仲裁委員會出具的《裁決書》，就其與迪岸雙贏集團有限公司（下稱“迪岸公司”）的廣告經(jīng)營合同爭議作出終局裁決，該裁決自作出之日起發(fā)生法律效力。

具體裁決內(nèi)容顯示，廣告公司需向迪岸公司退回履約保證金714.78萬元，并承擔(dān)迪岸公司為本案支出的律師費50萬元；此外，本案產(chǎn)生的受理費117719元、處理費29334元，合計147053元的仲裁費，由迪岸公司承擔(dān)88232元，廣告公司承擔(dān)58821元，綜合計算廣告公司本次需支付的相關(guān)款項約770.66萬元。

白云機場表示，公司將依據(jù)會計準則的要求和實際情況進行相應(yīng)的會計處理，本次裁決對公司本期利潤或期后利潤的影響，將以會計師年度審計確認后的結(jié)果為準，且該裁決未對公司生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生實質(zhì)性影響。

回溯該糾紛前情，廣告公司與迪岸公司曾簽署《2023年廣州白云國際機場T1航站樓廣告經(jīng)營合同》（下稱《T1廣告經(jīng)營合同》）。后因迪岸公司單方面主張重大客觀情況出現(xiàn)變化，認為合同存在履約不能，提出提前終止該合同。雙方就此簽署《仲裁協(xié)議》，廣告公司率先將爭議提請廣州仲裁委員會裁決，最終仲裁委裁定迪岸公司向廣告公司支付廣告發(fā)布費4777.96萬元、賠償金2524.57萬元。

2025年8月6日，廣告公司向迪岸公司發(fā)送《付款通知書》，但迪岸公司對通知書內(nèi)容存在異議，進而向廣州仲裁委員會提出本次仲裁申請，最終形成上述裁決結(jié)果。值得注意的是，這并非雙方首次就廣告經(jīng)營合同達成終止協(xié)議，據(jù)白云機場2025年9月公告，因同樣的“重大客觀情況變化”，迪岸公司與廣告公司已協(xié)商提前終止《廣州白云國際機場二號航站樓及GTC廣告媒體經(jīng)營招商項目（2024）合同》（下稱《T2廣告經(jīng)營合同》），迪岸公司需向廣告公司支付含稅金額2555.54萬元的賠償金，該賠償金按所在經(jīng)營年度月平均廣告發(fā)布費預(yù)收款計算。

據(jù)悉，《T2廣告經(jīng)營合同》原經(jīng)營期限自2024年3月6日起至2031年3月5日止，合同履行期間，第一經(jīng)營年度廣告經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓費迪岸公司已全額支付，第二經(jīng)營年度實際計費至2025年11月30日，迪岸公司已支付15333.24萬元，仍有7351.55萬元未支付，雙方約定迪岸公司在合同終止前繼續(xù)履行3個月合同義務(wù)后完成交接，廣告公司同步推進T2航站樓廣告重新招商工作，當(dāng)時公司稱該終止事項不會對財務(wù)和經(jīng)營狀況產(chǎn)生重大影響。

二號航管公司涉訴勝訴：高院駁回德高空港上訴維持原判

除廣告公司外，白云機場另一子公司廣州白云國際機場二號航站區(qū)管理有限公司（下稱“二號航管公司”）也陷入一起長期經(jīng)營合同糾紛，且該案件已塵埃落定。

白云機場1月19日公告顯示，廣州德高空港廣告有限公司（下稱“德高空港”）因經(jīng)營合同糾紛起訴二號航管公司，近日二號航管公司收到廣東省高級人民法院出具的《民事判決書》，法院最終駁回德高空港的上訴，維持原判。

梳理案件背景，2017年5月，德高廣告（上海）有限公司（下稱“德高上海”）與二號航管公司簽訂《廣州白云國際機場二號航站樓及GTC廣告媒體建設(shè)經(jīng)營合同》（下稱《經(jīng)營合同》）。同年10月，德高上海在廣州設(shè)立全資子公司德高空港，2018年，德高上海、德高空港與二號航管公司簽署三方協(xié)議，約定由德高空港承接并執(zhí)行上述《經(jīng)營合同》的全部權(quán)利義務(wù)。

糾紛的核心在于，德高空港認為，二號航站樓入駐航司的實際情況與《經(jīng)營合同》簽署時的預(yù)期存在較大差異，該差異直接導(dǎo)致其廣告營收受損。為此，德高空港曾向二號航管公司致函，提出減租或采取其他替代補償方案的申請，但未獲得二號航管公司同意。隨后，德高空港就《經(jīng)營合同》的履行爭議向廣州市中級人民法院提起訴訟，訴求二號航管公司支付違約金5.05億元及利息損失1890.37萬元，合計索賠5.23億元，案件受理費達265.89萬元。

廣州市中級人民法院一審駁回了德高空港的全部訴訟請求，并裁定案件受理費由德高空港自行負擔(dān)。德高空港不服該判決，提起上訴，直至近日廣東省高級人民法院作出終審判決，駁回其上訴、維持原判，該案件正式終結(jié)。白云機場此前曾表示，該訴訟案件不會對公司生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生實質(zhì)性影響，截至各公告披露日，公司及控股子公司均無其他應(yīng)披露而未披露的重大訴訟、仲裁事項。

目前，白云機場旗下兩家核心子公司的相關(guān)糾紛均已形成明確裁決或判決結(jié)果，盡管公司多次強調(diào)相關(guān)事項未對生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生實質(zhì)性影響，但短期內(nèi)密集卷入多起廣告經(jīng)營合同糾紛，仍引發(fā)市場對其廣告業(yè)務(wù)合作穩(wěn)定性及后續(xù)招商進展的關(guān)注，后續(xù)相關(guān)款項的履行情況、廣告位重新招商成效，或?qū)⒊蔀橛绊懝緲I(yè)績的潛在因素。