周三，美股AI板塊延續(xù)了周二的拋壓，投資者質(zhì)疑華爾街本輪人工智能行情是否已見頂，紛紛撤離高風(fēng)險成長股。
其中，算力芯片企業(yè)AMD大跌17%。

現(xiàn)階段，市場的擔(dān)憂是自相矛盾的。

因為AI變革速度很快，市場沒辦法預(yù)測AI在未來的具體發(fā)展路徑，這是一種不確定性；

但市場又明確的知道，未來一定是AI的時代，這又是一種確定性。

所以很多資金下注AI，提前透支了AI的增長預(yù)期。

那么在這種背景下，一旦有什么風(fēng)吹草動，都很容易激發(fā)出恐慌盤，導(dǎo)致相關(guān)股票股價大幅波動。

ADM股價暴跌

美國芯片巨頭AMD股價暴跌17%，帶崩了芯片與硬件股。這已經(jīng)是一周內(nèi)，AI遭遇的第二次暴擊了。

第一輪發(fā)生在前天，由AI公司Anthropic發(fā)布自動化工具引發(fā)，沖擊的是軟件股；

第二輪發(fā)生在昨天，由AMD財報觸發(fā)，承壓的則是芯片與硬件板塊。

表面看，這是兩起毫不相關(guān)的事件，但實際上都指向同一件事——AI投資的確定性，正在遭遇變現(xiàn)的不確定性。

Anthropic

第一輪沖擊：Anthropic讓軟件股第一次直面“被替代”的問題

1月底，AI初創(chuàng)公司Anthropic發(fā)布了名為 Claude Cowork 的自動化工具，面向法律、營銷、數(shù)據(jù)分析等專業(yè)場景，正面沖擊了傳統(tǒng)軟件的商業(yè)模型。

傳統(tǒng)SaaS公司的核心假設(shè)很簡單——按人頭收費(fèi)、按席位訂閱。

但Claude Cowork這類工具，本質(zhì)是在告訴消費(fèi)者，你不需要訂閱軟件，只需要一個能直接完成任務(wù)的AI，軟件的付費(fèi)基礎(chǔ)就此消失。

這也是為什么，Anthropic的發(fā)布率先引發(fā)了SaaS板塊的系統(tǒng)性拋售。

投資者擔(dān)憂的是，AI的變革會導(dǎo)致“用戶付費(fèi)”向“結(jié)果付費(fèi)”的遷移，進(jìn)而讓SaaS行業(yè)整個估值體系失效。

本質(zhì)上，這是AI變革太快，引發(fā)的沖擊。

ADM發(fā)布的芯片新品

第二輪沖擊：AMD證明，硬件也未必是“安全區(qū)”

如果說第一輪下跌動搖的是軟件股的商業(yè)模式，那么2月4日AMD財報引發(fā)的下跌，則直接沖擊了市場對AI硬件的“信仰”。

從表面數(shù)據(jù)看，AMD這份財報并不差，甚至稱得上亮眼：2025年第四季度營收102.7億美元，顯著高于市場預(yù)期的96.7億美元；調(diào)整后每股收益1.53美元，同樣超出預(yù)期。

公司給出的2026年第一季度收入指引為98億美元，也高于市場平均預(yù)期（市場預(yù)期93.8億美元），但不及“部分”分析師的預(yù)期。

然后市場就以“暴跌17%”來回應(yīng)，怎么看也不像是理性的下跌。

所以這次暴跌，不能歸咎于AMD財報數(shù)據(jù)，還有別的原因。

第一，預(yù)期早已被透支。過去一年，AMD股價累計上漲超過100%，市盈率一度接近70倍，市場已經(jīng)提前定價了“AI增長路徑”。

在這種背景下，光是“好于市場平均預(yù)期還不夠，必須好于‘預(yù)期上限’才行?！?/p>

第二，AMD業(yè)績雖然好于市場預(yù)期，但數(shù)據(jù)中心業(yè)務(wù)同比增長39%，環(huán)比增速放緩，與英偉達(dá)之間的差距還在拉大。如果按照這個節(jié)奏，AMD的市場份額只會越來越小，最后免不了落得“被強(qiáng)者通吃”的下場。

第三，英偉達(dá)與OpenAI之間出現(xiàn)了一些齟齬。英偉達(dá)對OpenAI的投資出現(xiàn)了不確定性，而OpenAI則公開抱怨英偉達(dá)芯片的“算力問題”。AI行業(yè)最具代表性的基礎(chǔ)設(shè)施供應(yīng)商和大模型平臺之間，發(fā)生了矛盾，那市場不得震一震，以表敬意么？

英偉達(dá)和OpenAI發(fā)生了一些“不愉快”

當(dāng)然，上述只是短期因素，從長期來看，市場真正擔(dān)心的是AI投資的確定性，正在遭遇變現(xiàn)的不確定性。

根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，超大規(guī)模云服務(wù)商的資本支出占運(yùn)營現(xiàn)金流比例，已從十年前的約30%，攀升至當(dāng)前的60%左右；2025年AI相關(guān)資本支出預(yù)計約4000億美元，2026年可能會進(jìn)一步升至5100億美元。

盡管這些投資都是有“真實盈利能力”作為支撐的，但問題在于，投資發(fā)生得太快，而收入兌現(xiàn)需要時間，而且具體會兌現(xiàn)在“誰的身上”，是不確定的。

本質(zhì)上，這又是AI變現(xiàn)太慢，引發(fā)的沖擊。

所以我說，市場的擔(dān)憂是自相矛盾的，一方面AI變革很快，顛覆了傳統(tǒng)行業(yè)，另一方面，相較于高額的資本支出，AI變現(xiàn)又太慢。

就是這種矛盾，讓市場摸不清方向，于是激發(fā)了恐慌盤，AI行業(yè)迎來了兩次暴擊。

但實際上，AI變革很快，不就已經(jīng)證明了，AI已經(jīng)強(qiáng)大到可以顛覆傳統(tǒng)軟件行業(yè)，那么傳統(tǒng)軟件的收益不就可以轉(zhuǎn)移到AI行業(yè)上來，進(jìn)而加快AI的變現(xiàn)速率么？

所以，我始終覺得，AI行業(yè)的暴跌，不是趨勢性的。

任何行業(yè)革命，都會面臨波折，甚至面臨短期泡沫的破裂。

如果拉長時間線來看，當(dāng)年互聯(lián)網(wǎng)泡沫的破裂，并沒有阻礙互聯(lián)網(wǎng)后來的蓬勃發(fā)展。

那么AI也不會。