商家因不滿退貨行為，將消費者的登機牌信息公之于眾，這條看似“解氣”的視頻，實則踩踏了法律的紅線。

在“退貨羽絨服口袋現(xiàn)機票”事件中，供貨商發(fā)布視頻曝光消費者蘇女士的登機牌信息，包含其姓名、航班號等隱私內(nèi)容，并配文“是活不起了嗎”，引發(fā)網(wǎng)友對蘇女士的“人肉搜索”和網(wǎng)絡(luò)暴力。

這一行為雖然表達(dá)了商家的不滿，但可能已經(jīng)構(gòu)成對消費者隱私權(quán)和名譽權(quán)的雙重侵犯。

《民法典》

第一千零三十二條自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。

隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。

第一千零三十三條（節(jié)選） 除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外，任何組織或者個人不得實施下列行為：

(六)以其他方式侵害他人的隱私權(quán)。

民法典明確將隱私權(quán)規(guī)定為自然人享有的人格權(quán)。隱私不僅包括私密空間、私密活動，也包括不愿為他人知曉的私密信息。

消費者的姓名、航班信息、行程安排等，屬于典型的私密信息，受法律保護。未經(jīng)同意公開這些信息，即構(gòu)成對隱私權(quán)的侵害。

《民法典》第一千零二十四條

民事主體享有名譽權(quán)。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)。

名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價。

名譽權(quán)是民事主體享有的重要人格權(quán)，關(guān)乎個人在社會中的評價和尊嚴(yán)。

法律禁止任何侮辱、誹謗等方式侵害他人名譽。商家在視頻中使用“是活不起了嗎”等帶有貶低、侮辱性質(zhì)的言辭，可能降低社會對蘇女士的評價，構(gòu)成名譽侵權(quán)。

《消費者權(quán)益保護法》第五十條

經(jīng)營者侵害消費者的人格尊嚴(yán)、侵犯消費者人身自由或者侵害消費者個人信息依法得到保護的權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉，并賠償損失。

消費者權(quán)益保護法特別強調(diào)了對消費者人格尊嚴(yán)和個人信息的保護。

經(jīng)營者（包括商家和供貨商）在經(jīng)營活動中，必須尊重消費者的人格尊嚴(yán)，保護消費者的個人信息。一旦違反，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，包括停止侵害、賠禮道歉、賠償損失等。

▌結(jié)合本案分析

供貨商在視頻中公開了蘇女士登機牌上的姓名、航班號等信息，這些信息足以識別特定個人，屬于受法律保護的私密信息。

公開這些信息，侵害了蘇女士的隱私權(quán)。同時，視頻配文“是活不起了嗎”帶有明顯的貶低和侮辱意味，可能損害蘇女士的社會評價，構(gòu)成名譽侵權(quán)。

即使商家主張視頻是供貨商發(fā)布的，但供貨商作為商品的提供者，與商家存在合作關(guān)系，其行為可能與商家的經(jīng)營活動相關(guān)聯(lián)。

商家可能需要為供貨商的行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。此外，商家在事件中未能有效防止消費者信息泄露，也可能需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

商家因退貨糾紛公開消費者隱私已構(gòu)成侵權(quán)，維權(quán)須合法。消費者遇此情況可向平臺投訴、向市場監(jiān)管部門舉報或提起訴訟，情節(jié)嚴(yán)重可報警。這反映部分商家法律意識不足，維權(quán)方式過激。電商平臺需加強監(jiān)管與教育，消費者也應(yīng)增強信息保護意識。各方應(yīng)共同守法，方能構(gòu)建健康的電商環(huán)境。

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。