hi，我是胖胖。

王小波在《黃金時(shí)代》里寫(xiě)過(guò)一段話(huà)，專(zhuān)門(mén)諷刺那些熱衷于對(duì)他人私生活進(jìn)行道德定罪的人：

“所謂者，乃是一個(gè)指稱(chēng)，大家都說(shuō)你是，你就是，沒(méi)什么道理可講。大家說(shuō)你偷了漢，你就是偷了漢，這也沒(méi)什么道理可講。”

破鞋

破鞋

破鞋

照我的看法，私生活與私德，無(wú)關(guān)他人，本就不該被拖到太陽(yáng)底下反復(fù)曝曬，更不該與一個(gè)人的職業(yè)能力、崗位評(píng)價(jià)強(qiáng)行捆綁。

只要不去破壞公共秩序，不去侵害他人，這已經(jīng)是一個(gè)人對(duì)社會(huì)所需承擔(dān)的全部責(zé)任，其余的，都不該由旁人代為審判。

人性真實(shí)本身，也不該成為被審判的理由。

可現(xiàn)實(shí)層面，卻總有割裂的一幕，譬如有那么一些人，習(xí)慣把這些私人層面的東西，強(qiáng)行拔高為一種群體的道德范本，再據(jù)此對(duì)個(gè)人進(jìn)行圍剿、示眾、清算，甚至順手影響他的工作與前途。

他們非黑即白地認(rèn)定，私人選擇必然會(huì)影響公共，可這兩者之間，本就不存在必然的邏輯關(guān)聯(lián)。

一個(gè)人完全可以在私人生活中做自己認(rèn)為正確的選擇，也完全可以在公共事務(wù)中恪守規(guī)則、履行職責(zé)，這二者并不沖突，有何不可？

這種做法，妥妥就是一種二極管式思維：

把“我不喜歡”包裝“你有罪”，把“我想管你”包裝成“這是在替天行道”。

到頭來(lái)，無(wú)非是打著正義的旗號(hào)的霸凌！

昨晚有一則新聞沖上熱搜第一：

事情并不復(fù)雜。

河南安陽(yáng)，一位小學(xué)原校長(zhǎng)，在任職期間與同校一名女教師戀愛(ài)，隨后被認(rèn)定師德不合格，前途受阻。給出的理由是認(rèn)定其行為違背社會(huì)公序良俗，從而觸發(fā)了師德一票否決，被處分。

按理說(shuō)，兩人都有明確離婚登記時(shí)間，陳先生稱(chēng)2011年離婚，女方2022年離婚，雙方在2023年6月確定戀愛(ài)關(guān)系，出于工作等考慮沒(méi)有公開(kāi)，同年8月女方前夫得知后，認(rèn)為存在不正當(dāng)關(guān)系，并在網(wǎng)上發(fā)布相關(guān)內(nèi)容。

陳先生報(bào)警后，前夫因散發(fā)含聊天記錄截圖等材料被認(rèn)定散布他人隱私遭行政拘留，相關(guān)傳播者也被處罰。

這“違背公序良俗”到底指什么？是婚內(nèi)出軌？是與學(xué)生發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系？是以權(quán)謀私？還是兩個(gè)離異成年人戀愛(ài)也算？

男方早在2011年就已離異，女方也在2022年完成離婚登記，兩人并非婚內(nèi)關(guān)系，更不存在對(duì)第三方家庭的侵害。戀愛(ài)發(fā)生在2023年，是兩個(gè)單身成年人的自由選擇。

孤男寡女的戀愛(ài)，憑什么如此上綱上線(xiàn)？

這種關(guān)系，既不違法，也不越界，更談不上對(duì)學(xué)生、家長(zhǎng)或公共利益造成實(shí)質(zhì)性傷害，對(duì)吧？

如果判定標(biāo)準(zhǔn)，是成年人在合法前提下是否談戀愛(ài)，那這個(gè)社會(huì)恐怕沒(méi)有多少人經(jīng)得起審查。

定義尚且如此模糊，又憑什么一路升級(jí)，直接影響到一個(gè)人的職業(yè)評(píng)價(jià)與處分結(jié)論？

私人情感的邊界，本就不該由旁人越俎代庖。

難不成只要發(fā)生在同一單位，只要關(guān)系讓人不舒服，只要有人舉報(bào)，就可以不問(wèn)是否侵害公共利益，直接定性為“師德問(wèn)題”？

再說(shuō)，處分指向的具體行為是什么？

這個(gè)行為與教育公平、學(xué)生權(quán)益、學(xué)校資源分配之間，有沒(méi)有實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)？

如果沒(méi)有，那把它推到師德不合格，就是用高帽子去解決最低清晰度的問(wèn)題。

如何定性師德？

我覺(jué)得應(yīng)該是對(duì)學(xué)生的侵害、對(duì)弱者的霸凌、對(duì)公平的破壞、對(duì)權(quán)力的濫用。

比如與學(xué)生發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系、體罰侮辱學(xué)生、徇私舞弊、收受財(cái)物、有償補(bǔ)課、性騷擾等等——這些在文件里同樣寫(xiě)得很具體，也確實(shí)配得上一票否決。

但如果一件事最終只能靠公序良俗來(lái)概括，且概括到連公眾都搞不清它到底傷害了誰(shuí)、破壞了什么，又為何能做出此等處罰？

前夫與前妻的怨懟，最后落到男方的崗位晉升上，合理么？

前夫散布隱私被拘留，這說(shuō)明隱私邊界在法律上并非擺設(shè)，但另一頭，雙方正常戀愛(ài)影響師德考核，又像是在告訴所有人：

你的隱私雖然不許別人發(fā)，但只要發(fā)出來(lái)了，它就可能變成你職業(yè)上的原罪。

這就存在了一個(gè)悖論：

我們有隱私的名義，卻沒(méi)有隱私的安全感。

愛(ài)和恨，當(dāng)然都是自己的事。

但當(dāng)他們把你的愛(ài)改寫(xiě)成你的罪，把別人的恨升級(jí)成你的處分，那它就不再是私人恩怨了，它是一個(gè)更值得警惕的信號(hào)：

在他們面前，一旦道德被制度化，它就不再約束，個(gè)人的情感、尊嚴(yán)與命運(yùn)，往往只是可以隨時(shí)犧牲的零件。

把私人行為考核化，本身就是對(duì)公共領(lǐng)域的污染與霸凌！