上海一中法院｜來源

近日，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）二審審結一起因電商刷單提升店鋪評分引發(fā)的行政訴訟案件，認定某市場監(jiān)管局作出的行政處罰并無不當，判決駁回某貿易公司（以下簡稱A公司）的上訴請求，維持原判。

一、刷單提升店鋪評分？市場監(jiān)管局：停止違法行為并罰款

A公司主要從事化妝品零售經營，在某電商平臺開設店鋪主營某品牌化妝品。為提升店鋪綜合評分以獲取更多平臺流量、吸引消費者購買，A公司于2022年1月至6月期間，通過微信聯系案外第三方，約定以購買有償訂單交易服務的方式刷單。

具體操作中，A公司委托第三方負責上架、發(fā)貨、客服回復及售后等全流程操作，通過銷售1.01元至4.01元不等、與主營化妝品無關聯的紙巾等低價格商品增加店鋪訂單量。相關低值商品的名稱表述與常規(guī)商品差異明顯，商品圖還標注了“不接受中差評”字樣。期間，A公司向第三方支付刷單傭金共計42450元，涉及刷單訂單5453單，相關訂單的滿分好評率達93.84%，店鋪綜合評分呈動態(tài)上升趨勢。

2022年8月，某市場監(jiān)督管理局對A公司開展現場檢查，后于當月19日立案調查。經多次延長辦案期限、補充調查，并兩次組織聽證后，該市場監(jiān)管局于2024年7月作出行政處罰決定，認定A公司的刷單行為構成引人誤解的商業(yè)宣傳，違反《中華人民共和國反不正當競爭法》相關規(guī)定，責令其立即停止違法行為，并罰款20萬元。

A公司不服，向法院提起行政訴訟，請求撤銷被訴處罰決定，一審法院審理后判決駁回其訴訟請求。A公司仍不服，向上海一中院提起上訴。

二、法院：構成引人誤解的商業(yè)宣傳

上海一中法院經審理認為，本案的主要爭議焦點在于：① A公司的行為是否構成對商品的銷售狀況作引人誤解的商業(yè)宣傳行為；② 某市場監(jiān)管局作出的被訴處罰決定是否合法、合理。

關于爭議焦點一：《反不正當競爭法》第八條第一款明確規(guī)定，經營者不得對其商品的性能、功能、質量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導消費者。認定此類行為是否違法，核心在于判斷行為是否具有“虛假性”、“誤導性”以及是否擾亂市場競爭秩序。本案中，A公司通過支付傭金委托第三方銷售與主營商品無關的低價格商品，目的是提升店鋪綜合評分。A公司雖主張銷售該等商品是“真實交易”，但該交易并非基于正常的市場消費需求，而是為抬高店鋪評分刻意策劃的刷單行為，其本質是通過虛構交易數據營造“經營火爆、口碑良好”的假象，足以誤導消費者作出錯誤購買決策，同時影響平臺流量分發(fā)，該行為顯然屬于對商品銷售狀況作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳情形。

關于爭議焦點二：《反不正當競爭法》第二十條第一款明確了對應的處罰標準，即此類違法行為可處二十萬元以上一百萬元以下罰款；情節(jié)嚴重的，處一百萬元以上二百萬元以下罰款，可以吊銷營業(yè)執(zhí)照。本案中，A公司違法行為持續(xù)時間為3個月以上不足1年，且宣傳涉及面不廣，未造成嚴重負面社會影響。某市場監(jiān)管局綜合考量A公司違法行為的持續(xù)時間、涉案金額、社會影響等因素，對其作出20萬元罰款的從輕處罰，既體現了法律的懲戒性，也兼顧了過罰相當原則，符合行政處罰的合法性與合理性要求。

（文中所涉公司名、平臺名等均為化名）

三、法官說法

行政庭三級高級法官 本案二審法官陳根強指出，隨著電商行業(yè)的快速發(fā)展，部分商家為搶占市場份額，動起“刷單炒信”的歪念，試圖通過虛構交易、偽造好評等方式提升店鋪信譽?？此啤岸唐讷@利”，實則違反市場競爭規(guī)則，損害消費者和其他誠信經營者的合法權益，必須依法予以規(guī)制。

對于經營者來說，誠信經營是立足之本，應將重心放在提升商品質量、優(yōu)化售后服務、完善客戶體驗上，通過真實、優(yōu)質的服務獲得消費者的好評和高分，“刷”出來的流量和評分如同泡沫，看似美麗卻一觸即破。這不僅面臨法律制裁和經濟損失，更會嚴重損害店鋪和品牌的長期信譽。各網絡經營主體必須堅守誠信經營底線，將精力投入到提升產品質量與服務水平上，唯有真實的口碑才能贏得市場的長久信賴。

對消費者來說，在網購時，應理性看待店鋪評分和用戶評價，提高識別能力，避免被虛假宣傳誤導。

對監(jiān)管機構和平臺來說，應當持續(xù)加大此類行為的監(jiān)測與打擊力度，完善技術手段識別刷單行為，并依法予以查處，共同維護清朗、公平的網絡交易環(huán)境。

╱ 往期精選 ╱

1.團隊典型案例

2.原創(chuàng)合集

3.蘋果稅中國反壟斷第一案