作者：蔣豐 來源：日本華僑報

日本眾議院選戰(zhàn)正在進(jìn)入后半程之際，一場圍繞憲法與安全定位的正面交鋒被迅速推到臺前。2月2日，日本首相高市早苗在新潟縣上越市演說中明確表示，有意把自衛(wèi)隊寫入《憲法》第九條，她現(xiàn)場反問“為什么不能在憲法中寫上自衛(wèi)隊？”然后呼吁選民賦予其推進(jìn)修憲的授權(quán)；她同時批評國會憲法審查遲滯，稱希望“打破沒有進(jìn)展的局面”。與之形成對照的是，在野黨的中道改革聯(lián)合方面由野田佳彥表態(tài)堅持“無核三原則”，主張建設(shè)“不再度引發(fā)戰(zhàn)爭、不被卷入戰(zhàn)爭的國家”。同一天，高市早苗還在甲府市把“負(fù)責(zé)任的積極財政”與“投資危機(jī)管理”并列，試圖把安全議題與經(jīng)濟(jì)政策一并納入競選主軸。至此，修憲、自衛(wèi)隊定位與風(fēng)險敘事，成為本輪選戰(zhàn)最具張力的議題組合。

把自衛(wèi)隊寫入憲法，表面看是法律條文的技術(shù)修訂，實質(zhì)卻是日本戰(zhàn)后政治結(jié)構(gòu)的一次象征性再定義。長期以來，日本安全體制處于“現(xiàn)實存在、文本曖昧”的狀態(tài)：自衛(wèi)隊在運作層面被廣泛承認(rèn)，在憲法表述上卻保留解釋空間。這種結(jié)構(gòu)并非偶然，而是歷史記憶、周邊環(huán)境與國內(nèi)政治妥協(xié)交織出的緩沖帶。高市早苗的主張，意味著將這種彈性格局改寫為法理上的明確確認(rèn)——從“通過解釋維持平衡”，轉(zhuǎn)向“通過明示重塑平衡”。

關(guān)鍵問題不在“寫不寫”，而在“在什么政治氛圍下寫”。當(dāng)安全議題成為選舉動員核心，它就容易從制度討論轉(zhuǎn)化為情緒敘事。高市早苗把“危機(jī)管理投資”“把不安變成希望”相連，等于將社會不確定感轉(zhuǎn)譯為政策正當(dāng)性與權(quán)力授權(quán)的來源。這種邏輯的風(fēng)險在于：安全威脅多半是“可能發(fā)生”，難以被證偽，因而在政治上極易被持續(xù)放大，進(jìn)而長期擠壓教育、福利、收入分配等議題的公共注意力。

野田佳彥所代表的路線，并非簡單否定安全政策，而是強(qiáng)調(diào)路徑后果——一旦憲法修改與安全焦慮深度綁定，日本政治的重心可能進(jìn)一步向軍事與危機(jī)想象傾斜，外交調(diào)適與社會投資空間則相對收縮。他強(qiáng)調(diào)“不被卷入戰(zhàn)爭”，本質(zhì)是在為戰(zhàn)后以來以克制換取外部信任與內(nèi)部發(fā)展空間的治理經(jīng)驗辯護(hù)。

高市早苗對“審查沒有進(jìn)展”的不滿，折射的是效率邏輯對合意邏輯的壓力。憲法之所以推進(jìn)緩慢，正因為它是社會底線規(guī)則，而非普通政策工具。若以打破僵局為優(yōu)先目標(biāo)，而社會共識與周邊溝通不足，條文的“前進(jìn)”未必等同于結(jié)構(gòu)的“穩(wěn)定”。修憲若被當(dāng)作競選加速器，而不是長期秩序重塑工程，其后果將超出選舉周期本身。

因此，這場爭論真正的分水嶺，不只在憲法第九條如何表述，而在日本選擇以何種方式面對未來不確定性：是通過制度硬化與軍事角色的明確化來追求確定感，還是繼續(xù)依賴克制、模糊與外交回旋來管理風(fēng)險。前者提供清晰姿態(tài)，后者保留調(diào)節(jié)空間。選民投票的對象，不只是政黨，更是兩種風(fēng)險管理哲學(xué)與國家自我敘事的取向。