十四歲的兩個女孩在眾目睽睽下被迫翻開自己的背包，眼淚模糊了她們剛剛開始認(rèn)識世界的眼睛，而這一切僅僅源于一段模糊的監(jiān)控提醒。

“媽媽，我們被懷疑偷東西，店里還有其他的同學(xué)在，別人會怎么看我們。”陜西咸陽禮泉縣的張女士回憶起女兒哭訴時，聲音仍在顫抖。

2月2日下午，她14歲的女兒和同齡同伴在咸陽市長富路上的“好想來”零食店購物，離開店鋪僅10米左右，被店員以“收到總部監(jiān)控視頻提醒”為由叫回店內(nèi)。

接下來的20多分鐘，這兩個孩子經(jīng)歷了她們這個年齡本不該面對的屈辱和恐懼。

店內(nèi)其他顧客往來時，兩名女孩被迫站立一旁，等待店員反復(fù)查看監(jiān)控。女兒曾因身體不適請求聯(lián)系母親陪伴，卻遭店員堅決阻止，“店員沒報警，只是自行在店里看監(jiān)控核實”。

這兩個性格內(nèi)向的初中生，在不知情的同學(xué)們的注視下，最終只能選擇當(dāng)眾翻開背包，掏出所有物品自證清白。

“我的親戚家孩子先用手摸了貨架上的東西，隨后又摸了自己的雙肩包，包的拉鏈?zhǔn)情_著的。但沒有孩子把東西放進(jìn)包里的這個過程。”女孩母親張女士看過監(jiān)控后告訴記者。

這完全是基于模糊動作的錯誤懷疑。然而這場誤會對兩個孩子造成的傷害，早已超出簡單誤會可以彌補(bǔ)的范疇。

回到家后，張女士的女兒持續(xù)哭泣了近四個小時。這種反應(yīng)并非過度敏感，而是處于青春期的少女在面對公眾羞辱時正常的心理反應(yīng)。

類似事件的深遠(yuǎn)影響不容忽視。在江西曾發(fā)生的一起案件中，一名11歲男孩因教師不當(dāng)批評留下遺書后跳樓身亡，盡管法院認(rèn)定教師行為與死亡結(jié)果“不具有刑法意義上的因果關(guān)系”，但事件本身凸顯了未成年人心理的脆弱性。

而零食店事件中的女孩們，不僅被當(dāng)眾懷疑為小偷，還被非法限制人身自由長達(dá)20多分鐘。

北京策略(南京)律師事務(wù)所項猛律師明確指出：“法律并未賦予其任何權(quán)力扣留孩子且禁止其聯(lián)系監(jiān)護(hù)人?！钡陠T的行為已嚴(yán)重侵犯孩子們的人身自由。

民法典的確設(shè)立了“自助行為”條款，允許合法權(quán)益受侵害者在情況緊迫時采取必要措施。但適用條件極為嚴(yán)格，必須同時滿足權(quán)源合法性、急迫性、必要限度性和公權(quán)力及時介入四個要件。

零食店店員的行為顯然不符合這些條件。一方面，孩子并未實際盜竊，店員只是在核實階段；另一方面，情況并不緊迫到必須當(dāng)場限制人身自由的地步。

更值得警惕的是，根據(jù)民法典規(guī)定，即便出于維權(quán)目的，也不能采取超出必要限度的措施。

事件引發(fā)了公眾對零售業(yè)對待未成年人態(tài)度的廣泛反思。尤其是在類似“續(xù)面事件”等案例后，消費(fèi)者對商家的道德要求明顯提高。

在“續(xù)面事件”中，鄭州一家面館老板因發(fā)布涉及顧客及其孩子的視頻導(dǎo)致對方被網(wǎng)暴，最終面館被迫關(guān)停，老板公開道歉。

事發(fā)后，當(dāng)記者撥打零食店電話時，接聽者已不是店員，而是一位民警：“我是公安局的民警，是該門店的人把手機(jī)落到我們警車上了?！本酱_認(rèn)：“兩名女孩并沒有偷東西，正在處理此事?！?/strong>

涉事零食店的玻璃門已經(jīng)鎖上，門上貼著“暫停營業(yè)”的告示。店內(nèi)燈光昏暗，貨架上五顏六色的零食包裝在陰影中失去了往日的光澤。

店門口偶爾有路人駐足，低聲議論著這里發(fā)生過的事情。對面商鋪的老板搖搖頭：“做生意的，最怕就是這種事?！?/strong>

兩個女孩的名字和班級信息已被學(xué)校老師小心保護(hù)起來，但她們返回校園時，仍然會感覺到同學(xué)們目光中的異樣。

而在城市的另一端，市場監(jiān)管部門正考慮推出新的規(guī)定，要求零售企業(yè)對員工進(jìn)行未成年人保護(hù)培訓(xùn)，防止類似事件重演。