法律之名，不僅是符號(hào)，更是邊界與邏輯的濃縮。

《安全生產(chǎn)法》以“安全+生產(chǎn)”的獨(dú)特命名方式出現(xiàn)，“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的概念如潮水般漫過(guò)邊界，“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性火災(zāi)”成為打破安全生產(chǎn)與消防安全的最后一錘，一場(chǎng)關(guān)于安全治理的話語(yǔ)重構(gòu)與格局整合已然完成。

在這場(chǎng)變革中，《安全生產(chǎn)法》強(qiáng)勢(shì)登場(chǎng)，而聚焦火災(zāi)防控的《消防法》卻在法理銜接與實(shí)踐適用中逐漸被淡忘，其背后是命名邏輯、社會(huì)基礎(chǔ)與治理需求的三重合力。

一、命名的玄機(jī)：“屬性+種差”的破圈先機(jī)

命名絕非隨意為之，而是遵循“種差+屬性”的通用范式，精準(zhǔn)劃定調(diào)整領(lǐng)域：交通安全聚焦“交通”場(chǎng)景下的安全保障，消防安全錨定“消防”范疇內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)防控，核安全、特種設(shè)備安全亦如是，“安全”作為共性屬性，始終后置以凸顯領(lǐng)域特殊性。唯獨(dú)《安全生產(chǎn)法》反其道而行，采用“安全+生產(chǎn)”的“屬性+種差”結(jié)構(gòu)，將“安全”置于核心前置位，以“生產(chǎn)”為后綴場(chǎng)景，看似是對(duì)生產(chǎn)活動(dòng)安全的規(guī)范，實(shí)則暗藏“一覽眾小”的邏輯玄機(jī)。

這種命名邏輯，從根源上賦予《安全生產(chǎn)法》超越單一領(lǐng)域的普適性?！鞍踩弊鳛樯衔粚傩裕烊痪邆浣y(tǒng)領(lǐng)各類安全事項(xiàng)的名義正當(dāng)性，而“生產(chǎn)”作為種差，本是限定其調(diào)整范圍的邊界，卻在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的浪潮中，成為其開(kāi)疆?dāng)U土的跳板。相較于其他專項(xiàng)安全法“領(lǐng)域限定+安全保障”的封閉邏輯，《安全生產(chǎn)法》“安全統(tǒng)領(lǐng)+生產(chǎn)延伸”的開(kāi)放結(jié)構(gòu)，為其突破行業(yè)壁壘、覆蓋全社會(huì)安全治理奠定了語(yǔ)言基礎(chǔ)，也為其后續(xù)吸納消防安全等專項(xiàng)領(lǐng)域埋下伏筆。

二、市場(chǎng)的賦能：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的全域擴(kuò)張

《安全生產(chǎn)法》的破圈，利用了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供的社會(huì)基礎(chǔ)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，“生產(chǎn)”僅局限于工廠、礦山等傳統(tǒng)生產(chǎn)性企業(yè)，邊界清晰、范圍有限；而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)營(yíng)行為無(wú)處不在，生產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)深度融合，從工業(yè)制造到商貿(mào)服務(wù)，從餐飲住宿到文化娛樂(lè)，幾乎所有社會(huì)活動(dòng)都可納入“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”范疇。

立法者敏銳捕捉到這一變化，將“生產(chǎn)”擴(kuò)充為“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”，使《安全生產(chǎn)法》的調(diào)整對(duì)象從傳統(tǒng)生產(chǎn)性企業(yè)，一躍覆蓋全社會(huì)所有從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位與個(gè)人。

這一概念擴(kuò)容，讓《安全生產(chǎn)法》從“行業(yè)法”升級(jí)為“全域法”，其監(jiān)管觸角延伸至經(jīng)濟(jì)社會(huì)的每一個(gè)角落。無(wú)論是企業(yè)車(chē)間的機(jī)械操作，還是商場(chǎng)超市的日常運(yùn)營(yíng)，抑或是餐飲門(mén)店的用火用電，均被納入“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的框架之下，接受《安全生產(chǎn)法》的統(tǒng)一規(guī)制。而消防安全所覆蓋的人員密集場(chǎng)所、易燃易爆單位等，恰好是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的核心場(chǎng)景，這為安全生產(chǎn)吸納消防安全提供了現(xiàn)實(shí)可能。

三、火災(zāi)的銜接：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性火災(zāi)”的破障之舉

安全生產(chǎn)與消防安全的融合，最大障礙在于“火災(zāi)”這一特殊風(fēng)險(xiǎn)形態(tài)?；馂?zāi)與傳統(tǒng)生產(chǎn)安全事故在風(fēng)險(xiǎn)特征上差異顯著：生產(chǎn)安全事故多源于設(shè)備故障、違章操作等顯性風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)隱蔽性較弱，時(shí)空延續(xù)性集中，因果關(guān)系相對(duì)清晰；而火災(zāi)源于燃燒三要素的耦合，風(fēng)險(xiǎn)隱蔽于日常用電、用火、用氣等行為中，蔓延速度快、時(shí)空跨度大，起火原因復(fù)雜多樣，后果往往具有不可預(yù)期性，其防控與調(diào)查均需專業(yè)的消防技術(shù)與規(guī)范支撐。

若強(qiáng)行將火災(zāi)納入傳統(tǒng)生產(chǎn)安全事故范疇，既違背風(fēng)險(xiǎn)規(guī)律，也難以實(shí)現(xiàn)有效治理。而“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性火災(zāi)”概念的出現(xiàn)，恰好破解了這一難題。這一概念將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位或場(chǎng)所內(nèi)發(fā)生的火災(zāi)，從普通火災(zāi)中剝離出來(lái)，賦予其“生產(chǎn)安全事故”的屬性，既保留了火災(zāi)的專業(yè)特征，又將其納入安全生產(chǎn)的治理體系。自此，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的火災(zāi)防控，看似既要遵循《消防法》的專業(yè)規(guī)范，也要落實(shí)《安全生產(chǎn)法》的主體責(zé)任，實(shí)際已被納入安全生產(chǎn)的框架治理；生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性火災(zāi)事故的調(diào)查處理，由消防救援機(jī)構(gòu)認(rèn)定火災(zāi)原因，由應(yīng)急管理部門(mén)牽頭調(diào)查處理，此趨勢(shì)有望在2026明顯出圈。

四、此消彼長(zhǎng)：《消防法》被“淡忘”的現(xiàn)實(shí)困境

隨著《安全生產(chǎn)法》的全域擴(kuò)張與“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性火災(zāi)”的制度銜接，《消防法》逐漸陷入被邊緣化的困境。

從法理層面看，《安全生產(chǎn)法》作為安全生產(chǎn)領(lǐng)域的基礎(chǔ)性、綜合性法律，其“三管三必須”原則、全員安全生產(chǎn)責(zé)任制、重罰違法違規(guī)等制度設(shè)計(jì)，構(gòu)建了全方位的安全治理體系，而《消防法》作為專項(xiàng)法，其規(guī)定相對(duì)原則，責(zé)任體系不夠剛性，在實(shí)踐中往往被《安全生產(chǎn)法》的綜合規(guī)范所覆蓋。

從實(shí)踐層面看，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的安全管理，多以落實(shí)《安全生產(chǎn)法》要求為核心，將消防安全納入安全生產(chǎn)臺(tái)賬統(tǒng)一管理，消防隱患排查、應(yīng)急演練等工作，均成為安全生產(chǎn)工作的組成部分；監(jiān)管執(zhí)法工作考核中，應(yīng)急管理部門(mén)拉消防救援機(jī)構(gòu)聯(lián)動(dòng)，以安全生產(chǎn)統(tǒng)籌消防監(jiān)管，《消防法》的獨(dú)立適用空間被大幅壓縮。久而久之，《消防法》從火災(zāi)防控的核心依據(jù)，淪為安全生產(chǎn)框架下的專業(yè)補(bǔ)充，其存在感日漸式微。

結(jié)語(yǔ)

《安全生產(chǎn)法》的強(qiáng)勢(shì)登場(chǎng)與《消防法》的邊緣弱化，是現(xiàn)階段安全治理體系的現(xiàn)實(shí)反應(yīng)，是“安全+生產(chǎn)”的命名破圈，“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的全域擴(kuò)張，“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性火災(zāi)”的錘碎瓶頸，三者環(huán)環(huán)相扣，構(gòu)建了當(dāng)下“綜合監(jiān)管統(tǒng)領(lǐng)安全治理”的新格局。

我們需要警惕，《消防法》的邊緣化，并非意味著消防安全需要被弱化，反而更加要求我們?cè)谛赂窬窒录涌旃芾砟Ｊ降目茖W(xué)重構(gòu)。