作者/秦拓夫

據(jù)成都警方發(fā)布的《警情通報》，自媒體人劉虎被采取刑事強(qiáng)制措施，是因?yàn)槠渖嫦印罢_告陷害罪”和“非法經(jīng)營罪”，被警方并列偵查。本人曾有過近三十年法治記者的經(jīng)歷及現(xiàn)在的獨(dú)立媒體人的實(shí)操經(jīng)驗(yàn)，從法律專業(yè)與輿論監(jiān)督的視角談一點(diǎn)對劉虎案的個人看法。

首先，談一下什么是誣告陷害罪？其構(gòu)成要件包括四個方面，以下將按照“四要件”理論，結(jié)合《刑法》第243條的規(guī)定，解析誣告陷害罪的構(gòu)成要件。

1.客觀要件：必須有捏造犯罪事實(shí)并告發(fā)的行為

核心行為：首先，行為人必須捏造了他人的犯罪事實(shí)，即無中生有、栽贓陷害。捏造的事實(shí)必須是足以讓司法機(jī)關(guān)啟動刑事調(diào)查、追究刑事責(zé)任的犯罪事實(shí)；如果只是捏造一般違法、違紀(jì)或不道德的事實(shí)，意圖使他人受行政處罰或紀(jì)律處分，則屬于一般誣告行為，不構(gòu)成本罪。

關(guān)鍵步驟：必須將捏造的犯罪事實(shí)向國家機(jī)關(guān)或有關(guān)單位告發(fā)。告發(fā)是意圖引起司法機(jī)關(guān)刑事追訴的直接行動，方式不限（如口頭、書面、署名或匿名等）。

必須特定：誣告必須有特定的對象。對象必須明確具體，使司法機(jī)關(guān)能夠確認(rèn)具體指向誰。

2.主觀要件：必須有使他人受刑事追究的直接故意

核心心態(tài)：本罪要求行為人主觀上是直接故意，并且具有特定的目的：意圖使他人受到刑事追究。

嚴(yán)格區(qū)分：這不是間接故意或過失。如果行為人并非有意誣陷，而是因情況不明、認(rèn)識片面導(dǎo)致錯告或檢舉失實(shí)，則不構(gòu)成本罪。本罪屬于“目的犯罪”。

3.主體要件：一般主體均可構(gòu)成

一般規(guī)定：本罪的犯罪主體是一般主體。只要年滿16周歲、具有刑事責(zé)任能力的自然人均可構(gòu)成。

4.情節(jié)要求：必須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。

入罪門檻：根據(jù)《刑法》規(guī)定，構(gòu)成誣告陷害罪必須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度。

如何判斷：實(shí)踐中，“情節(jié)嚴(yán)重”通常指捏造的犯罪事實(shí)本身性質(zhì)嚴(yán)重、誣告的手段惡劣、導(dǎo)致嚴(yán)重社會影響、給被害人造成重大精神損害或?qū)嶋H干擾了司法機(jī)關(guān)正常活動等。

誣告陷害罪的認(rèn)定與界限

清晰區(qū)分本罪與其他相似行為的界限，對準(zhǔn)確認(rèn)定此罪至關(guān)重要。

1.本罪與錯告或檢舉失實(shí)

根本區(qū)別在于主觀故意：誣告陷害是故意捏造事實(shí)作虛假告發(fā)；錯告或檢舉失實(shí)則是由于認(rèn)識錯誤、情況不明，主觀上沒有誣陷他人的故意。

法律后果：錯告或檢舉失實(shí)不構(gòu)成犯罪。

2.本罪與一般誣告行為

核心區(qū)別在于誣告的內(nèi)容和目的：

誣告陷害罪：捏造的是犯罪事實(shí)，目的是使他人受刑事追究。

一般誣告行為：捏造的是一般違法、違紀(jì)錯誤，目的是使他人受行政或紀(jì)律處分。

法律后果：一般誣告行為不構(gòu)成犯罪，但可能受到行政處罰或紀(jì)律處分。

3.本罪與誹謗罪

雖然兩者都可能捏造事實(shí)，但區(qū)別明顯：

目的不同：誣告陷害罪的目的是使他人受刑事追究；誹謗罪的目的是損害他人名譽(yù)。

行為方式不同：誣告陷害是向國家機(jī)關(guān)或有關(guān)單位告發(fā)；誹謗則是向不特定的多數(shù)人散布。

侵犯客體不同：誣告陷害罪主要侵犯公民人身權(quán)利及司法機(jī)關(guān)正常活動；誹謗罪侵犯的是公民的名譽(yù)權(quán)。

簡單來說，誣告陷害罪的成立，客觀上要求“無中生有告發(fā)犯罪事實(shí)”，主觀上必須是“故意想讓對方坐牢”，并且整體行為情節(jié)嚴(yán)重。它既侵害個人權(quán)益，也擾亂司法秩序。司法機(jī)關(guān)在處理時會嚴(yán)格區(qū)分犯罪與公民正常行使檢舉、控告權(quán)利的行為。

再談什么是非法經(jīng)營罪？在信息網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，認(rèn)定非法經(jīng)營罪主要依據(jù)2013年“兩高”的司法解釋。其中規(guī)定：違反國家規(guī)定，以營利為目的，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，或者明知是虛假信息，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，擾亂市場秩序，達(dá)到一定數(shù)額或情節(jié)的，可以非法經(jīng)營罪定罪處罰。

因此，本案焦點(diǎn)在于：劉虎的文章內(nèi)容是否被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為“虛假信息”，以及其“收錢發(fā)文”的行為模式是否被認(rèn)定為屬于上述司法解釋所規(guī)制的“有償提供發(fā)布信息服務(wù)”。

即使行為模式符合司法解釋，還需達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”才構(gòu)成犯罪。司法解釋對“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”有明確的數(shù)額（如經(jīng)營數(shù)額、違法所得數(shù)額）和次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

因此，警方需要調(diào)查并證明劉虎等人的“經(jīng)營”行為在數(shù)額或次數(shù)上達(dá)到了入罪門檻。其他犯罪：如果收錢是為了“有償刪帖”或發(fā)布的是誹謗他人的虛假信息，則可能分別觸犯非法經(jīng)營罪或誹謗罪（若損害商業(yè)信譽(yù)還可能構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪）。

本案的具體焦點(diǎn)

在劉虎案中，公安機(jī)關(guān)以“非法經(jīng)營罪”立案偵查，意味著他們初步掌握的證據(jù)可能指向以下一種或多種情況：

行為模式：劉虎等人可能形成了有組織的、以營利為目的的“有償發(fā)文”模式，而非偶發(fā)的接受贊助或獲取稿酬。

內(nèi)容性質(zhì)：其發(fā)布的內(nèi)容可能被初步認(rèn)定為虛假信息。

經(jīng)營規(guī)模：其經(jīng)營額或違法所得可能達(dá)到了“情節(jié)嚴(yán)重”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

總而言之，“收錢”只是起點(diǎn)，而不是定罪的全部。司法機(jī)關(guān)需要證明這筆錢是以發(fā)布特定（尤其是虛假）信息為對價的有償服務(wù)收入，且整體經(jīng)營行為達(dá)到了刑法要求的危害程度。如果只是單篇報道收取了采訪對象的資助或報酬，要認(rèn)定為非法經(jīng)營罪的法律依據(jù)尚不充分。

根據(jù)成都市公安局錦江區(qū)分局的警情通報，該事件的核心是：劉虎等人因涉嫌誣告陷害罪和非法經(jīng)營罪被立案偵查并采取刑事強(qiáng)制措施。該案源于其在自媒體賬號發(fā)布的關(guān)于成都某縣委書記的負(fù)面報道。

客觀看待此事，關(guān)鍵在于厘清指控背后的法律邏輯，以及案件的核心爭議點(diǎn)。

一、案件核心：兩個關(guān)鍵罪名

將通報中提及的罪名與劉虎的公開行為聯(lián)系起來分析，以下是主要的對應(yīng)關(guān)系分析：

1..涉嫌誣告陷害罪

法律核心：捏造他人犯罪事實(shí)，并向特定機(jī)關(guān)告發(fā)，意圖使他人受刑事追究。

本案爭議點(diǎn)：關(guān)鍵在于文章中的“逼死教授”、“將投資商逼入死角”等表述，是否屬于法律意義上的“捏造犯罪事實(shí)”。

警方可能的認(rèn)定路徑：將文章描述解釋為變相指控官員涉嫌濫用職權(quán)等刑事犯罪，并將網(wǎng)絡(luò)公開發(fā)文視為向不特定公眾的“告發(fā)”。

涉嫌方可能的辯護(hù)方向：主張文章內(nèi)容是基于當(dāng)事人陳述和既有報道的整合、評論或輿論監(jiān)督，而非無中生有捏造“犯罪事實(shí)”，主觀上也無“使他人受刑事追究”的直接故意。

2.涉嫌非法經(jīng)營罪

法律核心：違反國家規(guī)定，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重。該罪有“兜底條款”，司法實(shí)踐中存在解釋空間。

本案爭議點(diǎn)：是否因“有償發(fā)文”或提供“付費(fèi)服務(wù)”而涉嫌此罪。

警方可能的認(rèn)定路徑：若查實(shí)劉虎存在收取費(fèi)用并按委托人意圖撰寫、發(fā)布特定內(nèi)容的行為，可能被認(rèn)定為“通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)”。

涉嫌方可能的辯護(hù)方向：主張自媒體運(yùn)營中的撰稿、打賞或廣告收入屬于合法經(jīng)營等勞動報酬或在警方?jīng)]有證據(jù)的情況下不認(rèn)可有償服務(wù)，不具有“嚴(yán)重擾亂市場秩序”的社會危害性。

二、關(guān)鍵法律爭議與界限

圍繞這兩個罪名，案件的核心法律爭議體現(xiàn)在以下幾對關(guān)系的區(qū)分上：

誣告陷害與錯告/檢舉失實(shí)/輿論監(jiān)督

兩者的根本區(qū)別在于行為人主觀上是否有“捏造事實(shí)并意圖使人受刑事追究”的故意。自媒體基于既有線索的調(diào)查和評論，與故意捏造犯罪事實(shí)的界限在哪里？

非法經(jīng)營與合法的自媒體經(jīng)營或新聞?wù){(diào)查

核心在于“有償發(fā)文”行為的性質(zhì)。是依法獲取稿酬、廣告收入，還是為牟利而從事的非法“經(jīng)營”活動？這直接關(guān)系到《刑法》中“非法經(jīng)營罪”兜底條款的適用范圍是否被不當(dāng)擴(kuò)大。

誣告陷害罪與誹謗罪

這是兩個容易混淆但性質(zhì)不同的罪名，主要區(qū)別如下：

誣告陷害罪的核心目的：使他人受刑事追究。捏造內(nèi)容：必須是犯罪事實(shí)。行為方式：向國家機(jī)關(guān)或有關(guān)單位告發(fā)。

案件性質(zhì)：通常為公訴案件

誹謗罪的核心目的：損害他人名譽(yù)。捏造內(nèi)容：可以是任何貶損人格、名譽(yù)的事實(shí)。行為方式：向不特定公眾散布。

案件性質(zhì)：通常為自訴案件（告訴才處理）。

如果劉虎的文章內(nèi)容既涉及可能被解讀為指控犯罪的描述，又廣泛傳播損害他人名譽(yù)，在理論上可能同時觸犯這兩個罪名，司法實(shí)踐中則可能擇一重罪處理。本案警方以“誣告陷害罪”立案，表明其偵查重點(diǎn)在于判斷文章是否意在引發(fā)刑事追訴。

三、各方立場與案件走向預(yù)測

1.公安機(jī)關(guān)立場

目前處于偵查階段，任務(wù)是收集、固定證據(jù)。公安機(jī)關(guān)的初步判斷是，現(xiàn)有證據(jù)已達(dá)到了對“誣告陷害”和“非法經(jīng)營”兩個罪名立案偵查的標(biāo)準(zhǔn)，且有必要對嫌疑人采取刑事強(qiáng)制措施以防止串供或毀滅證據(jù)。

2.當(dāng)事人（劉虎等）及其辯護(hù)人可能立場

大概率會從“輿論監(jiān)督”和“公民依法行使檢舉、控告權(quán)利”的角度進(jìn)行辯護(hù)。并會強(qiáng)調(diào)調(diào)查、報道的流程，主張其內(nèi)容有依據(jù)、非憑空捏造。

對“非法經(jīng)營罪”的指控，會強(qiáng)調(diào)其行為的合法性與正當(dāng)性，不涉及有償發(fā)稿。

3.案件走向預(yù)測

下一步將進(jìn)入更深入的偵查，可能包括對文章內(nèi)容逐項(xiàng)核實(shí)、調(diào)取后臺收入數(shù)據(jù)、詢問相關(guān)當(dāng)事人等。

偵查結(jié)束后，公安機(jī)關(guān)將根據(jù)證據(jù)情況決定是否移送檢察院審查起訴。

由于案件已引發(fā)廣泛關(guān)注，辦案機(jī)關(guān)在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上會格外審慎。最終是否起訴、定罪，將完全取決于證據(jù)是否確實(shí)、充分，以及法律適用是否準(zhǔn)確。

總而言之，劉虎案是輿論監(jiān)督、公民控告權(quán)與公權(quán)力邊界發(fā)生碰撞的一個典型案例。法律是判斷其行為性質(zhì)的根本標(biāo)準(zhǔn)。目前案件尚在偵查初期，任何關(guān)于事實(shí)的斷言都為時過早。法治原則要求我們尊重司法程序，等待司法機(jī)關(guān)在查明全部事實(shí)后，依法作出判斷。

（作者系資深法治媒體人、自由作家）