作者按：

近期，作者接受委托，為涉嫌串通投標(biāo)罪和受賄罪的國(guó)有性質(zhì)招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人提供辯護(hù)，就其涉嫌串通投標(biāo)罪的部分提出無罪辯護(hù)意見。本文中，作者整理了部分辯護(hù)意見，謹(jǐn)供參考。

案情簡(jiǎn)述

甲身為國(guó)有性質(zhì)招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，經(jīng)人介紹結(jié)識(shí)了很多外地投標(biāo)人的代表。部分投標(biāo)人代表由于不熟悉本地情況，更不認(rèn)識(shí)本地評(píng)標(biāo)專家，為了承攬業(yè)務(wù)向甲輸送好處，希望通過甲聯(lián)系到評(píng)標(biāo)專家并對(duì)其進(jìn)行傾向性評(píng)審，幫助他們中標(biāo)。數(shù)年間，甲收受了十幾個(gè)招標(biāo)項(xiàng)目投標(biāo)人代表的好處，金額已達(dá)串通投標(biāo)罪和受賄罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。收受好處后，甲安排公司日常對(duì)接評(píng)標(biāo)專家并在具體招標(biāo)項(xiàng)目中負(fù)責(zé)抽取評(píng)標(biāo)專家、組織評(píng)標(biāo)工作的人員乙，要求其在評(píng)標(biāo)過程中提示評(píng)標(biāo)專家傾向性評(píng)審，并從收受的好處中抽取部分資金交給乙，由乙在投標(biāo)人中標(biāo)后轉(zhuǎn)交給評(píng)標(biāo)專家。目前，涉案招標(biāo)項(xiàng)目履約情況良好，沒有證據(jù)顯示招標(biāo)人因評(píng)標(biāo)專家傾向性評(píng)審產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失或者給社會(huì)造成其他不良影響。另外，本案中涉案投標(biāo)人代表和評(píng)標(biāo)專家均未被追究刑事責(zé)任。案發(fā)后，甲因涉嫌串通投標(biāo)罪和受賄罪，被提起公訴。作為甲的辯護(hù)人，作者在法庭上針對(duì)涉嫌串通投標(biāo)罪的部分，發(fā)表了以下無罪辯護(hù)意見（節(jié)選）。

辯護(hù)意見

本案中，甲接受投標(biāo)人代表的好處后安排乙在評(píng)標(biāo)過程中提示評(píng)標(biāo)專家（均為經(jīng)隨機(jī)抽取產(chǎn)生的評(píng)標(biāo)專家，沒有身為招標(biāo)人代表的評(píng)標(biāo)專家，下同）傾向性評(píng)審的行為，不構(gòu)成串通投標(biāo)行為，更不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。

一、法無明文規(guī)定不為罪

我國(guó)《刑法》第223條規(guī)定：“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國(guó)家、集體、公民的合法利益的，依照前款的規(guī)定處罰?！泵鞔_將“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”和“投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)”確定為串通投標(biāo)行為，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成串通投標(biāo)罪。甲收受投標(biāo)人代表的好處后安排乙在評(píng)標(biāo)過程中提示評(píng)標(biāo)專家傾向性評(píng)審，在每一個(gè)獨(dú)立的招標(biāo)項(xiàng)目中僅接受了一家投標(biāo)人的好處，沒有參與兩家或兩家以上投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)的行為中，顯然不屬于“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”行為。

對(duì)于甲的行為是否構(gòu)成“投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)”，我國(guó)《刑法》及配套規(guī)范性文件中沒有明確規(guī)定。同時(shí)，招標(biāo)投標(biāo)領(lǐng)域的行業(yè)法規(guī)即《招標(biāo)投標(biāo)法》及其配套規(guī)范性文件也沒有將其規(guī)定為“投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)”行為。

我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第41條第2款規(guī)定：“有下列情形之一的，屬于招標(biāo)人與投標(biāo)人串通投標(biāo)：（一）招標(biāo)人在開標(biāo)前開啟投標(biāo)文件并將有關(guān)信息泄露給其他投標(biāo)人；（二）招標(biāo)人直接或者間接向投標(biāo)人泄露標(biāo)底、評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員等信息；（三）招標(biāo)人明示或者暗示投標(biāo)人壓低或者抬高投標(biāo)報(bào)價(jià)；（四）招標(biāo)人授意投標(biāo)人撤換、修改投標(biāo)文件；（五）招標(biāo)人明示或者暗示投標(biāo)人為特定投標(biāo)人中標(biāo)提供方便；（六）招標(biāo)人與投標(biāo)人為謀求特定投標(biāo)人中標(biāo)而采取的其他串通行為。”可以看出，該條款前5項(xiàng)明確細(xì)化了“投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)”情形，將其限定為招標(biāo)人向投標(biāo)人泄露保密信息、招標(biāo)人參與投標(biāo)人投標(biāo)報(bào)價(jià)的形成和投標(biāo)文件的編制、招標(biāo)人要求投標(biāo)人配合其他特定投標(biāo)人中標(biāo)等行為，而且均為招標(biāo)人主導(dǎo)的行為。顯然，本案中甲的行為不符合上述“投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)”的情形。

而上述條款最后一項(xiàng)“（六）招標(biāo)人與投標(biāo)人為謀求特定投標(biāo)人中標(biāo)而采取的其他串通行為”，屬于兜底條款。作為兜底條款，此處的“其他串通行為”不能做任意擴(kuò)大解釋，應(yīng)當(dāng)在前述5項(xiàng)“投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)”具體情形所具有的共同特征范圍內(nèi)延展。經(jīng)匯總分析可知，《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第41條第2款規(guī)定的前5種具體“投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)”情形的共同特征為：主要圍繞著投標(biāo)文件的編制、投標(biāo)報(bào)價(jià)的形成和投標(biāo)文件的遞交，存在明確的截止時(shí)間即投標(biāo)截止時(shí)間（開標(biāo)時(shí)間，投標(biāo)截止時(shí)間后投標(biāo)人無法修改和遞交其投標(biāo)文件），而且均是招標(biāo)人主導(dǎo)的行為。

更何況，認(rèn)定“串通投標(biāo)罪”的前提是行為人從事了“串通投標(biāo)行為”，而“串通投標(biāo)行為”不僅僅是“串通”行為，更應(yīng)當(dāng)是違法的“投標(biāo)”行為?！巴稑?biāo)”行為是投標(biāo)人以遞交投標(biāo)文件的方式相互競(jìng)爭(zhēng)，載體是投標(biāo)文件，競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生時(shí)間為招標(biāo)文件約定的遞交投標(biāo)文件的截止時(shí)間即投標(biāo)截止時(shí)間（開標(biāo)時(shí)間）之前，投標(biāo)截止時(shí)間之后投標(biāo)人無法改變其已經(jīng)遞交的投標(biāo)文件。因此，作為違法的“投標(biāo)”行為，“串通投標(biāo)行為”也應(yīng)當(dāng)是發(fā)生在投標(biāo)截止時(shí)間之前，是圍繞著投標(biāo)文件的編制（含投標(biāo)報(bào)價(jià)的形成）和遞交（含撤回）展開的。包括前述5種情形在內(nèi)的我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》規(guī)定“串通投標(biāo)行為”的全部三項(xiàng)條款（第39條、第40條和第41條）明確的15種具體“串通投標(biāo)行為”，均具有上述共同特征。

然而，甲接受投標(biāo)人代表的好處后安排乙在評(píng)標(biāo)過程中提示評(píng)標(biāo)專家傾向性評(píng)審的行為，沒有參與特定投標(biāo)人投標(biāo)文件的編制、投標(biāo)報(bào)價(jià)的形成和投標(biāo)文件的遞交，提示行為發(fā)生在投標(biāo)截止時(shí)間（開標(biāo)時(shí)間）之后的評(píng)標(biāo)專家被抽取確定后的評(píng)標(biāo)過程中，此時(shí)，投標(biāo)行為已經(jīng)結(jié)束，甲的行為本質(zhì)上是一種干擾和破壞評(píng)標(biāo)秩序的行為，不屬于串通投標(biāo)行為，更不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。因此，不能適用《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第41條第2款第（六）項(xiàng)“招標(biāo)人與投標(biāo)人為謀求特定投標(biāo)人中標(biāo)而采取的其他串通行為”的規(guī)定認(rèn)定甲構(gòu)成串通投標(biāo)行為。

綜上，甲的行為既不屬于《刑法》第223條規(guī)定的“投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)”行為，更不屬于“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”行為，如果認(rèn)定甲的行為構(gòu)成串通投標(biāo)罪，因缺乏法律依據(jù)，違反罪刑法定原則。

二、法律法規(guī)中已將甲的行為區(qū)別于串通投標(biāo)行為

我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》第53條規(guī)定：“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)或者與招標(biāo)人串通投標(biāo)的，投標(biāo)人以向招標(biāo)人或者評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員行賄的手段謀取中標(biāo)的，中標(biāo)無效……”，《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第67條第1款規(guī)定：“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)或者與招標(biāo)人串通投標(biāo)的，投標(biāo)人向招標(biāo)人或者評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員行賄謀取中標(biāo)的，中標(biāo)無效……”?？梢钥闯觯陨蟽身?xiàng)法律法規(guī)的規(guī)定將“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)或者與招標(biāo)人串通投標(biāo)”與“投標(biāo)人以向招標(biāo)人或者評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員行賄的手段謀取中標(biāo)”確定為兩種截然不同的行為，分別列明，互不隸屬。如果投標(biāo)人代表向甲（招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)）行賄或者投標(biāo)人代表通過甲（招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)）向評(píng)標(biāo)專家（評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員）行賄的行為屬于串通投標(biāo)，則上述法律法規(guī)沒有必要將兩種行為分開表述。由此可見，《招標(biāo)投標(biāo)法》及其規(guī)范性文件并沒有將甲的行為規(guī)定為串通投標(biāo)行為。

三、評(píng)標(biāo)專家具有獨(dú)立性，不是串通投標(biāo)罪的主體，甲的行為不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。

我國(guó)《刑法》第223條規(guī)定，構(gòu)成串通投標(biāo)罪的主體只能是投標(biāo)人和招標(biāo)人。我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》第37條規(guī)定，評(píng)標(biāo)由招標(biāo)人依法組建的評(píng)標(biāo)委員會(huì)負(fù)責(zé)，評(píng)標(biāo)委員會(huì)由招標(biāo)人的代表和有關(guān)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)等方面的專家組成，專家由招標(biāo)人從專家名冊(cè)或者專家?guī)靸?nèi)中確定，通常隨機(jī)抽取產(chǎn)生。顯然，評(píng)標(biāo)委員會(huì)是負(fù)責(zé)評(píng)標(biāo)的臨時(shí)性組織，評(píng)標(biāo)委員會(huì)中的評(píng)標(biāo)專家是以個(gè)人名義負(fù)責(zé)評(píng)標(biāo)，本案中涉案的評(píng)標(biāo)專家既不是招標(biāo)人及其工作人員，更不是投標(biāo)人及其工作人員。

本案中，如果投標(biāo)人代表直接找到評(píng)標(biāo)專家本人要求為投標(biāo)人進(jìn)行傾向性評(píng)審，由于評(píng)標(biāo)專家不是串通投標(biāo)罪的犯罪主體，則該行為不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。甲接受投標(biāo)人代表的好處后安排乙在評(píng)標(biāo)過程中提示評(píng)標(biāo)專家傾向性評(píng)審的行為，由投標(biāo)人代表發(fā)起并由評(píng)標(biāo)專家落實(shí)和具體實(shí)施，在整個(gè)過程中，甲本人沒有參加評(píng)標(biāo)活動(dòng)，也沒有資格評(píng)標(biāo)，無法實(shí)現(xiàn)投標(biāo)人傾向性評(píng)審的訴求，甲只是以投標(biāo)人代表的身份通過乙間接向評(píng)標(biāo)專家轉(zhuǎn)達(dá)傾向性評(píng)審的訴求，或者代表評(píng)標(biāo)專家代為收取投標(biāo)人的好處并轉(zhuǎn)交評(píng)標(biāo)專家本人，如果投標(biāo)人代表直接找到評(píng)標(biāo)專家給予好處的行為，投標(biāo)人代表和評(píng)標(biāo)專家都不構(gòu)成串通投標(biāo)罪，則甲在兩者之間傳遞好處的居間行為也不應(yīng)構(gòu)成串通投標(biāo)罪。更何況，本案中既沒有認(rèn)定投標(biāo)人代表構(gòu)成串通投標(biāo)罪，又沒有認(rèn)定評(píng)標(biāo)專家構(gòu)成串通投標(biāo)罪，為何認(rèn)定為他們傳遞好處的甲構(gòu)成串通投標(biāo)罪呢？顯然，主張甲構(gòu)成串通投標(biāo)罪的意見是錯(cuò)誤的。

四、評(píng)標(biāo)專家傾向性評(píng)審的危害性遠(yuǎn)比串通投標(biāo)小的多

串通投標(biāo)通過違法共謀形成投標(biāo)文件，參與串通投標(biāo)的投標(biāo)文件被遞交后，除非被發(fā)現(xiàn)串標(biāo)，否則在評(píng)標(biāo)過程中必然蒙蔽全體評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員，影響所有評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員的正常評(píng)審，更容易實(shí)現(xiàn)違法意圖，而且，招標(biāo)人在定標(biāo)時(shí)也會(huì)受到欺騙。可見，串通投標(biāo)是將全體評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員的評(píng)審權(quán)完全架空，也剝奪了招標(biāo)人的部分定標(biāo)權(quán)，產(chǎn)生的危害性是確定的，更具隱蔽性、欺騙性，危害更大。尤其是在圍標(biāo)的情況下，參與串通的投標(biāo)人數(shù)量較多，社會(huì)影響更大，危害性更為嚴(yán)重。

然而，招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)人員提示評(píng)標(biāo)專家進(jìn)行傾向性評(píng)審的危害性要小的多。

首先，評(píng)標(biāo)專家具有獨(dú)立性，如果其堅(jiān)持公正評(píng)審，招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)人員將無法改變其意愿，傾向性評(píng)審的主動(dòng)權(quán)掌握在評(píng)標(biāo)專家手里，而非由輸送好處的投標(biāo)人或者招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)人員決定。

其次，我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》第37條第2款規(guī)定：“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，其評(píng)標(biāo)委員會(huì)由招標(biāo)人的代表和有關(guān)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)等方面的專家組成，成員人數(shù)為五人以上單數(shù)，其中技術(shù)、經(jīng)濟(jì)等方面的專家不得少于成員總數(shù)的三分之二。”可見，評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員并非一人，而是至少由5人以上組成，除非全體評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員都被買通（這種情況極為罕見，并且本案招標(biāo)項(xiàng)目中未見發(fā)生），個(gè)別評(píng)標(biāo)專家的傾向性評(píng)審意見將被其他評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員的意見稀釋，其危害結(jié)果必然降低，更何況，評(píng)標(biāo)委員會(huì)中有近三分之一的成員是招標(biāo)人代表，在與招標(biāo)人代表一起評(píng)標(biāo)的過程中，個(gè)別收受好處的評(píng)標(biāo)專家的傾向性評(píng)審必會(huì)受此影響有所收斂。

最后，中標(biāo)人是在三家以上投標(biāo)人遞交投標(biāo)文件后經(jīng)評(píng)標(biāo)委員會(huì)評(píng)審、推薦中標(biāo)候選人并由招標(biāo)人定標(biāo)確定的，主要經(jīng)歷了投標(biāo)、評(píng)標(biāo)和定標(biāo)三個(gè)環(huán)節(jié)。在投標(biāo)環(huán)節(jié)存在三份以上投標(biāo)文件的相互競(jìng)爭(zhēng)，在評(píng)標(biāo)環(huán)節(jié)要由5名以上評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員評(píng)審打分匯總結(jié)果，在定標(biāo)環(huán)節(jié)招標(biāo)人有權(quán)在部分項(xiàng)目中不按照推薦中標(biāo)候選人排序定標(biāo)（《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第55條規(guī)定，只有國(guó)有資金占控股或者主導(dǎo)地位的依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)確定排名第一的中標(biāo)候選人為中標(biāo)人），三個(gè)環(huán)節(jié)的各種不確定因素相互疊加，導(dǎo)致投標(biāo)人的中標(biāo)具有極大的不確定性。簡(jiǎn)言之，即使投標(biāo)人向評(píng)標(biāo)專家輸送好處，投標(biāo)人也有可能僅憑自己的真正實(shí)力而中標(biāo)，其中標(biāo)結(jié)果與評(píng)標(biāo)專家的傾向性評(píng)審無關(guān)。在此情況下，甲的行為的危害性不能僅憑中標(biāo)結(jié)果來確定，經(jīng)過多個(gè)環(huán)節(jié)不確定性的疊加，在評(píng)標(biāo)專家傾向性評(píng)審的危害性比串通投標(biāo)更小的情況下，甲的危害性必將進(jìn)一步衰減和降低。

現(xiàn)實(shí)情況也表明，涉案的招標(biāo)項(xiàng)目履約情況良好，沒有證據(jù)顯示在涉案項(xiàng)目中因確定中標(biāo)人存在問題給招標(biāo)人造成損失或者給社會(huì)造成其他嚴(yán)重影響。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為甲接受投標(biāo)人代表的好處后安排乙在評(píng)標(biāo)過程中提示評(píng)標(biāo)專家傾向性評(píng)審的行為，不構(gòu)成串通投標(biāo)行為，更不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。

提示

本案中，雖然作者對(duì)甲涉嫌的串通投標(biāo)罪作無罪辯護(hù)，但是，這并不意味著甲接受投標(biāo)人代表的好處后安排乙在評(píng)標(biāo)過程中提示評(píng)標(biāo)專家傾向性評(píng)審的行為不涉嫌違法、犯罪。作者認(rèn)為，甲的行為構(gòu)成行賄，在符合相關(guān)行賄罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的情況下，將構(gòu)成行賄罪。當(dāng)然，作為甲的辯護(hù)人，作者的職責(zé)是竭盡全力依法減輕和免除對(duì)甲的指控，不能提醒公訴機(jī)關(guān)追加罪名，因此，在庭審中當(dāng)作者被追問如果不構(gòu)成串通投標(biāo)罪的則將構(gòu)成什么罪時(shí)，選擇三緘其口。在此提醒身為招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)工作人員的讀者，務(wù)必依法依規(guī)開展招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)，切勿為投標(biāo)人牽線搭橋，通過向評(píng)標(biāo)專家輸送好處的方式影響公正評(píng)標(biāo)，否則，情節(jié)嚴(yán)重并且構(gòu)成立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的，將可能被追究刑事責(zé)任。

作者：劉營(yíng) 律師

（原創(chuàng)文章，引用或者轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)注明出處?。?/p>