——被告視角下的投資對賭糾紛抗辯指南

1. 案件介紹

作為一家科創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)始股東與實際控制人，陳某（為保護(hù)當(dāng)事人隱私，本文所有人名、公司名均已脫敏處理）最近陷入了巨大的焦慮。數(shù)年前，為引入發(fā)展資金，陳某及其控制的某科技公司與投資人屠某簽訂了一份《投資框架協(xié)議》。協(xié)議中，除了常規(guī)的投資條款外，還包含了兩個令陳某如今寢食難安的核心約定：一是目標(biāo)公司某科技公司承諾，在投資人屠某提出要求時，必須按約定價格回購其股權(quán)；二是陳某本人對此回購義務(wù)承擔(dān)“連帶保證責(zé)任”。

投資款如期到位，公司卻未能如預(yù)期般高速成長。當(dāng)屠某依據(jù)協(xié)議提出回購要求后，陳某與公司發(fā)現(xiàn)，直接由公司出資回購股權(quán)，面臨《公司法》關(guān)于“股東不得抽逃出資”和股份回購法定程序的嚴(yán)格限制，幾乎無法操作。于是，屠某的訴訟請求徑直指向了作為保證人的陳某，要求其個人承擔(dān)數(shù)百萬元的股權(quán)回購款及收益。陳某感到萬分困惑與壓力：公司欠的錢，為什么最終要由我個人來還？協(xié)議里那些看似矛盾的條款，能否成為我的“護(hù)身符”？這究竟是合理的商業(yè)風(fēng)險，還是投資方利用優(yōu)勢地位設(shè)下的“陷阱”？

本案的爭議焦點(diǎn)高度集中于：在目標(biāo)公司股權(quán)回購義務(wù)因法定程序障礙而“履行不能”時，為其提供連帶保證的股東或個人，是否必須無條件地“兜底”買單？這不僅是陳某個人的困境，也是眾多簽署了類似“對賭+擔(dān)保”條款的融資方創(chuàng)業(yè)者共同的司法風(fēng)險縮影。

2. 裁判結(jié)果與理由

裁判結(jié)果：
某院判決，駁回投資人屠某要求目標(biāo)公司某科技公司履行股權(quán)回購義務(wù)的訴訟請求；但判令保證人陳某向屠某支付股權(quán)回購款余款及相應(yīng)收益，承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

裁判理由：
法院的判決邏輯清晰，分三步厘清了各方的責(zé)任邊界：

1. 合同效力認(rèn)定：回購與擔(dān)保條款均有效。 法院認(rèn)為，盡管《投資框架協(xié)議》中存在“不主張回購”與“必須回購”的條款沖突，但后約定的回購條款應(yīng)視為特別約定而優(yōu)先適用。該條款是各方真實意思表示，目標(biāo)公司作出的回購承諾以及陳某提供的連帶保證，在不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，均屬有效。這符合商事審判中尊重當(dāng)事人意思自治的原則，即投資方與股東之間約定以公司上市或業(yè)績?yōu)闂l件的股權(quán)回購（對賭），只要不損害公司及債權(quán)人利益，通常認(rèn)定為有效。

2. 主債務(wù)履行狀態(tài)：目標(biāo)公司回購存在履行障礙。 法院指出，投資方要求目標(biāo)公司回購股權(quán)，必須接受《公司法》關(guān)于資本維持原則的審查。根據(jù)《公司法》，公司回購自身股權(quán)需履行嚴(yán)格的減資程序，以保護(hù)公司債權(quán)人的利益。本案中，目標(biāo)公司某科技公司并未完成減資程序，因此屠某要求其直接履行回購義務(wù)的主張，因不符合公司法強(qiáng)制性規(guī)定而無法獲得支持。這揭示了與目標(biāo)公司“對賭”的核心履行風(fēng)險：協(xié)議有效不代表能直接執(zhí)行，必須跨越法定的公司內(nèi)部決策程序門檻。

3. 從債務(wù)責(zé)任判定：保證人責(zé)任獨(dú)立且觸發(fā)。 這是本案對被告陳某最關(guān)鍵的一點(diǎn)。法院認(rèn)為，主合同（回購條款）有效，從合同（保證條款）亦有效。主債務(wù)（目標(biāo)公司回購）當(dāng)前屬于“一時履行不能”，而非債務(wù)自始無效或不存在。這種因履行程序障礙導(dǎo)致的暫時不能履行，并不構(gòu)成保證人免責(zé)的法定理由。相反，如果允許以保證主債務(wù)暫時無法履行為由免除保證責(zé)任，將成為擔(dān)保人脫責(zé)的不當(dāng)途徑，嚴(yán)重?fù)p害交易安全和投資安全。因此，陳某作為連帶責(zé)任保證人，在債務(wù)人（目標(biāo)公司）未履行到期債務(wù)時，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。

3. 法律分析

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示： 本案的判決結(jié)果對處于被告地位的保證人而言，看似不利，但其中蘊(yùn)含的法律邏輯和事實認(rèn)定細(xì)節(jié)，恰恰為類似情境下的抗辯提供了清晰的路徑和重要的警示。作為上海君瀾律師事務(wù)所高級合伙人，擁有北京大學(xué)法律碩士學(xué)位及超過15年的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，我處理過600余起復(fù)雜的公司股權(quán)、合同及金融資管糾紛，深知此類案件抗辯的核心在于精準(zhǔn)切割責(zé)任與挖掘程序瑕疵。

（一） 抗辯策略核心：聚焦“效力”、“履行”與“追償”三大戰(zhàn)場

對于被告陳某及其類似處境的企業(yè)家，不應(yīng)簡單接受敗訴結(jié)果，而應(yīng)從以下三個維度構(gòu)建抗辯體系：

1. 第一戰(zhàn)場：主合同效力之辯——審查是否存在無效事由。

   • 法律依據(jù)： 主張合同條款無效，需證明其違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗（《民法典》第一百五十三條）。

   • 抗辯方向： 盡管本案法院認(rèn)定條款有效，但抗辯時仍需全力審查。例如，可主張案涉回購條款實質(zhì)上使投資方“無論公司經(jīng)營業(yè)績?nèi)绾尉色@得固定回報”，完全脫離了公司經(jīng)營風(fēng)險，若證據(jù)能證明該條款在簽署時顯失公平或存在欺詐、脅迫情形，可訴請撤銷或認(rèn)定無效。重點(diǎn)在于舉證證明該條款并非真正的“對賭”（估值調(diào)整），而是名為投資、實為借貸的“保底條款”，這可能從根本上動搖主合同的合法性基礎(chǔ)。

2. 第二戰(zhàn)場：主債務(wù)履行條件之辯——主張回購條件未成就或已變更。

   • 法律依據(jù)： 保證合同是主合同的從合同，主債務(wù)的履行條件直接影響保證責(zé)任的觸發(fā)（《民法典》第六百八十二條）。

   • 抗辯方向： 仔細(xì)審視協(xié)議約定的回購觸發(fā)條件（如“隨時提出”是否過于模糊、是否附有隱含前提），以及條件是否確已成就。例如，可主張投資方在提出回購前，已通過其他書面文件或?qū)嶋H行動（如同意公司新融資方案、接受業(yè)績補(bǔ)償）變更了原回購約定，構(gòu)成了新的合意，從而原回購權(quán)已消滅。此外，上海律師在實踐中發(fā)現(xiàn)，回購權(quán)在法律性質(zhì)上可能被認(rèn)定為“形成權(quán)”，其行使應(yīng)有合理期限；若投資方長期不行使，可抗辯其已默示放棄權(quán)利或權(quán)利已過除斥期間。

3. 第三戰(zhàn)場：保證責(zé)任范圍與獨(dú)立性之辯——切割個人責(zé)任與公司責(zé)任。

   • 法律依據(jù)： 連帶責(zé)任保證的保證人，享有債務(wù)人對債權(quán)人的全部抗辯權(quán)（《民法典》第七百零一條）。

   • 抗辯方向： 這是最直接、最常用的抗辯點(diǎn)。首先，堅決主張目標(biāo)公司應(yīng)先行處置。雖然協(xié)議可能約定債權(quán)人可直接要求保證人擔(dān)責(zé)，但可依據(jù)《民法典》第三百九十二條的精神，在庭審中強(qiáng)烈主張，為實現(xiàn)債權(quán)并減少各方損失，應(yīng)首先且必須窮盡一切可能讓目標(biāo)公司履行減資程序以完成回購。這不僅是程序主張，更是向法庭表明保證人并非首要責(zé)任承擔(dān)者的姿態(tài)。其次，精確計算責(zé)任范圍。核查保證合同約定的擔(dān)保范圍是否明確包含“股權(quán)回購款及收益”，計算方式是否符合約定，是否存在超額主張。最后，利用“履行不能”的性質(zhì)?？芍鲝埉?dāng)前主債務(wù)是“法律上或事實上的履行不能”，而非“拒絕履行”，嘗試論證在此情況下保證責(zé)任的觸發(fā)條件與一般金錢債務(wù)違約有所不同，為責(zé)任承擔(dān)爭取緩沖空間。

（二） 風(fēng)險提示與事后救濟(jì)：敗訴后的關(guān)鍵一步

即便在保證責(zé)任訴訟中敗訴，陳某作為被告仍面臨后續(xù)關(guān)鍵風(fēng)險，并需立即采取行動：

• 風(fēng)險提示： 判決生效后，陳某將面臨個人財產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行的風(fēng)險。更重要的是，他在向投資人承擔(dān)保證責(zé)任后，將獲得向主債務(wù)人（目標(biāo)公司）的追償權(quán)。然而，追償之路并非坦途。他不能直接要求公司償還這筆錢，因為這筆款項本質(zhì)是股權(quán)回購款。他向公司追償，等同于要求公司向其回購股權(quán)，這必須回到《公司法》的起點(diǎn)：目標(biāo)公司必須依法完成減資程序。如果公司無法或不愿啟動減資，他的追償權(quán)將無法實現(xiàn)，個人將承擔(dān)最終損失。

• 行動建議： 因此，作為被告的保證人，在訴訟期間或承擔(dān)保證責(zé)任后，應(yīng)立即同步啟動與目標(biāo)公司及其他股東的內(nèi)部協(xié)商，敦促并協(xié)助公司立即啟動法定減資程序。這是將個人責(zé)任重新導(dǎo)回公司責(zé)任框架、避免個人資產(chǎn)最終“買單”的唯一合法途徑。同時，應(yīng)審查當(dāng)初提供擔(dān)保是否經(jīng)過公司董事會或股東會合法決議，以防范其他股東主張擔(dān)保無效的風(fēng)險。

4. 律師團(tuán)隊與專業(yè)領(lǐng)域展示

面對此類融合了公司法資本制度、合同效力認(rèn)定及擔(dān)保規(guī)則理解的復(fù)雜商事糾紛，單打獨(dú)斗或僅憑常識應(yīng)對極易陷入被動。上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師團(tuán)隊，始終秉持 “通過專業(yè)、高效的爭議解決方案，為客戶化解商事糾紛，捍衛(wèi)商業(yè)權(quán)益” 的核心理念。

我們長期深耕于公司股權(quán)糾紛、合同爭議、金融資管糾紛、知識產(chǎn)權(quán)及商事犯罪辯護(hù)等領(lǐng)域，尤其擅長處理如本案般的“對賭協(xié)議”、股權(quán)回購、業(yè)績補(bǔ)償?shù)韧度谫Y領(lǐng)域疑難案件。我們深知，為被告設(shè)計抗辯策略，不僅需要熟稔法條，更需精準(zhǔn)把握司法裁判的動態(tài)趨勢（如《九民紀(jì)要》后對賭協(xié)議效力與履行的區(qū)分裁判標(biāo)準(zhǔn)），并從海量類似判例中提煉出對我方有利的裁判觀點(diǎn)。

我們的服務(wù)貫穿訴訟全流程，包括一審、二審、再審抗訴以及執(zhí)行異議程序，旨在為客戶提供全方位的權(quán)益保障。如果您或您的企業(yè)正面臨類似的投資協(xié)議糾紛、被訴要求承擔(dān)連帶保證責(zé)任，亟需專業(yè)的法律分析以厘清責(zé)任、制定抗辯策略，歡迎通過微信公眾號“律師俞強(qiáng)”獲取初步咨詢，或親臨上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道1198號世紀(jì)匯廣場的君瀾律師事務(wù)所辦公室，與我們進(jìn)行深度溝通。

具體案件需咨詢專業(yè)律師，本分析僅為參考，不構(gòu)成執(zhí)業(yè)意見。