1. 案件介紹

作為一家中小企業(yè)的負(fù)責(zé)人，甲最近陷入了巨大的焦慮。他名下的核心廠房因一筆銀行抵押貸款逾期而被法院查封拍賣。這本在意料之中，甲也做好了資產(chǎn)處置的準(zhǔn)備。然而，當(dāng)執(zhí)行法院就拍賣款制作《分配方案》并送達(dá)時(shí)，甲才發(fā)現(xiàn)問題遠(yuǎn)比他想象的復(fù)雜和不利。

數(shù)年前，甲經(jīng)營的A公司為擴(kuò)大生產(chǎn)，以公司名下廠房為抵押，向B銀行借款1000萬元。雙方簽訂的《抵押合同》白紙黑字約定，擔(dān)保范圍包括主債權(quán)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的全部費(fèi)用。然而，由于當(dāng)時(shí)不動產(chǎn)登記系統(tǒng)的設(shè)置，登記機(jī)關(guān)在辦理抵押登記、填寫《不動產(chǎn)登記證明》（他項(xiàng)權(quán)證）時(shí)，僅在“被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額”一欄中填寫了“1000萬元”，對于擔(dān)保范圍并未設(shè)置獨(dú)立欄目或進(jìn)行詳細(xì)記載。甲當(dāng)時(shí)并未深究，認(rèn)為有合同在手，權(quán)利應(yīng)有保障。

如今廠房拍賣得款1200萬元，但除了B銀行，A公司還有其他多個(gè)債權(quán)人C、D等也申請參與了分配。B銀行依據(jù)生效判決，主張其優(yōu)先受償?shù)姆秶粌H包括1000萬本金，還包括多年來產(chǎn)生的數(shù)百萬元利息、罰息及律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，合計(jì)主張1300萬元，要求就全部拍賣款優(yōu)先受償。而其他債權(quán)人C則提出強(qiáng)烈異議，認(rèn)為根據(jù)物權(quán)公示原則，B銀行的優(yōu)先權(quán)范圍應(yīng)嚴(yán)格以他項(xiàng)權(quán)證登記的“1000萬元”為限，超出部分應(yīng)作為普通債權(quán)，與大家按比例分配剩余財(cái)產(chǎn)。執(zhí)行法院初步采納了C的意見，在分配方案中將B銀行的優(yōu)先受償額暫定為1000萬元。

這一下，甲的處境變得極為被動。如果按登記認(rèn)定，B銀行未獲足額清償?shù)牟糠謱⑥D(zhuǎn)為對A公司的普通債權(quán)，繼續(xù)追索；而拍賣款中本可用于部分解決其他債務(wù)的200萬元，將因B銀行優(yōu)先拿走1000萬而所剩無幾，導(dǎo)致其他債權(quán)人幾乎無法受償，A公司的債務(wù)危機(jī)將全面爆發(fā)，甲個(gè)人也可能面臨被追究連帶責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。他感到巨大的不公：明明合同有明確約定，卻因登記環(huán)節(jié)的“歷史遺留問題”，導(dǎo)致自身權(quán)利嚴(yán)重縮水，陷入“合同有效卻無法完全執(zhí)行”的困境。

2. 裁判結(jié)果與理由

裁判結(jié)果： 某院經(jīng)審理后判決，撤銷原執(zhí)行分配方案中關(guān)于B銀行優(yōu)先受償范圍僅為1000萬元的認(rèn)定，確認(rèn)B銀行對該抵押廠房拍賣款在《抵押合同》約定的擔(dān)保范圍（包括主債權(quán)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用）內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。

裁判理由：

1. 法律依據(jù)與司法政策銜接： 法院認(rèn)為，本案抵押權(quán)設(shè)立于《民法典》及自然資源部《關(guān)于做好不動產(chǎn)抵押權(quán)登記工作的通知》施行之前。根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（《九民紀(jì)要》）第58條的精神，在因登記系統(tǒng)未設(shè)置“擔(dān)保范圍”欄目、登記規(guī)則不完善等非因當(dāng)事人自身原因?qū)е碌怯浻涊d與合同約定不一致的情況下，為保護(hù)抵押權(quán)人的合理信賴和實(shí)質(zhì)公平，應(yīng)以抵押合同約定來確定擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償范圍。

2. 事實(shí)認(rèn)定與過錯(cuò)分析： 法院查明，B銀行與A公司在訂立合同時(shí)真實(shí)意思表示一致，約定了完整的擔(dān)保范圍。未能完整登記系當(dāng)時(shí)普遍存在的登記制度不健全所致，并非債權(quán)人B銀行或債務(wù)人A公司故意或過失造成。若僅以形式登記的本金數(shù)額為準(zhǔn)，將不合理地剝奪債權(quán)人就合同明確約定的利息等從權(quán)利享有的擔(dān)保利益，有違誠實(shí)信用原則。

3. 物權(quán)公示原則的例外適用： 法院指出，物權(quán)公示公信原則旨在保護(hù)善意第三人，維護(hù)交易安全。在本案中，后續(xù)債權(quán)人C在產(chǎn)生債權(quán)時(shí)，雖可查詢到抵押登記，但此種“登記不全”是系統(tǒng)性問題，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見或查詢抵押合同本身以了解完整的擔(dān)保范圍。在無證據(jù)證明B銀行與A公司惡意串通損害后續(xù)債權(quán)人利益的情況下，不能機(jī)械適用登記主義而損害在先合法約定的權(quán)益。

4. 執(zhí)行分配中的公平考量： 參照最高人民法院在類似案件中的觀點(diǎn)，執(zhí)行分配程序需在多個(gè)債權(quán)人間實(shí)現(xiàn)公平清償。本案中，若因登記技術(shù)原因限制B銀行的優(yōu)先權(quán)范圍，將導(dǎo)致其合同權(quán)利在執(zhí)行階段被不當(dāng)克減，而其他普通債權(quán)人反而可能獲得超出預(yù)期的分配，這同樣構(gòu)成一種新的不公。因此，支持合同約定范圍符合執(zhí)行程序的公平價(jià)值取向。

3. 法律分析

俞強(qiáng)律師提示： 本案的核心爭議，即不動產(chǎn)抵押登記簿記載的“債權(quán)數(shù)額”與抵押合同約定的“擔(dān)保范圍”不一致時(shí)如何認(rèn)定優(yōu)先權(quán)邊界，是近年來金融、擔(dān)保糾紛執(zhí)行領(lǐng)域的常見難點(diǎn)。作為上海君瀾律師事務(wù)所專注復(fù)雜商事爭議解決的律師，我們結(jié)合本案裁判要旨，為處于類似被告（抵押人/債務(wù)人）或異議債權(quán)人位置的當(dāng)事人，提供以下深度分析與抗辯策略參考。

首先，需精準(zhǔn)把握“登記不規(guī)范”這一關(guān)鍵抗辯前提。
本案判決向有利于抵押權(quán)人的方向傾斜，其根本基石在于法院認(rèn)定了“登記不規(guī)范”事實(shí)的存在。根據(jù)《九民紀(jì)要》及后續(xù)司法實(shí)踐，所謂“登記不規(guī)范”，特指因不動產(chǎn)登記部門沿用舊版登記簿、系統(tǒng)未更新、欄目設(shè)置缺失等客觀原因，導(dǎo)致當(dāng)事人無法在登記簿上明確記載利息、違約金等擔(dān)保范圍，而只能填寫“主債權(quán)數(shù)額”的情形。上海律師在代理此類案件時(shí)，首要抗辯策略即是全力證明“不一致非我方過錯(cuò)”。這需要搜集并固定歷史證據(jù)，例如：同一時(shí)期、同一登記機(jī)關(guān)辦理的其他抵押登記憑證樣本，證明其格式統(tǒng)一缺失“擔(dān)保范圍”欄；或?qū)ふ蚁嚓P(guān)行政部門發(fā)布的說明、通知，證實(shí)系統(tǒng)升級過渡期的客觀情況。若能成功將原因歸于歷史登記制度缺陷，便能有力主張適用合同約定，從而最大化保障自身擔(dān)保權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。

其次，區(qū)分不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)，適用截然不同的法律規(guī)則。
法律對此問題的規(guī)定存在明顯的時(shí)間分水嶺，抗辯必須“對時(shí)下藥”：

1. 對于2021年1月1日《民法典》施行后，特別是2021年4月6日自然資源部《通知》落實(shí)到位后設(shè)立的抵押權(quán)，法律規(guī)則已徹底統(tǒng)一。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第四十七條，不動產(chǎn)登記簿記載與抵押合同約定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)登記簿的記載確定被擔(dān)保的債權(quán)范圍。此時(shí)，登記系統(tǒng)已具備完善記載條件，若仍未登記完整擔(dān)保范圍，風(fēng)險(xiǎn)極大可能由當(dāng)事人自行承擔(dān)。被告或異議債權(quán)人抗辯時(shí)，應(yīng)堅(jiān)決主張適用新規(guī)，強(qiáng)調(diào)物權(quán)公示的絕對效力，以登記內(nèi)容限制優(yōu)先權(quán)范圍。

2. 對于《通知》落實(shí)前設(shè)立的抵押權(quán)（如本案），則進(jìn)入“過渡期規(guī)則”的灰色地帶。此時(shí)，正如本案所示，法院擁有較大的自由裁量權(quán)，需綜合考量登記是否規(guī)范、當(dāng)事人過錯(cuò)、第三人信賴?yán)娴纫蛩?。抗辯策略的核心在于引導(dǎo)法官采納對己方有利的司法解釋精神（《九民紀(jì)要》），并充分論證適用該精神的合理性。

再者，從“擔(dān)保物權(quán)本質(zhì)”與“執(zhí)行分配功能”角度構(gòu)建抗辯邏輯。
對于抵押人（債務(wù)人）甲而言，其核心利益在于整體債務(wù)的公平清理。他可以主張，抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)谋疽馐潜Ｕ现鱾鶛?quán)及其法定孳息等直接關(guān)聯(lián)利益的實(shí)現(xiàn)，但不應(yīng)無限擴(kuò)張。例如，在（2014）民申字第1306號案例中，最高法院明確建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不包括違約金。類比而言，在抵押合同中，雖約定了實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（如律師費(fèi)），但若該費(fèi)用金額過高或發(fā)生不合理，在執(zhí)行分配程序中，其他債權(quán)人可以提出異議，主張對該部分費(fèi)用的優(yōu)先受償性進(jìn)行嚴(yán)格審查，甚至要求其按普通債權(quán)參與分配，以平衡各債權(quán)人利益。此外，若抵押物在查封后產(chǎn)生了租金等法定孳息，根據(jù)物權(quán)法原理，抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆秶瓌t上限于抵押物本身變價(jià)款，并不自然及于該孳息，該孳息應(yīng)作為債務(wù)人一般財(cái)產(chǎn)參與分配。這些角度可以為限制優(yōu)先權(quán)范圍提供補(bǔ)充論據(jù)。

最后，程序性抗辯與實(shí)體性抗辯并重。
在執(zhí)行分配方案異議之訴中，程序與實(shí)體同樣重要。首先，要確保異議提起符合法定程序，即在收到分配方案后十五日內(nèi)提出書面異議，并在收到反對意見后十五日內(nèi)提起訴訟。其次，要明確訴訟請求屬于實(shí)體爭議審理范圍，即對債權(quán)數(shù)額、優(yōu)先受償范圍、清償順序的爭議，而非對執(zhí)行行為本身的程序性異議。例如，若僅僅認(rèn)為法院制作分配方案前未通知某一債權(quán)人，這屬于程序異議；而認(rèn)為抵押權(quán)人的利息計(jì)算不應(yīng)優(yōu)先，則屬于本案可受理的實(shí)體異議。清晰界定爭議性質(zhì)，是啟動有效司法救濟(jì)的第一步。

4. 抗辯策略與風(fēng)險(xiǎn)提示

綜合以上分析，上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)為面臨類似困境的當(dāng)事人提出以下具體抗辯策略：

針對抵押人/債務(wù)人：

1. 主張合同優(yōu)先，固定“登記不規(guī)范”證據(jù)： 若您是本案中的甲，目標(biāo)是支持銀行按合同全額優(yōu)先受償以避免剩余債務(wù)壓力，您的抗辯核心是證明登記系統(tǒng)缺陷。立即組織證據(jù)，包括抵押合同原件、他項(xiàng)權(quán)證、以及能證明當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐怯浵到y(tǒng)無法記載擔(dān)保范圍的全部官方文件、同類案例或?qū)＜艺f明。

2. 利用“公平原則”爭取債務(wù)整體化解： 向法庭闡明，認(rèn)可完整的優(yōu)先受償范圍，有助于銀行債權(quán)一次性了結(jié)，避免其就未清償部分繼續(xù)追索，從而為其他債務(wù)的協(xié)商解決創(chuàng)造空間。這符合執(zhí)行程序公平清償多數(shù)債權(quán)的立法目的。

針對其他申請參與分配的普通債權(quán)人：

1. 主張登記公信力，嚴(yán)格限制優(yōu)先范圍： 若您是本案中的C，目標(biāo)是擴(kuò)大普通債權(quán)受償比例，則應(yīng)堅(jiān)決主張物權(quán)公示原則。抗辯理由是，您作為后來的交易方或債權(quán)人，信賴的是公開登記信息，登記僅記載“1000萬元”，您對此產(chǎn)生的信賴?yán)鎽?yīng)受保護(hù)。B銀行因自身或歷史原因未完成完整登記，其不利后果不應(yīng)由善意第三人承擔(dān)。

2. 對高額衍生費(fèi)用提出質(zhì)疑： 仔細(xì)審查B銀行主張的利息、罰息、律師費(fèi)等是否合理、是否必要、計(jì)算是否準(zhǔn)確。對于明顯過高或不合理的部分，可援引《民法典》及相關(guān)司法解釋關(guān)于違約金調(diào)整的規(guī)定，主張?jiān)摬糠仲M(fèi)用不應(yīng)納入優(yōu)先受償范圍，或至少應(yīng)接受司法審查。

風(fēng)險(xiǎn)提示：
本案類型糾紛的裁判結(jié)果，高度依賴于抵押權(quán)設(shè)立的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、所在地登記實(shí)踐以及法官對“登記不規(guī)范”事實(shí)的自由心證，存在較大的不確定性。對于抵押人，若抗辯失敗，將面臨優(yōu)先債權(quán)未能足額清償后的持續(xù)追索；對于其他債權(quán)人，若抗辯失敗，則受償份額將大幅減少。因此，策略選擇必須建立在扎實(shí)的證據(jù)和專業(yè)的法律研判基礎(chǔ)上。

具體案件需咨詢專業(yè)律師，本分析僅為參考，不構(gòu)成執(zhí)業(yè)意見。在參與分配程序這一涉及多方利益博弈的復(fù)雜戰(zhàn)場上，一個(gè)細(xì)微的法律技術(shù)點(diǎn)就可能改變整個(gè)債務(wù)格局。如需針對您的具體案情，就抵押權(quán)優(yōu)先范圍、執(zhí)行分配異議之訴策略進(jìn)行深入分析和制定個(gè)性化抗辯方案，可聯(lián)系上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)。

律師團(tuán)隊(duì)與專業(yè)領(lǐng)域展示：
我們深信，專業(yè)的法律力量是化解商事糾紛、捍衛(wèi)商業(yè)權(quán)益的關(guān)鍵。上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)，由高級合伙人、北京大學(xué)法律碩士俞強(qiáng)律師領(lǐng)銜，憑借超過15年的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)與600余起各類復(fù)雜案件的代理積淀，始終專注于為公司及高凈值客戶提供公司股權(quán)、合同糾紛、金融資管、知識產(chǎn)權(quán)及商事犯罪等領(lǐng)域的爭議解決方案，并深度處理執(zhí)行異議、再審、抗訴等各類程序性法律事務(wù)。我們的核心理念是：通過專業(yè)、高效的爭議解決，為客戶化解風(fēng)險(xiǎn)，保障權(quán)益。
如需進(jìn)一步咨詢，歡迎關(guān)注公眾號“律師俞強(qiáng)”獲取免費(fèi)初步分析，或通過君瀾律所官網(wǎng)（上海市世紀(jì)大道1198號）與我們?nèi)〉寐?lián)系。