編 者 按

人民法院案例庫是為及時總結審判工作經驗，統(tǒng)一法律適用，提高審判質效，提升司法能力而建設的全國法院統(tǒng)一案例資源庫。為了更好地發(fā)揮典型案例的示范作用，“至正研究”公眾號“入庫參考案例”專欄將選取上海二中院審判執(zhí)行工作中具有典型意義的優(yōu)秀入庫案例予以推送，供讀者學習參考。本期刊發(fā)“陳某芬訴羅某、何某琴民間借貸糾紛案”，旨在強調夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義所負的、用于個人投資經營的債務，投資經營收入用于家庭購買車輛、房產及支付未成年子女的學費等用途的，依法應當認定為夫妻共同債務，由夫妻共同償還。

陳某芬訴羅某、何某琴

民間借貸糾紛案

——婚姻一方以個人名義所負的、用于投資經營的債務，可根據投資經營收入的用途確定其性質

入庫編號2025-16-2-103-005

關鍵詞

民事 借款合同 民間借貸 夫妻共同債務 超出日常生活開支 個人名義負債

裁判要旨

夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義所負的、用于個人投資經營的債務，投資經營收入用于家庭購買車輛、房產及支付未成年子女的學費等用途的，屬于民法典第1064條第二款規(guī)定的“用于夫妻共同生活”的債務，依法應當認定為夫妻共同債務，由夫妻共同償還。

基本案情

2013年3月26日至2014年1月29日，原告陳某芬先后向被告何某琴轉賬共計1313.7萬元。同一時期，何某琴先后向陳某芬轉賬共計592.8萬元。2014年2月12日，何某琴向陳某芬出具借款協(xié)議一份，內容為：“本人何某琴因公司業(yè)務周轉，向陳某芬借款人民幣共計800萬元整（￥捌佰萬元整），借款期限以雙方約定為準，利息每月支付17萬人民幣（壹拾柒萬人民幣），以個人資產擔保?！?strong>2019年7月25日何某琴重新向陳某芬出具借條，內容為：“2014年借陳某芬人民幣捌佰萬元整至今，歸還日雙方協(xié)商定（預計2019年年底歸還100萬，2020年歸還200萬，2021年歸還300萬，2022年還清）?！?/p>

因何某琴未按約定償還借款，陳某芬以前述債務系被告何某琴與被告羅某的夫妻共同債務為由，向法院起訴，請求判令：

1.何某琴、羅某歸還借款人民幣800萬元（幣種下同）；

2.何某琴、羅某支付以800萬元為基數(shù)，自2014年6月1日起至實際清償之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率四倍計算的利息。

何某琴辯稱：其與陳某芬是好朋友，2014年2月12日和2019年7月25日的借條都是補寫的。其從1998年起一直做企業(yè)注冊代理、稅務記賬等，賺的錢用來買房子、開公司了。其于2010年在楊浦區(qū)工商局注冊某投資管理有限公司，注冊資本1000萬元，自己占股90％，系法定代表人，其母親占股10％。2020年8月該公司注銷。其與羅某原系夫妻關系，雙方于1996年6月11日登記結婚，育有一子一女。約2007、2008年后開始分室居住，2020年10月17日協(xié)議離婚。分室居住后自己帶著與前夫所生的兒子生活，其與羅某所生的女兒2011年前往英國讀書，期間生活費、學費大部分也都是她個人出的。平時其與羅某溝通很少，但是女兒出國的事羅某是知道的。

羅某辯稱：其是楊浦區(qū)某局的公務員，每月工資單收入11000元左右，不包括獎金。其對何某琴所有債務的來源和去向都不清楚，借債總額、問誰借的、何某琴的賬戶往來情況，都不清楚。家里的開銷都是AA制的。其女兒2011年前往英國讀初中，一年學費和生活費在70萬元左右；2015年開始在英國讀高中，學費和生活費也是在70萬元左右；2017年在倫敦讀大學，一年學費和生活費在50萬元左右；2019年其女兒回國。大部分費用都是何某琴出的，都是經商所得。

上海市楊浦區(qū)人民法院于2021年1月20日作出（2020）滬0110民初25343號民事判決：

一、何某琴、羅某應于判決生效之日起十日內歸還陳某芬借款800萬元；

二、何某琴、羅某應于判決生效之日起十日內支付陳某芬以800萬元為基數(shù)，自2014年6月1日起至實際清償之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率四倍計算的利息。

宣判后，羅某不服，提起上訴。上海市第二中級人民法院于2021年8月3日作出（2021）滬02民終4056號民事判決：

一、撤銷上海市楊浦區(qū)人民法院（2020）滬0110民初15343號民事判決；

二、何某琴應于判決生效之日起十日內歸還陳某芬借款800萬元；

三、何某琴應于判決生效之日起十日內支付陳某芬利息（以800萬元為基數(shù)，自2014年6月1日起至實際清償之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率四倍計算）；四、對陳某芬的一審其余訴訟請求，不予支持。

陳某芬不服，向上海市高級人民法院申請再審。上海市高級人民法院于2023年3月24日作出（2022）滬民申506號民事裁定：

一、指令上海市第二中級人民法院再審本案；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

上海市第二中級人民法院于2023年6月21日作出（2023）滬02民再21號民事判決：

一、撤銷上海市第二中級人民法院（2021）滬02民終4056號民事判決；

二、維持上海市楊浦區(qū)人民法院（2020）滬0110民初15343號民事判決。

裁判理由

本案的爭議焦點為：何某琴尚欠陳某芬的800萬元借款是否認定為夫妻共同債務，羅某應否承擔共同還款責任。

《中華人民共和國民法典》第一千零六十四條第二款規(guī)定，夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，不屬于夫妻共同債務；但是，能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

根據本案查明事實，案涉借款發(fā)生時，何某琴與羅某仍在婚姻關系存續(xù)期間。所有借款協(xié)議及借條均由何某琴一人出具，其在不到一年的時間內借款800萬元，明顯超出一般家庭日常生活所需，但根據相關證據及當事人陳述，何某琴很早就從事企業(yè)注冊代理、稅務記賬等工作，賺的錢也用于買房子等家庭生活開支。何某琴向陳某芬所借款項雖用于賺取利差的經營投資，但其女兒在英國留學的大部分費用，依靠該經營收入。相應地，羅某并未舉證證明其收入足以支持包括女兒留學、買房子等家庭大額開銷，故可以認定何某琴的經營收入用于家庭共同生活，系爭債務為夫妻共同債務，應由夫妻雙方共同償還。

綜上，根據相關法律規(guī)定，基于本案事實、證據，法院依法認定，陳某芬的再審請求成立，予以支持。原二審以陳某芬未能舉證證明系爭債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或基于夫妻雙方共同意思表示，對陳某芬要求羅某共同還款的請求未予以支持，有所不當，應予糾正。原一審判決結果正確，應予維持。

來源：至正研究

編輯：芷清