點(diǎn)擊上面藍(lán)色字體關(guān)注上海公鼎律師事務(wù)所

公司的解散有自主解散、行政解散及司法解散三種途徑，當(dāng)公司股東矛盾激化、公司內(nèi)控失靈之時(shí)，部分股東，特別是小股東訴至法院請(qǐng)求解散公司通常成為化解公司僵局、維護(hù)自身權(quán)利的最后途徑。公司作為擬制法人主體，一方面正常運(yùn)行有賴于股東的基本一致行動(dòng)，另一方面公司又獨(dú)立于其股東具備擬制人格，對(duì)外以自己名義締結(jié)法律關(guān)系、享受權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，因此當(dāng)股東不能就公司主體存續(xù)形成一致意見(jiàn)時(shí)，公司解散糾紛中司法裁判需要在激烈沖突的股東利益、公司對(duì)外已成交易的穩(wěn)定性、公司雇員的利益保護(hù)中作出抉擇。司法介入公司治理應(yīng)秉持高度謙抑態(tài)度，但也應(yīng)當(dāng)正視僵尸公司大量存在嚴(yán)重影響經(jīng)濟(jì)活動(dòng)秩序、股東壓制下小股東權(quán)利嚴(yán)重喪失等客觀現(xiàn)實(shí)，對(duì)股東沖突已經(jīng)造成內(nèi)部治理失靈、陷入結(jié)構(gòu)性僵局的公司，應(yīng)允許解散公司、為部分股東提供退出機(jī)制，同時(shí)審判實(shí)踐對(duì)公司解散的準(zhǔn)許態(tài)度也可以倒逼股東之間就回購(gòu)異議股東股份、允許異議股東退出達(dá)成一致，避免公司因司法權(quán)介入而被迫強(qiáng)制解散。

現(xiàn)行立法中對(duì)公司解散之訴的相關(guān)規(guī)定。

公司法第二百三十一條規(guī)定，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司百分之十以上表決權(quán)的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。該條規(guī)定在2023年公司法修改時(shí)未作實(shí)質(zhì)修改、調(diào)整，仍是我國(guó)現(xiàn)行立法中對(duì)公司司法解散的原則性規(guī)定。對(duì)該條直接進(jìn)行文義解釋，公司通過(guò)司法途徑進(jìn)行結(jié)算需滿足三個(gè)條件：1.公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生困難；2.公司存續(xù)使股東利益受到重大損失；3.其他途徑無(wú)法解決。

目前仍有效的公司法司法解釋（二）及公司法司法解釋（五）第五條對(duì)公司司法解散的要件、后果等進(jìn)行了細(xì)化，特別是公司法司法解釋（二）第一條第一款對(duì)“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”列舉了三種具體情形及一種兜底情況，分別是：1.公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；2.股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能作出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；3.公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；4.經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。前述司法解釋列舉的情形概括而言分別是持續(xù)不能召開(kāi)股東會(huì)或股東大會(huì)、即使可以召開(kāi)但無(wú)法形成有效表決、董事嚴(yán)重沖突及其他。司法解釋相較于公司法中的“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”雖已有細(xì)化，但仍無(wú)法涵蓋實(shí)踐中各式各樣的股東沖突和公司僵局，因此有必要對(duì)公司法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定作體系化解釋，探究符合司法解散條件的公司具備的實(shí)質(zhì)共性，以此為導(dǎo)向具體判斷個(gè)案中的目標(biāo)公司是否符合司法解散條件。

對(duì)立法中公司解散法定條件進(jìn)行體系性解釋，我們可以得出這樣的結(jié)論：“人合性”喪失是公司解散的核心要件。

觀察公司法司法解釋（二）中列舉的三種情況，均涉及具體的公司意思表示或管理主體：股東和董事。事實(shí)上公司作為一種擬制主體，不論是其對(duì)外締結(jié)法律關(guān)系還是內(nèi)部運(yùn)行，均離不開(kāi)具體的“人”?？梢愿卑椎卣f(shuō)，公司解散的根源是人的矛盾和沖突，即公司已喪失“人合性”。單純的公司經(jīng)營(yíng)虧損不符合司法解散的要件，對(duì)此公司法司法解釋（二）第一條第二款已明確規(guī)定“股東以知情權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)等權(quán)益受到損害，或者公司虧損、財(cái)產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)，以及公司被吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照未進(jìn)行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理?！币虼斯臼欠穹纤痉ń馍l件的核心是判斷公司內(nèi)部“人合性”是否已經(jīng)喪失，正常經(jīng)營(yíng)的公司并不具有絕對(duì)的司法解散豁免權(quán)。最高人民法院在2012年發(fā)布的第8號(hào)指導(dǎo)案例“林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案”中也明確了以人合性障礙為核心考量因素的裁判規(guī)則。

股東利益受損是“人合性”喪失的必然結(jié)果。

從立法規(guī)定上看，股東利益已經(jīng)或者將要受到重大損失是公司司法解散的條件之一，與“人和性”喪失系并列的導(dǎo)致公司解散的原因之一，但實(shí)際上，股東利益受損是公司長(zhǎng)期處于“人合性”喪失狀態(tài)下的必然結(jié)果。股東利益不僅包含財(cái)產(chǎn)利益，還包含參與公司管理、決策的權(quán)利。司法實(shí)踐中，提起公司解散之訴的股東通常長(zhǎng)期處于被排除在公司經(jīng)營(yíng)決策之外的狀態(tài)，參與公司管理和決策的權(quán)利已然處于被侵害的狀態(tài)。且公司解散之訴的目標(biāo)公司通常具備很強(qiáng)的封閉性，股東通常兼任公司管理職務(wù)，表決權(quán)與管理權(quán)高度重合，股東之間的矛盾會(huì)直接反映到對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理中，大量公司因股東之間的嚴(yán)重沖突影響正常經(jīng)營(yíng)，公司已喪失正常營(yíng)業(yè)能力，股東財(cái)產(chǎn)權(quán)利自然也受到損害。

“其他途徑無(wú)法解決”是“人合性”喪失的表現(xiàn)。

“其他途徑無(wú)法解決”并非是要求股東在提起公司解散之訴前已提起知情權(quán)之訴、利潤(rùn)分配之訴等，而是指提起公司解散之訴的股東無(wú)法通過(guò)減資、分立、股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓或回購(gòu)的方式退出公司，到了非散不可的地步。公司法司法解釋（五）第五條規(guī)定，人民法院審理涉及有限責(zé)任公司股東重大分歧案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商一致以下列方式解決分歧，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持：（一）公司回購(gòu)部分股東股份；（二）其他股東受讓部分股東股份；（三）他人受讓部分股東股份；（四）公司減資；（五）公司分立；（六）其他能夠解決分歧，恢復(fù)公司正常經(jīng)營(yíng)，避免公司解散的方式。事實(shí)上，不論是依據(jù)公司法的規(guī)定還是公司章程的約定，回購(gòu)、轉(zhuǎn)讓股權(quán)、公司減資和分立均需要一定比例的股東達(dá)成合意，部分甚至需要全體股東同意，當(dāng)上述方式無(wú)法達(dá)成，也客觀反映出股東之間存在矛盾，不具備“人合性”。

實(shí)踐中“人合性”喪失的常見(jiàn)表現(xiàn)及判斷因素。

1.特殊身份關(guān)系喪失。此種情況在司法實(shí)踐中較為常見(jiàn)，如原為夫妻、情侶關(guān)系，后因感情破裂導(dǎo)致無(wú)法合作。股東之間可以有效進(jìn)行溝通、彼此信賴是合作的基礎(chǔ)，親密關(guān)系的喪失導(dǎo)致股東無(wú)法信賴合作符合一般的社會(huì)生活邏輯，可以作為判斷股東人合性是否喪失的標(biāo)準(zhǔn)之一。

2.表決權(quán)、持股比例。股東的表決權(quán)與其持股比例密切相關(guān)。當(dāng)沖突股東持股比例達(dá)到二分之一時(shí)，客觀上公司已難以形成任何有效決議，對(duì)于此種典型的結(jié)構(gòu)性矛盾，應(yīng)允許一方要求解散公司。多數(shù)實(shí)踐中，要求解散公司的股東持股比例較小，則出于對(duì)公司本質(zhì)內(nèi)控的尊重和司法解散的謙抑，要求解散公司的股東持股比例越低，則應(yīng)解散難度增大，兩者之間呈反比。小股東要求解散公司時(shí)，應(yīng)注意審查表決權(quán)較多的股東們是否對(duì)該小股東形成了“壓制”。對(duì)于小股東的解散公司之訴，司法提供的更類似一種以解散公司為必要 “要挾” 手段的無(wú)奈退出公司路徑。

3.大股東“擺爛”。除了股東之間存在正面沖突的情形外，公司經(jīng)營(yíng)狀況惡化或停止經(jīng)營(yíng)后，大股東消極失聯(lián)的情況開(kāi)始頻現(xiàn)。此種情況下，公司表現(xiàn)看似不存在任何沖突，但大股東已對(duì)公司置之不理，小股東陷于經(jīng)營(yíng)不善、經(jīng)營(yíng)停滯的公司無(wú)法解脫。法院可以通過(guò)送達(dá)情況、公司稅務(wù)和工商登記情況、近年涉訴情況等綜合判斷大股東是否已經(jīng)棄陷入經(jīng)營(yíng)困境的公司于不顧，若客觀存在，應(yīng)允許小股東訴請(qǐng)要求解散公司。

01

02

03

郭軍律師

職位：主任律師

電話：400-697-0701

業(yè)務(wù)專長(zhǎng)：建筑工程、合同糾紛、房地產(chǎn)糾紛、債權(quán)債務(wù)等。

上海公鼎律師事務(wù)所

電話：400-697-0701

傳真：021-33856629

地址：

備注：圖文來(lái)源AI配圖+上海二中院

公鼎開(kāi)通微信在線咨詢

公鼎律所現(xiàn)已開(kāi)通律師微信在線咨詢服務(wù)，工作時(shí)間為：上午9:00至下午18:00， 如非工作時(shí)間無(wú)法及時(shí)解答您的提問(wèn)，您即可在平臺(tái)留言并留下微信號(hào)或聯(lián)系方式，我們會(huì)在下個(gè)工作日給予您回復(fù)，歡迎大家前來(lái)咨詢，公鼎律所竭誠(chéng)為您服務(wù)！

聲明：本平臺(tái)發(fā)布的所有圖文內(nèi)容均來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者及原出處所有。旨在為廣大用戶提供法律研習(xí)資料、傳遞有益信息。我們的初衷是增進(jìn)公眾對(duì)法律知識(shí)的了解，提升法治意識(shí)，與社會(huì)各界共同推動(dòng)法治建設(shè)。本平臺(tái)發(fā)布的所有內(nèi)容均與商業(yè)利益無(wú)關(guān)，不存在任何形式的商業(yè)推廣或盈利行為。如無(wú)意侵犯了您的權(quán)益，請(qǐng)與我們聯(lián)系，并在確認(rèn)后立即刪除相關(guān)內(nèi)容，以維護(hù)您的合法權(quán)益。