“投資150萬合伙開酒店，累計(jì)領(lǐng)取近 60萬分紅，轉(zhuǎn)頭就把投資款說成借款起訴，要求返還本金150萬及利息96萬”—— 這起顛覆商業(yè)合作常識(shí)的糾紛，在河北邯鄲持續(xù)發(fā)酵。楊某、寧某東、張某梅三人的509萬元酒店投資項(xiàng)目，從 最初的“攜手創(chuàng)業(yè)” 淪為如今的“反目成仇”，背后牽扯的虛假債務(wù)疑云、離婚財(cái)產(chǎn)算計(jì)、三級(jí)法院訴訟僵局，讓這場(chǎng)商業(yè)合作徹底變成一場(chǎng)沒有贏家的利益混戰(zhàn)。

合伙創(chuàng)業(yè)起風(fēng)波：分紅到手，投資款莫名變借款

時(shí)間回溯至2018 年5月，懷揣創(chuàng)業(yè)夢(mèng)想的楊某、寧某東、張某梅簽訂了《股東合作協(xié)議》，約定共同出資承包北京市昌平區(qū)某漢庭酒店。根據(jù)協(xié)議明確約定，楊某出資259萬元，寧某東出資150萬元，張某梅出資100萬元， 三人按出資額分紅、共擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

合作初期，一切看似順利。楊某不計(jì)個(gè)人工資，優(yōu)先保證合伙人分紅，高價(jià)雇傭店長(zhǎng)經(jīng)理經(jīng)營(yíng)酒店，酒店數(shù)據(jù)群的聊天記錄顯示，三人不僅定期接收經(jīng)營(yíng)報(bào)表，對(duì)營(yíng)收與支出明細(xì)實(shí)時(shí)跟進(jìn)，分紅記錄更是清晰可查：2018 年至2020 年間，寧某東累計(jì)獲得分紅59.544 萬元，張某梅獲得49.204 萬元，楊某獲得 100.752 萬元。期間，寧某東多次在群內(nèi)確認(rèn)分紅到賬，從未對(duì) “合伙關(guān)系” 提出任何異議。

轉(zhuǎn)折點(diǎn)出現(xiàn)在2021年3月，楊某迫于酒店裝修升級(jí)改造資金負(fù)債壓力出具《還款協(xié)議》，提出以酒店經(jīng)營(yíng)分紅償還相關(guān)債務(wù)的兩種方案，但協(xié)議中未提及 “解除合伙”，寧某東、張某梅也未同意簽字確認(rèn)。令人始料未及的是，2024 年7 月，寧某東突然變臉，以 “民間借貸” 為由將楊某訴至法院，聲稱雙方已解除合伙關(guān)系，要求其償還 “借款本金 150 萬元及利息”，并以另一合伙人張某梅丈夫和寧某東下屬會(huì)計(jì)作證，提交了楊某 2022 年書寫的落款為2018年5月10日的《借條》作為核心證據(jù)。

離婚暗箱操作：為多分財(cái)產(chǎn)，串通偽造債務(wù)？

更離奇的是，這起借貸糾紛的背后，還隱藏著楊某與前妻錢某的離婚訴訟，一場(chǎng) “虛構(gòu)債務(wù)” 的疑云逐漸浮出水面。

據(jù)楊某回憶，2021年6月21日，他曾向牛某利借款 30萬元，并出具《借條》，明確標(biāo)注 “該筆借款用于歸還寧某東 2017年的 50萬元借款”，寧某東作為擔(dān)保人簽字蓋手印確認(rèn)。然而在本次150萬元借貸案中，這筆30萬元又被寧某東說成 “償還150萬元借款的本金”，被法院錯(cuò)誤認(rèn)定。

“這完全是兩碼事！” 楊某當(dāng)庭解釋，2017年的50萬元借款早已通過拍賣房產(chǎn)清償，30萬元是用于償還“50萬元借款的部分本金”，與合伙投資毫無關(guān)聯(lián)。更令人震驚的是，楊某提交的微信聊天記錄、律師費(fèi)用轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)顯示，寧某東隱瞞已經(jīng)還款30萬元本金的事實(shí)，又策劃協(xié)助其偽造追款錄音、虛構(gòu)債務(wù)利息30萬元，目的是在離婚訴訟中讓楊某 “背負(fù)巨債”，從而多分得夫妻共同財(cái)產(chǎn)，早點(diǎn)還清2017年的50萬元借款，后在案件執(zhí)行中，楊某堅(jiān)決反對(duì)，兩人“反目成仇”致使楊某除還清50萬元本金外，又讓寧某東多獲得80多萬元。

北京市豐臺(tái)區(qū)相關(guān)法院 2021年的離婚判決書也印證了這一混亂局面：錢某曾主張雙方存在120余萬元共同債務(wù)，但因債務(wù)證據(jù)不足未獲支持。而那些被質(zhì)疑為 “虛構(gòu)” 的債務(wù)，恰恰與寧某東起訴的 “借款” 存在關(guān)聯(lián)。

三級(jí)法院審理陷僵局：合伙清算難推進(jìn)，核心證據(jù)被無視？

涉縣相關(guān)法院一審認(rèn)定，楊某出具的《還款協(xié)議》和《借條》構(gòu)成債權(quán)債務(wù)協(xié)議，判決其償還寧某東借款本金 120萬元及利息。楊某不服上訴，邯鄲市相關(guān)法院二審維持原判。

楊某表示，他向二審法院提交了 20多份核心證據(jù)，包括 2021年9月15日寧某東和張某梅簽字確認(rèn)的 “承認(rèn)合伙關(guān)系、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)” 的流水單、自己墊付622萬余元酒店裝修費(fèi)用，個(gè)人負(fù)擔(dān)400多萬元酒店房租的憑證、多年合伙分紅記錄等，足以證明雙方從未解除合伙關(guān)系，本案應(yīng)按合伙關(guān)系進(jìn)行清算。

值得注意的是，2020 年 1 月分紅后，疫情來襲，某庭總部要求酒店升級(jí)，楊某墊資1000多萬元進(jìn)行裝修，后續(xù)酒店因疫情關(guān)門，他又通過抵押房屋貸款、借高利貸等方式個(gè)人墊付房租400多萬元，致使楊某個(gè)人債務(wù)高筑，成為夫妻反目，離婚的根本原因。

2021 年 3 月，楊某提出用分紅償還股東應(yīng)承擔(dān)的裝修款份額，但寧某東、張某梅均不同意，還款事宜擱置。后來因酒店未按期交納房租，房東于2021 年 7 月29日關(guān)閉漢庭酒店，寧某東等人便找到楊某梁商量打虛假借條，目的是利用夫妻矛盾楊某前妻錢某起訴楊某離婚的機(jī)會(huì)，在離婚案中多分財(cái)產(chǎn)，減輕經(jīng)營(yíng)壓力。

楊某說“本人通過學(xué)習(xí)法律，《民法典》規(guī)定，惡意串通侵犯第三人利益的行為無效，寧某東提供的150萬元借條應(yīng)該無效?！保苍啻纹鹪V要求解除合伙并進(jìn)行財(cái)務(wù)清算，但因管轄權(quán)異議、會(huì)計(jì)憑證調(diào)取困難等原因，要么撤訴要么被駁回。而寧某東在合伙期間享受分紅，卻未承擔(dān)酒店裝修的巨額支出，也不分擔(dān)合伙酒店房租和經(jīng)營(yíng)虧損，明顯違背了 “共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)” 的合伙基本原則。更離譜的是，一審審理中，寧某東為證明借條真實(shí)，讓合伙人張某梅的丈夫及自己醫(yī)院下屬的會(huì)計(jì)等利害關(guān)系人做假證。又拿2021年6月21日這筆30萬元被法院認(rèn)定為在本次150萬元借貸案中，“償還本案借款的本金”。

目前，楊某已向上級(jí)中央有關(guān)部門申訴，案件正在審查中。這場(chǎng)持續(xù)數(shù)年的糾紛，讓所有當(dāng)事人都深陷泥潭：酒店因股東內(nèi)斗、拖欠租金被房東解除合同，被品牌方發(fā)函警告后停業(yè)；楊某背負(fù)巨額債務(wù)官司，離婚財(cái)產(chǎn)分割一地雞毛；寧某東雖勝訴但面臨 “虛假訴訟” 的質(zhì)疑，張某梅也被卷入無休止的法律爭(zhēng)議中。

創(chuàng)業(yè)警鐘：誠信不可丟，規(guī)范是底線

楊某表示，“盈利時(shí)分取紅利，虧損后立刻反目，這哪是做生意，分明是設(shè)局坑人！” 楊某的感慨，道出了這場(chǎng)糾紛的核心癥結(jié)。這起合伙多年的伙伴反目事件，因投資款被惡意轉(zhuǎn)為借款的核心情節(jié)，精準(zhǔn)戳中了眾多創(chuàng)業(yè)者的痛點(diǎn)，也為所有商業(yè)合作者敲響了振聾發(fā)聵的警鐘：商業(yè)合伙中，如何才能守住合作初心，如何規(guī)避此類“鳩占鵲巢”的悲??？

不要輕信“兄弟哥們義氣的偽善保證”，讓人利用道德綁架步步設(shè)局落入別人的圈套。筑牢合伙合作的“防火墻”，制度規(guī)范是第一道防線。首先，務(wù)必簽訂條款完備的規(guī)范合伙協(xié)議，明確出資比例、分紅方式、退伙條件、清算流程等核心條款，避免“口頭約定”留下僥幸心理，從源頭堵住漏洞；其次，資金往來務(wù)必留存完整憑證，個(gè)人賬戶與公司賬戶嚴(yán)格區(qū)分，杜絕財(cái)產(chǎn)混同；最后，涉及合作重大決策變更時(shí)，必須形成書面文件并由全體合伙人簽字確認(rèn)，確保權(quán)責(zé)清晰。

更重要的是，誠信是商業(yè)合作的基石。少數(shù)人試圖通過偽造證據(jù)、虛構(gòu)債務(wù)謀取不當(dāng)利益，不僅會(huì)導(dǎo)致司法資源浪費(fèi)，還可能面臨罰款、拘留等民事制裁，情節(jié)嚴(yán)重的還會(huì)被依法追究刑事責(zé)任。正如楊某所言：“做生意貴在長(zhǎng)遠(yuǎn)共贏，利用法律漏洞坑害昔日合伙人，看似能謀取一時(shí)之利，最終必然自食惡果”。

如今，這起千萬元酒店投資糾紛仍疑點(diǎn)重重：巨額投資為何會(huì)淪為借貸糾紛？虛構(gòu)債務(wù)的說法是否有事實(shí)依據(jù)？合伙清算事宜何時(shí)能真正落地推進(jìn)？合伙關(guān)系與借貸關(guān)系的法律界限能否清晰界定？這些疑問的解答，亟待相關(guān)部門介入調(diào)查、厘清真相。

楊某期待有關(guān)部門能徹查案件真相，還他一個(gè)公道，維護(hù)市場(chǎng)正常的商業(yè)秩序。他更期盼司法機(jī)關(guān)能以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，厘清合伙與借貸的界限，戳穿虛假證據(jù)的偽裝，讓失信者付出應(yīng)有代價(jià)，切實(shí)守護(hù)商業(yè)合作中的誠信底線與法律尊嚴(yán)。