近日，東北制藥（000597.SZ）發(fā)布公告稱，其與北京華德停車場(chǎng)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“北京華德”）、東藥烏?；び邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱“烏?；ぁ保┑鹊暮贤m紛一案再審申請(qǐng)已被內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院裁定駁回。

據(jù)悉，該案源于2016年的合同糾紛，涉案金額為2792.5萬元。根據(jù)公告，該筆訴訟賠款已計(jì)入公司2024年度損益。東北制藥強(qiáng)調(diào)，案件受理費(fèi)及執(zhí)行費(fèi)合計(jì)45.85萬元預(yù)計(jì)將減少公司2025年度損益。

合作終成糾紛導(dǎo)火索

從時(shí)間線來看，該案件訴訟階段已長(zhǎng)達(dá)10年，而案件的根源來自一場(chǎng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

案件原告方北京華德是2005年成立于北京的一家小微企業(yè)，核心主業(yè)為停車場(chǎng)管理，2008年和2010年，公司相繼跨界投資了烏海海亮塑膠有限公司與東藥烏?；び邢薰?。

其中，投資烏海海亮塑膠有限公司是為了拓展橡膠業(yè)務(wù)，目前，該公司仍處于存續(xù)狀態(tài)；投資烏海化工則是與東北制藥合作布局原料藥中間體。據(jù)悉，2010年4月，東北制藥與北京華德、烏海雙清簽署《合作協(xié)議書》，共同受讓烏海雙清精細(xì)化工100%股權(quán)并增資擴(kuò)股，成立烏?；?。也就是說，東北制藥與北京華德在2010年就已經(jīng)是合作關(guān)系。

然而，合作的進(jìn)展情況卻遠(yuǎn)不及預(yù)期。2012年起，北京華德、烏海雙清未能按協(xié)議足額投入后續(xù)建設(shè)資金，導(dǎo)致烏?；ろ?xiàng)目停工，設(shè)備閑置、土地與土建投入沉淀，無法產(chǎn)生收益。而北京華德主營(yíng)業(yè)務(wù)為停車場(chǎng)管理，化工項(xiàng)目非其核心，資金實(shí)力與持續(xù)投入能力不足，難以獨(dú)自支撐4億元總投資。

在東北制藥的關(guān)于控股子公司被申請(qǐng)清算進(jìn)展公告中顯示，截至2020年12月31日，烏?；た傎Y產(chǎn)為8042157.60元；凈資產(chǎn)為-5487070.16元；營(yíng)業(yè)收入0元；凈利潤(rùn)為-5039635.18元?？梢哉J(rèn)為，烏?；ふw資金鏈承壓、經(jīng)營(yíng)陷入停滯。

在這樣的情況下，2013年北京華德前后轉(zhuǎn)讓烏?；す蓹?quán)給東北制藥相關(guān)方，同時(shí)涉及烏?；っ峦恋?、設(shè)備等資產(chǎn)處置，希望退出非主業(yè)化工項(xiàng)目，回收前期投資并避免持續(xù)資金投入壓力，聚焦停車場(chǎng)管理主業(yè)。

在轉(zhuǎn)讓時(shí)，北京華德與東北制藥約定了資產(chǎn)處置后的收益分配等條款，期望通過股權(quán)退出回收前期投資并獲取約定收益，這也成為后續(xù)合同糾紛的導(dǎo)火索。

訴訟貫穿十年

對(duì)于東北制藥愿意承接股權(quán)，一方面，東北制藥為強(qiáng)化對(duì)中間體生產(chǎn)的掌控，實(shí)現(xiàn)“原料藥+化工”產(chǎn)業(yè)鏈閉環(huán)，需要提升對(duì)烏海化工的控股比例，主導(dǎo)后續(xù)復(fù)工與運(yùn)營(yíng)。此前東北制藥以技術(shù)出資占40%，難以完全主導(dǎo)項(xiàng)目決策，股權(quán)收購(gòu)成為推進(jìn)戰(zhàn)略落地的關(guān)鍵；另一方面，東北制藥作為國(guó)有控股上市公司，為化解合資項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)、盤活存量資產(chǎn)，推動(dòng)股權(quán)重組，通過受讓北京華德等方股權(quán)，將烏?；ぜ{入體系內(nèi)統(tǒng)一管理，符合國(guó)資“聚焦主業(yè)、防范風(fēng)險(xiǎn)”的整合思路。

但股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，東北制藥主導(dǎo)后續(xù)資產(chǎn)處置與收益分配，因條款履行爭(zhēng)議導(dǎo)致北京華德長(zhǎng)達(dá)10年的起訴。2016年，北京華德認(rèn)為東北制藥未履行承諾，導(dǎo)致其無法獲得約定的資產(chǎn)處置收益，首次起訴東北制藥、烏海雙清，索賠經(jīng)濟(jì)損失5585萬元及利息3171.73萬元，合計(jì)約8756.73萬元。案件歷經(jīng)多次審理、裁定與重審，2023年9月烏海海南區(qū)法院曾駁回起訴，后上級(jí)法院撤銷該裁定并指令重審，并于2024年6月法院一審判決駁回北京華德全部訴求，案件受理費(fèi)47.96萬元由其承擔(dān)。

2024年北京華德上訴，烏海中院作出（2024）內(nèi)03民終686號(hào)民事判決，對(duì)一審結(jié)果調(diào)整，認(rèn)定東北制藥存在部分違約，判令其向相關(guān)方支付賠款2792.5萬元，烏?；げ怀袚?dān)責(zé)任，東北制藥與北京華德均不服并申請(qǐng)?jiān)賹彙?025年北京華德、東北制藥向內(nèi)蒙古高院申請(qǐng)?jiān)賹?；同期，烏海雙清另案起訴東北制藥、烏海化工，索賠約5784.52萬元，一審獲判東北制藥賠償1645萬元。2026年1月30日，內(nèi)蒙古高院作出（2025）內(nèi)民申1122號(hào)民事裁定，駁回北京華德與東北制藥的再審申請(qǐng)，案件審理終結(jié)。

為中小微跨界敲警鐘

對(duì)東北制藥而言，再審申請(qǐng)被駁回后，案件無進(jìn)一步司法救濟(jì)途徑，東北制藥需按判決履行支付義務(wù)，相關(guān)款項(xiàng)已扣劃完畢。其中，涉案2792.5萬元賠款已計(jì)入2024年度損益；案件受理費(fèi)及執(zhí)行費(fèi)合計(jì)45.85萬元預(yù)計(jì)減少2025年度損益，對(duì)財(cái)務(wù)造成直接影響。

但對(duì)于小微企業(yè)北京華德而言，2016年起近十年訴訟，公司承擔(dān)一審案件受理費(fèi)超20萬元、二審受理費(fèi)超20萬元，疊加保全費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等，累計(jì)支出顯著。因訴訟期間無法按原約定回收收益，資金占用成本持續(xù)增加，其8756.73萬元的索賠訴求僅獲2792.5萬元支持，與預(yù)期差距較大。

與此同時(shí)，長(zhǎng)期訴訟占用管理層與法務(wù)資源，影響了北京華德的主業(yè)拓展與運(yùn)營(yíng)效率。更為重要的是，與國(guó)企上市公司的糾紛處理過程，可能影響其對(duì)外合作中的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與條款談判。

從出發(fā)點(diǎn)來看，該案件成為了中小微企業(yè)無經(jīng)驗(yàn)盲目跨界、無力承擔(dān)跨界風(fēng)險(xiǎn)的典型警示案例。北京華德的核心主業(yè)是停車場(chǎng)管理，屬于輕資產(chǎn)的城市服務(wù)領(lǐng)域，其核心能力集中在場(chǎng)地運(yùn)營(yíng)、設(shè)備維護(hù)、本地資源對(duì)接，既無化工行業(yè)的生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)，也缺乏化工項(xiàng)目的技術(shù)研判、資金規(guī)劃、產(chǎn)業(yè)鏈管理能力，而其參股的烏海化工項(xiàng)目是總投資4億元的重資產(chǎn)化工制造項(xiàng)目，屬于技術(shù)密集、資金密集、政策監(jiān)管嚴(yán)格的領(lǐng)域，兩者的行業(yè)屬性、運(yùn)營(yíng)邏輯、風(fēng)險(xiǎn)特征存在天壤之別。這種經(jīng)驗(yàn)空白下的跨界，直接導(dǎo)致北京華德從項(xiàng)目參與初期就陷入“能力跟不上、風(fēng)險(xiǎn)扛不住”的核心矛盾。

事實(shí)證明，中小微企業(yè)不僅無法在陌生領(lǐng)域獲得收益，反而會(huì)因退出引發(fā)后續(xù)的法律、財(cái)務(wù)、資源損失，而這些連鎖損失，是其根本無力承擔(dān)的。其核心競(jìng)爭(zhēng)力，并非規(guī)模擴(kuò)張或多元化布局，而是主業(yè)的精細(xì)化運(yùn)營(yíng)、本地資源的深度挖掘、核心能力的持續(xù)打磨。對(duì)于中小微企業(yè)而言，拒絕無經(jīng)驗(yàn)任意跨界，并非放棄發(fā)展，而是守住自身的能力邊界，避免承擔(dān)無法承受的風(fēng)險(xiǎn)，這也是其可持續(xù)經(jīng)營(yíng)的核心底線。