最近，當(dāng)事人宋某等上訴人與任某某借款擔(dān)保合同糾紛案中，因不服洛陽市老城區(qū)法院(2025)豫0302民初317號判決，一份言辭犀利的上訴狀撕開了案件背后的重重疑云。當(dāng)擔(dān)保人聲稱被欺詐簽字、借款人還款記錄被“選擇性失明”、職業(yè)放貸人身份未被審查、關(guān)聯(lián)公司未追加為第三人等問題浮出水面，公眾不禁質(zhì)疑：這起看似普通的借款糾紛案，是否隱藏著司法審判中的事實扭曲與程序黑洞？

還款記錄“蒸發(fā)”：法院對關(guān)鍵轉(zhuǎn)賬視而不見，借款人欠款已結(jié)清？

根據(jù)當(dāng)事人反映，一審判決書對宋棟的還款事實存在重大遺漏。宋棟通過POS機(jī)轉(zhuǎn)賬給洛陽文付通電子科技有限公司702700元、河南眾禾汽車銷售股份有限公司153330元、陳敬濤570000元，另有40萬元通過關(guān)聯(lián)單位POS機(jī)刷卡支付。這些轉(zhuǎn)賬記錄清晰可查，卻未被計入還款總額。更令人震驚的是，宋棟直接轉(zhuǎn)賬給任萬美的金額已達(dá)192200元，加上其他渠道還款，總額遠(yuǎn)超借款合同本金。例如，2016年10月31日《借款合同》中，任萬美出借699700元，而宋棟同期還款已達(dá)948600元；2016年12月30日兩份合同累計80萬元，宋棟還款1025530元。面對如此明顯的超額還款，一審判決仍認(rèn)定借款未結(jié)清，擔(dān)保責(zé)任成立。這不禁讓人質(zhì)疑：法院對鐵證如山的轉(zhuǎn)賬記錄視而不見，是“疏忽”還是刻意？借款人的還款究竟去了哪里？

擔(dān)保人的“羅生門”：欺詐擔(dān)保下的“替罪羊”

案件中最具戲劇性的一幕，莫過于擔(dān)保人的困境。當(dāng)事人反映直指核心：宋合青、任東輝、郭毅星、喬曉峰等擔(dān)保人在簽字時，對宋棟與任萬美之間的復(fù)雜債務(wù)關(guān)系毫不知情。宋棟長期深陷任萬美、陳敬濤等人的高利貸泥潭，而任萬美刻意隱瞞了前期借款未還清、持續(xù)放貸的事實。擔(dān)保人在信息嚴(yán)重不對稱的情況下，被誘導(dǎo)簽署擔(dān)保合同。根據(jù)《擔(dān)保法》第三十條明確規(guī)定，主合同債權(quán)人采取欺詐手段使保證人違背真實意思擔(dān)保的，保證人不承擔(dān)責(zé)任。而當(dāng)擔(dān)保人發(fā)現(xiàn)真相時，已淪為任萬美追債的“替罪羊”。試問，若法院縱容這種欺詐行為，法律的公平性何在？擔(dān)保人的合法權(quán)益如何保障？

職業(yè)放貸人身份成謎：法院為何對“非法金融活動”視若無睹？

上訴狀中最重磅的指控，直指任萬美“職業(yè)放貸人”身份。數(shù)據(jù)顯示，2016年6月至2017年1月，任萬美在短短6個月內(nèi)向宋棟放貸12次，累計金額高達(dá)350.65萬元，且采用統(tǒng)一格式合同、收取高額利息。其行為完全符合最高人民法院《第九次全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》及《河南省高院指導(dǎo)意見》中“職業(yè)放貸人”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——未經(jīng)批準(zhǔn)、反復(fù)從事放貸業(yè)務(wù)、以營利為目的。

更關(guān)鍵的是，任萬美在宋棟無力償還時仍持續(xù)放貸，明顯具有“以貸養(yǎng)貸”特征，涉嫌從事非法金融活動。根據(jù)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條及《合同法》第五十二條，此類借貸合同應(yīng)屬無效，擔(dān)保合同隨之無效。然而，一審對此關(guān)鍵問題避而不談，既未審查任萬美的放貸資質(zhì)，也未認(rèn)定合同效力，直接適用法律錯誤。若法院對職業(yè)放貸行為“睜一只眼閉一只眼”，豈非為非法金融活動開了綠燈？

程序違法之困：關(guān)聯(lián)公司成“隱形人”，真相如何查明？

案件審理中，程序正義的缺失尤為刺眼。宋棟的大量還款均通過任萬美的關(guān)聯(lián)公司（文付通、眾禾）及關(guān)聯(lián)人陳敬濤完成，這些主體與案件結(jié)果存在直接利害關(guān)系。根據(jù)《民事訴訟法》第五十九條及最高人民法院2024年最新指導(dǎo)意見，法院應(yīng)追加其為第三人以查明事實。但一審卻刻意回避這一關(guān)鍵程序，導(dǎo)致還款事實被模糊化。這種“選擇性追加”不禁令人懷疑：法院是否在刻意回避對任萬美關(guān)聯(lián)關(guān)系的審查？當(dāng)程序正義淪為犧牲品，實體公正又如何實現(xiàn)？

司法審判的信任危機(jī)：當(dāng)法律淪為利益工具

這起案件折射出的，不僅是單個判決的爭議，更是司法公信力的深層危機(jī)。當(dāng)法院對明顯證據(jù)視而不見、對欺詐行為避而不審、對非法金融活動放任不管，法律的權(quán)威性何在？公眾如何相信判決的公正性？若職業(yè)放貸人通過訴訟將非法利益合法化，社會秩序?qū)⑷绾尉S系？更需警惕的是，若此類案件成為“范本”，將鼓勵更多放貸人通過欺詐手段套取擔(dān)保，破壞金融市場秩序，加劇社會矛盾。

追問與呼吁：真相不應(yīng)被掩埋，正義需要被照亮

面對這份充滿質(zhì)疑的上訴狀，公眾有理由追問：任萬美是否真是職業(yè)放貸人？關(guān)聯(lián)公司為何成“隱形人”？擔(dān)保人的欺詐指控能否成立？還款記錄究竟去了哪里？這些疑問，需要法院在二審中給出明確回應(yīng)。司法的使命，在于撥開迷霧，還原真相，而非在事實不清、法律適用錯誤的情況下草率判決。

我們呼吁二審法院：嚴(yán)格審查職業(yè)放貸人問題，追加關(guān)聯(lián)公司查明還款事實，糾正一審錯誤，以程序正義保障實體公正。唯有如此，才能避免更多擔(dān)保人淪為“替罪羊”，才能讓法律真正成為維護(hù)公平正義的利器，而非某些人攫取非法利益的工具。

在這起借款糾紛背后，隱藏著遠(yuǎn)比表面更復(fù)雜的利益糾葛。當(dāng)法律與真相遭遇“選擇性失明”，唯有媒體監(jiān)督與社會關(guān)注，才能撕開迷霧，讓陽光照進(jìn)司法的每一個角落。我們期待，這起案件能成為推動司法進(jìn)步的契機(jī)，讓公平正義不再因程序黑洞而蒙塵。

此案件洛陽市中級法院究竟如何判決，媒體將持續(xù)關(guān)注。

來源丨民生中國網(wǎng)