1

庚辰本第21回，賈寶玉續(xù)（其實是改）《莊子》處的兩條眉批，向為學界所重視，今校讀如下：

庚辰本第二十一回眉批

趙香梗先生《秋樹根偶譚》內(nèi)，兗州少陵臺有子美祠，為郡守毀為己祠，先生嘆子美生遭喪亂，奔走無家，孰料千百年后數(shù)椽片瓦猶遭貪吏之毒手，甚矣，才人之厄也，因改公《茅屋為秋風所破歌》數(shù)句為少陵解嘲：“少陵遺像太守欺無力，忍能對面為盜賊，公然折兌作己祠，旁人有口呼不得。夢歸來兮聞嘆息，白日無光天地黑。安得曠宅千萬間，太守取之不盡生歡顏，公祠免毀安如山�！弊x之令人感慨悲憤，心常耿耿。

壬午九月，因索書甚迫，姑志于此，非批《石頭記》也。為續(xù)《莊子因》數(shù)句，真是打破胭脂陣，坐透紅粉關(guān)，另開生面之文，無可評處。

因畸笏叟批的署名署時，始于乾隆二十七年壬午，故第一條應屬畸笏叟。

第二條比第一條低一格寫，近乎跋語性質(zhì)[1]，應是幾年后的追記，用以說明當年寫第一條的原因，故其所謂“非批《石頭記》”“無可評處”是指第一條而言——若將兩條批語合而為一，將“壬午九月”當作署時，則所言“打破胭脂陣，坐透紅粉關(guān)，另開生面之文”，已是“批《石頭記》”，和“無可評處”句自相矛盾。

對“索書甚迫”，學界向有不同理解。茲以首發(fā)觀點為序，簡列如下：

1962年，吳恩裕《曹雪芹卒于壬午說質(zhì)疑——答陳毓羆、鄧允建兩同志》一文首先指出：“據(jù)庚辰本第二十一回脂批說，壬午九月，雪芹向脂硯齋索書甚迫�！盵2]

兩個月后，吳小如以《讀脂批石頭記隨札》一文回應，認為是《秋樹根偶譚》的所有者索要《秋樹根偶譚》一書。[3]

1980年，趙學端《對脂批“索書甚迫”的我見》一文則反對上述兩種說法，認為是乾隆帝要追查《石頭記》作者，遂索要全部書稿。[4]

《蔡義江新評紅樓夢》，曹雪芹著，蔡義江評注，商務印書館2022年1月版。

2004年，杜春耕和蔡義江聯(lián)名發(fā)表《解讀脂評“索書甚迫”條》一文[5]，認為是立松軒本的整理者立松軒，向畸笏叟索書抄錄，而且：

可能還透漏過自己的意圖，甚至還說了些仗勢欺人的不入耳的話，或者畸笏叟早對索書者之為人有所耳聞，或者竟是在交涉過程中了解到對方欲拋開脂硯等原班人馬，另起爐灶來整理此書，向外界推出的打算。于是，忿忿然地想：這豈不與趙香梗說貪吏將少陵祠“公然折克作己祠”的情況一樣，你是“公然折克作己書”嘛！——我們以為這就是畸笏叟要加這條長批的原因。

2017年，樊志斌發(fā)表《<紅樓夢>脂批“索書甚迫”條再解讀》一文,認為是《秋樹根偶譚》的作者趙香梗索《秋樹根偶譚》甚迫。[6]

《紅樓夢版本研究輯刊》第一輯，蘭良永主編，華僑出版社2022年6月版。

2021年，蘭良永《庚辰本眉批所涉“趙香�！薄白用漓簟毙驴肌芬晃闹赋觯趦贾莞剃柨h建子美祠并“鐫像于上，建亭其下”者，是順治十五年至十八年間任滋陽縣令的字幼湘的趙惠芽；據(jù)名與字的關(guān)合，《秋樹根偶譚》的作者趙香梗，應以趙惠芽的族人趙芳芽為更大可能；趙蕙芽后又于康熙十九年至二十二年任兗州知府，至于“公然折克作己祠”的郡守，則應是在康熙二十三年至三十二年期間任兗州知府的旗人祖允圖。[7]

準此，在乾隆二十七年“索書甚迫”者，應非《秋樹根偶譚》之作者。

2

其實，畸笏叟并不必然“現(xiàn)持”《秋樹根偶譚》一書。此因古時文人未處信息爆炸時代，單就“文學類記憶”而言，是遠超今人的，故賭書潑茶、默寫憶述之例頗多，默認、篤定畸笏叟必有《秋樹根偶譚》，完全不考慮憶述之可能，實屬今人思維。

以《紅樓夢》所引唐詩為例，我們很難想像，作者每次引用唐詩，要從書架上抽出《全唐詩》，逐句抄錄——更不必說曹家被抄后，其書架上有無《全唐詩》了。

再以寶釵所念“漫揾英雄淚，相離處士家。謝慈悲剃度在蓮臺下。沒緣法轉(zhuǎn)眼分離乍。赤條條來去無牽掛。那里討煙簑雨籬卷單行？一任俺芒鞋破缽隨緣化”為例，也是背誦，無需翻書照念。

理想的考證，追求回到歷史現(xiàn)場。怎樣回到歷史現(xiàn)場？知古人，懂古人，既知其短于今人處，亦知其長于今人處，是基本的要求。

較今人而言，古時文人懂音韻，識吟誦，更易記誦詩詞。

《杜詩詳注》

尤其是，趙香梗條既有詩話的故事性，又可與杜甫《茅屋為秋風所破歌》互參：

《秋樹根偶譚》趙香梗條

《茅屋為秋風所破歌》

少陵遺像太守欺無力

南村群童欺我老無力

忍能對面為盜賊

忍能對面為盜賊

公然折兌作己祠

公然抱茅入竹去

旁人有口呼不得

唇焦口燥呼不得

夢歸來兮聞嘆息

歸來倚仗自嘆息

白日無光天地黑

秋天漠漠向昏黑

安得曠宅千萬間

安得廣廈千萬間

太守取之不盡生歡顏

大庇天下寒士俱歡顏

公祠免毀安如山

風雨不動安如山

遂易憶述，故畸笏叟“姑志于此”的趙香梗條，應考慮以下可能性：

（一）畸笏叟曾耳食此條，遂能憶述（類《耳食錄》）。

（二）畸笏叟早前看過《秋樹根偶譚》，遂能憶述此條。

（三）畸笏叟手邊確有《秋樹根偶譚》，遂能過錄此條。

《紅樓夢脂評初探》

若不考慮前兩種可能性，則屬程序缺失，所作結(jié)論的可靠性，自然大打折扣。

相應地，畸笏叟認為賈寶玉（或曹雪芹）改《莊子》改得好，但“無可評處”，遂將趙香梗所改杜詩“姑志于此”，以相映成趣，此看法亦欠妥貼。

蓋兩者并列，相映成趣，已暗藏嘉評，不算“非批《石頭記》”“無可評處”了。尤其是，“壬午九月，因索書甚迫，姑志于此，非批《石頭記》也”的潛臺詞是：若非“索書甚迫”，就不會“姑志于此”。

此一被動態(tài)度，亦與“畸笏叟因兩者相映成趣遂將趙香梗條抄錄于此”之說所示之主動不甚吻合。

此其齟齬者也，筆者因?qū)Φ谌N可能性發(fā)出三重質(zhì)疑：

（一）畸笏叟要“姑志”趙香梗條，無需手中有《秋樹根偶譚》之書。

（二）即便畸笏叟手中有《秋樹根偶譚》一書，且所索之書就是《秋樹根偶譚》，趙香梗條也易記難忘，無需因擔心忘記而“姑志于此”。

（三）即便畸笏叟是因擔心忘記而“姑志于此”，其落款所署之雨窗、雪窗也可代指書房，紙墨俱在，又何需“姑志于批本《石頭記》”呢？

何況，“姑志于此”的原因，是畸批明言的，如下表所示：

索書甚迫

姑志于此

賈寶玉（或曹雪芹）改《莊子》改得好，“無可評處”，遂將相映成趣的趙香梗所改杜詩

相關(guān)論者卻要替畸笏叟改個原因。退一步講，就算“賈寶玉（或曹雪芹）改《莊子》改得好，無可評處，遂將相映成趣的趙香梗所改杜詩‘姑志于此’”之說成立，也是次因，“索書甚迫”才是主因。

《覆宋本莊子注疏》

相關(guān)論者難逃以次當主、過于強調(diào)次因之嫌。

3

相反，若依杜蔡二老之說，畸笏叟是以兗州太守“公然折兌作己祠”，暗刺立松軒的去脂硯齋化、立自己之名、“公然折兌作己書”的黑計劃，則趙香梗條確實是“非批《石頭記》”，與“無可評處”之語合。

知畸笏叟的壬午批止于乾隆二十七年壬午九月，下一署時批已在乾隆三十年乙酉冬，此一客觀事實，確可與“壬午九月索書甚迫”互相印證，確應考慮兩者之間的因果關(guān)系：因為“壬午九月索書甚迫”，所以此后約三年無批。

《脂硯齋重評石頭記匯校匯評》

此亦可參證畸笏叟的批書規(guī)律。先看乾隆二十七年壬午春夏批：

回次

版本

署時

回次

版本

署時

12

壬午春

17/18

壬午春

13

壬午春

17/18

壬午季春

14

壬午春

17/18

壬午春

14

壬午春

19

壬午春

14

壬午春

20

壬午孟夏

15

壬午季春

21

壬午孟夏

15

壬午季春

21

壬午孟夏

15

壬午季春

23

壬午孟夏

15

壬午季春

24

壬午孟夏

15

壬午季春

25

壬午孟夏雨窗

15

壬午季春

25

甲庚

壬午夏雨窗

16

壬午季春

25

壬午孟夏雨窗

16

壬午季春

26

壬午夏雨窗

17/18

壬午季春

26

壬午孟夏雨窗

17/18

壬午春

26

壬午雨窗

17/18

壬午春

26

壬午雨窗

17/18

壬午春

27

壬午夏雨窗

17/18

壬午春

28

甲庚

壬午孟夏

17/18

壬午季春

備注：版本欄填“甲庚”者，表示甲戌本和庚辰本重出，但甲戌本無落款，落款在庚辰本。下同，不另注。

再看其乾隆三十二年丁亥春夏批：

回次

版本

署時

回次

版本

署時

1

甲戌

丁亥春

22

丁亥夏

16

庚辰

丁亥春

22

丁亥夏

17/18

丁亥春

23

丁亥夏

19

丁亥春

24

丁亥夏

19

丁亥春

24

丁亥夏

20

丁亥夏

25

甲庚

丁亥夏

20

丁亥夏

26

甲庚

丁亥夏

20

丁亥夏

26

丁亥夏

21

丁亥夏

26

丁亥夏

21

丁亥夏

26

丁亥夏

22

丁亥夏

27

丁亥夏

22

丁亥夏

27

丁亥夏

22

丁亥夏

27

丁亥夏

22

丁亥夏

28

丁亥夏

兩相參考，應可推斷：

（一）畸笏叟手中的批本，其1-11回應與12-28回相類，也是兼具夾批、側(cè)批和眉批的，只是因為傳抄過程中不斷刪批，遂致己庚系前11回大致無批（詳后文）。

（二）單就前28回而言，壬午春夏間和丁亥春夏間，畸笏叟應是以回次為序、次第下批的。

《乾隆甲戌脂硯齋重評石頭記》

再看畸笏叟的壬午九月批：

回次

版本

署時

回次

版本

署時

20

壬午九月

22

壬午九月

21

壬午九月

23

壬午九月

21

壬午九月

28

壬午重陽日

21

壬午九月

28

壬午重陽

較之壬午春夏批和丁亥春夏批的覆蓋面，12-19回和24-27回缺失壬午九月批，準此，可合理推測，正是因為“壬午九月索書甚迫”，所以：

（一）壬午批止于當年九月，而且很可能是止于重陽節(jié)。如此短短幾天批書時間，應是“索書甚迫”后順手批了幾回，異于壬午春夏間和丁亥春夏間的“以回次為序、次第下批”；相應地，所謂“索書甚迫”，也不是指當場交書，而是讓畸笏叟盡快交書或限時交書。

（二）至乾隆三十年乙酉和三十二年丁亥，畸笏叟又相繼有批，知在不晚于乙酉年的某個時間，索書者已將所索之書送還。相應地，“壬午九月索書甚迫”條也是還書后的追加說明。

《紅樓夢文獻集成?脂評卷》，王振良主編，天津社會科學院出版社2023年8月版。

4

立松軒的去脂硯齋化，杜蔡二老已有論述。為免偏廢，亦補論如下：

（一）棄《脂硯齋重評石頭記》之冠名。

（二）就側(cè)批和眉批而言，棄有署名署時之批。

（三）就夾批而言，刪去脂硯署名，替換為同等篇幅（差幅不超1字）的文字。亦表列如下（僅聚焦于落款，不涉其它異文）：

己卯本和庚辰本

蒙府本和戚序本

獨這一句不假。脂硯。

獨這一句卻不假。

垂涎如見。試問兄，寧不有玷平兒乎？脂硯。

垂涎如見。試問兄，寧不有玷平兒者乎？

所謂“好事多磨”也。脂研。

所謂“好事多磨”也，奈何。

補前文之未到，且將香菱身份寫出。脂研。

補前文之未到，且將香菱身份寫出來矣。

問得珍重，可知是外方人意外之事。脂研。

問得珍重，可知是外方人意外之事也。

于閨閣中作此語，直與《擊壤》同聲。脂研。

于閨閣中作此語，直與《擊壤》同聲者也。

再不略讓一步，正是阿鳳一生斷處。脂研。

再不略讓一步，正是阿鳳一生絕斷處。

忽又寫到利弊，真令人一嘆。脂硯。

忽又寫到利弊，真令人一嘆也。

寫賈薔乖處。脂研。

寫賈薔乖處如見。

調(diào)侃“寶玉”二字妙極，脂研。

調(diào)侃“寶玉”二字妙極，確極。

……愈錯會意愈奇。脂硯。

……愈錯會意愈奇，卻董窮。

若都寫的出來，何以見此書中之妙。脂硯。

若都寫的出來，何以見此書中之妙耶。

該說，說的更是。脂硯。

該說，說的更有理。

……神理活現(xiàn)。脂硯。

……神理活現(xiàn)紙上。

一段情結(jié)。脂硯。

一段情結(jié)，妙甚。

四字妙評。脂硯

四字妙評，確甚。

脂硯齋所謂……

此評者所謂……（詳下文）

知立松軒本確有去脂硯齋化之舉。在此基礎(chǔ)上，立松軒本又在第41回回前詩署名“立松軒”。當不知內(nèi)情的讀者回想第19回“此評者所謂‘不知是何心思始得口出此等不成話之至奇至妙之話’，請諸公如何解得，如何評論”之批、揣想“此評者”系誰時，則非立松軒而誰何！

《立松軒本石頭記考辨》

應予指出，認為所索之書是批本《石頭記》也好，是《秋樹根偶譚》也好，都是合理性分析，并非實證。筆者曾與持相對觀點者面談，詳陳己見，末了，對方仍指責筆者并無實證。似乎其所持觀點就有實證，對此，我只能笑笑。

5

言歸正傳，既然所索之書是批本《石頭記》的合理性遠大于《秋樹根偶譚》，為什么杜蔡二老的觀點未被學界普遍接受呢？原來，自林冠夫先生于1979年發(fā)表《論<石頭記>王府本與戚序本》，于1981年發(fā)表《論王府本》，早就指出蒙府本和戚序本的源頭本（即本文所稱之立松軒本），是以庚辰本（或其傳抄過程中的某個本子）為底本整理的；鄭慶山先生所著《立松軒本石頭記考辨》則指出己卯本是立松軒本的底本之一。

此兩說確有分歧，可若大而化之，將立松軒本的底本統(tǒng)歸于己庚系，則分歧不再，故主流學界基本上都將立松軒本置于己庚系之下。

這種看法，似乎也符合研究者對諸本異文孰早孰晚的直觀感覺。略舉幾例如下（兩造之內(nèi)各有異文，但并不影響兩造之間的分疏，恕不一一注明）：

回次

己卯本和庚辰本

蒙府本和戚序本

3

設(shè)著半舊的青緞靠背引枕（他本同）

設(shè)著青緞靠背引枕

15

雛鳳清于老鳳聲（他本同）

雛鳳勝于老鳳家聲

34

一自活來了（他本：一句話未了）

況已是活[蒙：過]來了

56

到像抓他乖一般

到像抓了尖兒

65

夾著你那膫子

抱著你那腦袋

以己卯本存冊為準，每冊各舉一例。

第一例，作者以“半舊的”寫世家日常，區(qū)別于常被脂硯齋打趣的新榮暴發(fā)戶，自然妥貼，是立松軒本不懂亂刪。

第二例，“雛鳳清于老鳳聲”是熟典，立松軒本不懂亂改。

第三例，“一句話未了”是作者原文，己卯本和庚辰本的“一自活來了”是“一句話未了”的形訛，立松軒本再將“一自活來了”改為“況已是活來了”。

第四例，抓乖賣俏，既見于《西游記》，也見于《紅樓夢》第69回，這里取其半并間以“他”字，是活用，當然也是早本文字，是立松軒本不懂亂改。

第五例，是立松軒本的語言潔化，當然也是后改。

上圖戚序本第一回

以上后改，皆被蒙府本和戚序本繼承。類似之例，是廣泛存在的，研究者的直覺，遂以為立松軒本晚于經(jīng)已外傳的己庚系。準此，這個晚出的立松軒本，當然不可能以從畸笏叟手中“索”走的批本《石頭記》為底本。

其實，以文字的早晚關(guān)合本子的早晚，必須滿足一個前提條件：如果兩個本子是確切的上下游關(guān)系，則文字早的本子更早。如果兩個本子是同源關(guān)系，不是上下游關(guān)系，就不能以文字的早晚來判斷本子的早晚。

如第一例，有同源關(guān)系的甲乙兩本，甲抄時刪了“半舊的”，乙抄時沒刪，能說明甲晚乙早嗎？當然不能。既不能從時間上判斷甲晚乙早，也不能從版本源流上判斷甲晚乙早。這么簡單的道理，對版本研究者而言，原本是無需多言的。

第三例，“一句話未了”當然是作者原文，是己庚系和立松軒本的共同底本形訛為“一自活來了”，再往下分擘，己庚系承襲前訛，立松軒本發(fā)現(xiàn)問題，遂徑改為“況已是活來了”。

知第三例亦無關(guān)己庚系和蒙戚系的早晚，僅能說明，相對他本而言，確實是己庚系和立松軒本關(guān)系更近。林冠老和鄭慶老遂將考察范圍限定于己卯線或庚辰線，并各有所得。

鄭慶老認為立松軒本源于己卯線，其舉例如下：

回次

己卯本+蒙府本+戚序本

庚辰本

37

那瓶兒也該得空收來了

那瓶得空兒也該收來了

40

問老太太在那里就在那里罷了

問老太太在那里就擺了罷

40

滿碗里鬧了一陣

滿碗里鬧了一陣好的

40

大家笑著喝彩

大家笑說極妙

己卯本第一回

以（己蒙戚+N本）與庚辰本對舉，這樣的例子是廣泛存在的，故鄭老所論確有其道理。反對者當然可以辯解，說這是庚辰本的后改，實則庚辰本的底本是同己蒙戚的，故立松軒本看似同己卯本，其實仍源于庚辰線。

但這種辯解就像回旋鏢，也可套用在林冠老身上。林冠老認為立松軒本源于庚辰線，相對而言，更受認同。然其所舉之例，恰不泛回旋鏢者，如：

回次

己卯本+楊藏本

庚辰本+蒙府本+戚序本

1

…走了出來，這人姓賈名化字時飛別號雨村者，原系湖州人氏

…姓賈名化字時飛別號雨村者走了出來，這賈雨村原系湖州人氏

3

黛玉答道，十三歲了

皆無此句

5

箕裘頹墮皆榮玉

箕裘頹墮皆從敬

己卯本和楊藏本有特殊的校改關(guān)系，以上幾例，或是其中一本從另一本，或者竟是校者對兩本（其實是兩本的底本，詳另文）的同改，故我們倒是可以確切地說：“這是己卯本的后改，實則己卯本的底本是同庚蒙戚的，故立松軒本看似同庚辰本，其實仍源于己卯線。”

庚辰本第一回

問題何在？原來二老都只看到了問題的一面，卻未意識到對方所見恰可補全另一面。先預設(shè)立松軒本和己庚系是上下游關(guān)系，再以蒙戚系的文字晚于己庚系的文字為基礎(chǔ)，來進一步探考立松軒本究竟是己卯線的后代，還是庚辰線的后代。

預設(shè)的前提就錯了，當然不可能有正確結(jié)論。實則，以理科生求公約數(shù)的思維，立松軒本的文字既有近己卯本而遠庚辰本處，也有近庚辰本而遠己卯本處，則其底本既不應屬于己庚分流后的己卯線，也不應屬于己庚分流后的庚辰線[8]，而至少應上溯至其公約數(shù)——己庚同源本——層面。

6

為此，亦應給己庚同源本做一準確定位。今人見己卯本部分避怡王府的祥字諱和曉字諱，就認為己卯本是怡王府本；至于不避祥字諱和曉字諱的部分，則解釋為抄手中有和第一代怡親王允祥同輩者。實則己卯本位居抄寫鏈末端（詳后文版本源流圖），成書較晚（學界認為只有舒序本是確切的乾隆鈔本，說明已考慮己卯本是嘉慶本乃至更晚之本的可能性），如此解釋難令人信服。真相是什么？

應參考藏書家思維，據(jù)李盛鐸所記校抄本《李元賓文集》：

原本，紙墨甚舊�！坝伞弊肿鳌棒怼�，蓋明季人所抄。每遇宋諱缺筆，則源出于宋本之徵也。[9]

《木樨軒藏書題記及書錄》

明末有朱由校、朱由檢兩帝，故明末鈔本避“由”字諱。按藏書家思維，此明本“避宋諱”，不是因為抄手避宋諱，而是因為其底本是宋本，抄手照宋本抄，依葫蘆畫瓢，所以遺存或部分遺存宋諱缺筆字。

己卯本部分避怡王府諱、部分不避怡王府諱，也應作如是觀，蓋不僅己卯本遺存避怡王府諱的字，庚辰本第78回《芙蓉女兒誄》“成禮兮期祥”之“祥”字缺末筆（參下圖）也是避怡府家諱，因此，應是己庚同源本避怡王府諱，并分別遺傳至己卯本和庚辰本——己卯本的抄寫鏈短，故遺存多；庚辰本的抄寫鏈長，故遺存少，僅存其一。

也即是說，怡王府本就是己庚同源本，己庚同源本就是怡王府本[10]。相關(guān)參考是，怡王府相當于曹家的監(jiān)護人。

請看雍正二年雍正帝在曹頫的請安折上寫下的朱批諭旨：

朕安。你是奉旨交與怡親王傳奏你的事的。諸事聽王子教導而行。你若自己不為非，諸事王子照看得你來；你若作不法，憑誰不能與你作福。不要亂跑門路，瞎費心思力量買禍受。除怡王之外，竟可不用再求一人拖累自己。為什么不揀省事有益的做，做費事有害的事？因你們向來混帳風俗慣了，恐人指稱朕意撞你，若不懂不解，錯會朕意，故特諭你。若有人恐嚇詐你，不妨你就求問怡親王，況王子甚疼憐你，所以朕將你交與王子。主意要拿定，少亂一點。壞朕聲名，朕就要重重處分，王子也救你不下了，特諭。

如此關(guān)系，如果怡王府要抄《石頭記》，應直接找曹家要底本，故其版本源流應是：

需要特別說明的是，單就前40回而言，己庚定本在成書后的幾年時間里，是動態(tài)發(fā)展的：

己卯冬定，立即謄清（謄清后的最顯眼的版本特征，是將此前的脂批抄成雙行小字批。此謄清本成書那一刻，是無側(cè)批和眉批的）；謄清后，脂硯齋當年即有己卯冬批；此批本經(jīng)“老兄”短暫持有后轉(zhuǎn)歸畸笏叟，畸笏叟繼續(xù)添加壬午春夏批、壬午九月批、乙酉冬批、丁亥春夏批（最顯眼的版本特征，是己卯、壬午、乙酉、丁亥批都系側(cè)批或眉批）。

《蒙古王府本石頭記》

言歸正傳，立松軒本的底本，要以己庚同源本為基礎(chǔ)，繼續(xù)往上追溯，此亦因己卯本和庚辰本的前11回大致無批，說明己庚同源本的前11回也大致無批，而立松軒本的第1、3、5、7、9回是有大量脂批的（主要表現(xiàn)為蒙府本和戚序本的雙行夾批），故立松軒本的底本，應是己庚同源本的上游本，這個上游本的前11回是有批的。

準此，再回顧前文的推斷：“畸笏叟手中的批本，其1-11回應與12-28回相類，也是兼具夾批、側(cè)批和眉批的，只是因為傳抄過程中不斷刪批，遂致己庚系前11回大致無批�！绷⑺绍幍牡妆荆突僳攀种械募焊ū�，就可以重合。其版本源流是：

請看庚辰本和蒙府本第16回的一條側(cè)批：

余最鄙近之修造園亭者……不知畫泉之法，亦是誤事。脂硯齋。

兩批重出，皆始源于己庚定本，但庚辰本有落款，蒙府本無落款。基于署名和署時相關(guān)性原則，學界的多數(shù)共識，是將署名脂硯齋的側(cè)批和眉批，視為己卯冬批；將署時己卯冬的批語，視為脂硯齋批。

《新編石頭記脂硯齋評語輯�！�

因此，這條批語也是己卯冬批。敏感的版本研究者或應思考：蒙府本有脂硯齋的己卯冬批，無畸笏叟的丁亥批，是否與“壬午九月索書甚迫”有關(guān)？和畸笏叟的壬午批止于九月一樣，這也是可以使判斷的天平向一邊傾斜的參考線索。

“畸笏叟手中的批本，其1-11回應與12-28回相類，也是兼具夾批、側(cè)批和眉批的，只是因為傳抄過程中不斷刪批，遂致己庚系前11回大致無批�！�

此一判斷，既基于甲戌本第一回有一條丁亥春批（可合理懷疑其前8回不止一條，只是余者皆刪去落款而已），亦可參證第3回“黛玉又問姊妹們讀何書賈母道讀的是什么書不過是認得兩個字不是睜眼瞎子罷了”35字及其所附側(cè)批。

這段文字，他本大致相同，惟蒙府本和戚序本同脫28字，只�！笆潜犙巯棺恿T了”7字。這當然不是蒙戚兩本的不約而同的脫漏，而是立松軒本經(jīng)已脫漏28字�？墒牵筛敬颂巺s有一條側(cè)批：“過文，不覺沾滯�！盵11]

后人在據(jù)程本校補時，乃先劃去側(cè)批，再梅花間竹般旁補脫文，遂成

什么是過文？李漁《閑情偶寄·詞曲下·賓白》所言“且曲文之中，盡有不就原本增刪，或自填一折，以補原本之缺略；自撰一曲，以作諸曲之過文者”釋之甚明。

知35字俱全，算上一段情節(jié)和下一段情節(jié)之間的過文；只剩“是睜眼瞎子罷了”7字，則不倫不類，不可能寫出“過文，不覺沾滯”之批。

因此，此批既不應出自只剩“是睜眼瞎子罷了”7字的蒙府本的整理者之手，也不應出自只�！笆潜犙巯棺恿T了”7字的立松軒本的整理者之手，而應往上追溯至畸笏叟手中的35字俱全的己庚定本。這條批語，或是脂硯齋的己卯冬批，或是畸笏叟的壬午批，大概率不出此二者之外。

那么，這條側(cè)批是后期補錄的嗎？筆者認為不是，因為若是后期補錄，應能發(fā)現(xiàn)正文嚴重殘闕；既然批不對文，就說明不是后期補錄。

尤其是，后期補錄的相關(guān)說法，要設(shè)想三種脂批（庚辰本12-28回的側(cè)眉批、立松軒本1-9回的雙行夾批和蒙府本的重出側(cè)批）所代表的三個本子都能返祖曹家，據(jù)曹家的己庚定本補錄脂批，這是有違常理的。

總之，立松軒所“索”之書，是有脂硯齋己卯冬批和畸笏叟壬午年批的己庚定本；立松軒本過錄了己庚定本的部分側(cè)批，并遞傳至蒙府本；戚序本則舍棄側(cè)批，只保留雙行夾批。此整理過程之體例不同也。

《紅樓夢脂評匯校本 》典藏版

7

綜上所述，己庚蒙戚四本的版本源流是：

總之，雖然立松軒本和怡王府本的底本都是己庚定本，但并不是“完全一樣”的己庚定本：立松軒本的底本，是乾隆二十七年壬午九月前（含）的己庚定本；怡王府本的底本，是新增畸笏叟乾隆三十年乙酉批和乾隆三十二年丁亥批的己庚定本。

《〈紅樓夢〉版本探微》，劉世德著，中國社會科學出版社2025年9月版。

本文創(chuàng)新處有三：

（一）指出畸笏叟寫下壬午九月批后，下一署時批是乙酉冬批，約三年時間無批，應與“壬午九月索書甚迫”有關(guān)。

（二）指出蒙府本有脂硯齋的己卯冬批，無畸笏叟的丁亥批，應與“壬午九月索書甚迫”有關(guān)。

（三）指出立松軒本和怡王府本同源，立松軒本的成書時間早于怡王府本，從版本源流上，為立松軒“索書甚迫”說清除障礙。

此版本源流圖，又關(guān)涉三個推斷：

（一）立松軒本和怡王府本不可能不約而同地漏抄石僧對話的四百余字，說明己庚定本第一回已無石僧對話的四百余字。

（二）先看前文所舉之例：

回次

己卯本和庚辰本

蒙府本和戚序本

34

一自活來了（夢舒列楊：一句話未了）

況已是活[蒙：過]來了

己庚定本已形訛為“一自活來了”，說明保留作者原文的夢序本、舒序本、列藏本和楊藏本，不是己庚定本的下游本。此一推斷，也關(guān)合上一個推斷，可一并思考（詳另文）。

（三）前11回存在夾批遞減現(xiàn)象：己庚定本的前11回都有夾批，立松軒本大致是隔回有夾批（主要集中在第1、3、5、7、9回，第4回偶有殘存），怡王府本前11回大致無批。

《紅樓夢的版本及其�？薄�

筆者推斷，立松軒本為加快進度，是由甲乙兩人同步整理的，且甲負責1、3、5、7、9回，乙負責2、4、6、8、10、11回[12]，且乙取刪批體例，劃去夾批（第4回有遺漏），故立松軒本是隔回有夾批；怡王府本則因夾批不全，干脆連1、3、5、7、9回的夾批也舍棄了。

夾批遞減，說明立松軒對己庚定本的整理，有影響到怡王府本。此一推斷，恰合本文所論版本源流。淺見如此，不知諸君以為如何？

注釋：

[1] 如沈廷芳《濟寧南池杜文貞公祠碑》一文所附完顏偉跋，亦較正文低兩格寫。

[2] 吳恩裕：《曹雪芹卒于壬午說質(zhì)疑——答陳毓羆、鄧允建兩同志》，《文學遺產(chǎn)》第413期。

[3] 吳小如：《讀脂批石頭記隨札》，《光明日報》1962年6月5日

[4] 《紅樓夢學刊》1980年第4期。

[5] 杜春耕、蔡義江：《解讀脂評“索書甚迫”條》，載《2004年揚州國際紅樓夢學術(shù)研討會論文集》。

[6] 顧斌 宋慶中主編：《紅樓夢研究》，第一輯。

[7] 《曹雪芹研究》，2021年第4輯。

[8] 立松軒本有兩個底本，為簡化問題，這里僅討論其中一個。

[9] 李盛鐸著 張玉范整理：《木樨軒藏書題記及書錄》，北京大學出版社1985年版，第266頁。

[10] 至于己卯本是不是怡府子弟或幕僚據(jù)己庚同源本抄的，則另議。近水樓臺先得月，筆者對此持開放態(tài)度，不排斥這種可能性。

[11] 此批由吾友梁三析出，特此注明，以存先發(fā)之功。

[12] 兩人的分工，是以冊為單位。應是乙的速度快，故整理完第一冊（即前10回）后，由乙開始整理第11回。