廣西龍被底大橋，是一座懸于深邃山谷之上的在建大橋，卻曾淪為幾十人扭打一團的“戰(zhàn)場”。

彼時橋面上還沒有安裝護欄等防護設(shè)施，討薪工人與保安拳腳相向、互相推搡，腳下便是萬丈深淵，場面驚險到讓人懸心。

這場發(fā)生在廣西融從高速龍被底大橋的“云端沖突”，自2024年10月爆發(fā)以來，一直牽動著外界目光。如今，該案迎來關(guān)鍵新進展。

施工方6人一審獲刑，因不服判決全部上訴，二審將于2月3日在柳州市中級人民法院正式開庭。

時間回溯到2024年10月10日，事發(fā)的龍被底大橋隸屬于廣西融安至從江高速公路一期工程，由中國一冶承建。彼時，這座大橋尚未完工，因陷入復(fù)雜的勞務(wù)糾紛已處于停工狀態(tài)，施工方與項目方的矛盾早已暗流涌動，最終在那一天徹底爆發(fā)。

網(wǎng)上流傳的現(xiàn)場視頻顯示，沖突持續(xù)了幾分鐘，雙方人員混雜在一起，揮拳、推搡、拉扯不斷，不少人被打倒在地。慘叫聲、呵斥聲在山谷間回蕩，而橋面兩側(cè)未安裝護欄，一旦失足墜落，后果不堪設(shè)想。

據(jù)融水苗族自治縣人民檢察院起訴書顯示，雙方均有人受傷。保安方6人不同程度受傷，其中4人構(gòu)成輕微傷，施工工人方也有5人達到輕微傷標準。

沖突發(fā)生后，警方迅速介入，12名施工方人員被以“涉嫌尋釁滋事罪”刑事拘留，其中6人被拘留14天后釋放。另有陳某明、梁某銘等6人，被檢察院以聚眾擾亂社會秩序罪批捕并提起公訴。

當時網(wǎng)友的疑惑在于，參與沖突的中國一冶保安人員，卻無一人被抓捕、未受到任何處罰，這也為后續(xù)的爭議埋下了伏筆。

2025年10月31日，融水苗族自治縣人民法院對該案作出一審判決，6名被告人全部獲刑。

法院審理認為：6人在明知廣東博祥公司與中國一冶已解除合同、新施工單位已進場的情況下，在張某武的策劃指揮下，以“結(jié)算工程款”“討要工錢”為由，多次組織民工、村民前往工地阻撓施工，即便公安民警多次勸導仍拒不停止，擾亂了中國一冶的正常生產(chǎn)秩序，造成嚴重損失，其行為已構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪。

判決結(jié)果中，主犯張某武被判處有期徒刑三年，梁某銘、陳某明等5名從犯，因依法可從輕處罰，分別被判處十個月至一年兩個月不等的有期徒刑。

截至2025年底，除主犯張某武仍在服刑外，其余5名從犯均已刑滿釋放?？此茐m埃落定的判決，卻并未平息爭議。6名被告人及辯護人始終認為，他們的行為是正常討薪，并非故意擾亂社會秩序，對一審判決堅決不服，隨即提起上訴。

如今，該案的核心爭議焦點愈發(fā)清晰。施工方6人的行為，究竟是“正當討薪”還是“聚眾擾序”？雙方各執(zhí)一詞，分歧巨大。

一審法院認為，廣東博祥公司與中國一冶解除合同后，若有工程款糾紛，應(yīng)通過訴訟等合法途徑解決。張某武作為工地實際管理者，不應(yīng)組織人員阻工。而梁某銘、陳某明等人與中國一冶無直接民事關(guān)系，更無理由阻撓施工，其主觀上存在擾序故意，因此駁回了他們的辯護意見。

但被告方辯護律師表示，從沖突現(xiàn)場視頻可以清晰看到，對峙初期，是中國一冶的保安率先拉倒雙方中間的柵欄，主動沖擊維權(quán)工人并動手毆打，施工方人員只是被動還擊，并非故意挑起沖突。

更令人不解的是，事后只有施工方人員被追責，動手的保安卻全身而退，這顯然有失公允。對此，一審法院則認定，沖突的導火索是盧某貴用事先準備好的糞便潑灑保安，并非保安率先動手。

一邊是施工方堅稱“討薪無錯”，不服一審判決尋求公道。一邊是法院依據(jù)調(diào)查事實作出的定罪量刑，雙方的爭議即將在二審法庭上展開激烈交鋒。

隨著2月3日二審開庭日期的臨近，這場備受關(guān)注的“云端沖突”后續(xù)案件，再次引發(fā)網(wǎng)友熱議。有網(wǎng)友感慨“若不是欠薪難要，誰愿意拿性命在大橋上對峙？”

也有網(wǎng)友認為：“無論何種原因，聚眾鬧事都不應(yīng)被縱容。”還有網(wǎng)友呼吁“查清真相，既要保護勞動者權(quán)益，也要維護正常生產(chǎn)秩序”。

目前，距離二審開庭僅剩兩天，張某武等6人的命運，以及這場勞務(wù)糾紛的最終走向，都將在二審?fù)徶杏瓉硇碌霓D(zhuǎn)機。

究竟是施工方“討薪越界”，還是另有隱情？保安方是否應(yīng)承擔相應(yīng)責任？這場牽動人心的庭審，終將給出更明確的答案。

筆者也將持續(xù)關(guān)注審判結(jié)果，期待二審能夠查清事實、公正裁決，既不讓勞動者的合法權(quán)益被忽視，也不讓違法行為逃脫應(yīng)有的懲處。

敬請點贊，轉(zhuǎn)發(fā)，關(guān)注。