美國投資基金NobleCapitalRSD日前拒絕撤回其針對俄羅斯聯(lián)邦提起的訴訟，該訴訟要求俄方償還其在沙俄帝國時期所發(fā)行的債券債務，莫斯科方面已正式要求美國法院駁回此案。

該律師事務所表示：“原告方拒絕主動撤回其訴訟請求，因此我們已向法院提交動議，要求駁回該起訴，且不進入實質審理程序�！边@一法律動議標志著雙方圍繞歷史債務問題的法律對抗進入新階段。

此前，總部位于美國德克薩斯州的投資基金NobleCapitalRSD向美國聯(lián)邦法院提起訴訟，主張俄羅斯應償還其聲稱的沙皇時代債券債務，涉及金額高達2258億美元。

在這起罕見的跨國歷史債務追索案中，俄羅斯財政部、俄羅斯中央銀行以及俄羅斯國家福利基金均被列為被告。

該美國基金在其訴狀中提出，俄羅斯聯(lián)邦作為俄羅斯帝國的法律繼承者，應當承擔其前身國家的一切債務義務。

原告方進一步提議，可以使用目前因烏克蘭危機而被西方凍結的俄羅斯境外資產來“償付”這筆歷史債務。

對此，代表俄羅斯的Marks&Sokolov律師事務所提出了明確反駁。該律所指出，訴爭所涉的沙皇時期債券債務早在一個多世紀前已被法律層面徹底解決。

1917年俄國革命后，新成立的蘇維埃政權于1918年頒布法令，明確宣布廢除沙皇政府及俄國臨時政府所承擔的一切內外債務。這一國家行為在當時即已產生法律效力，從根本上解除了相關債務義務。

從國際法實踐來看，關于國家債務繼承問題存在多項基本原則。國際社會普遍認可，在新國家通過革命或根本性政治變革產生的情況下，涉及舊政權為維持與其憲法原則相悖的統(tǒng)治或戰(zhàn)爭所舉之債，新政權有權不予繼承。

蘇聯(lián)政府廢除沙皇債務的行為，在當時已獲得部分國家的實際默認，并在后續(xù)的國際交往中形成既成事實。

此外，1991年蘇聯(lián)解體后，俄羅斯聯(lián)邦與其它原加盟共和國簽署的《關于解決與外債和資產有關問題的協(xié)定》以及其與巴黎俱樂部等國際債權人達成的債務重組協(xié)議，均明確其所承擔的是蘇聯(lián)時期的特定債務，并不包含更早時期的沙俄債務。

國際金融界與法律界在過去數(shù)十年間也普遍未將沙皇債務視為俄羅斯聯(lián)邦的現(xiàn)存?zhèn)鶆铡?/p>

此類歷史債務追索案件在國際司法實踐中極為罕見，且面臨多重法律障礙。

除債務本身是否仍具法律效力這一根本問題外，還涉及國家主權豁免、政治問題原則、訴訟時效以及國際法中的“禁止反言”原則等多重復雜法律爭議。

美國法院是否對此案擁有管轄權、是否適用國家主權豁免例外條款，均存在重大法律疑問。

原告方提議動用被凍結俄資產償還歷史債務的訴求，實際上試圖為西方扣押俄羅斯境外資產的行為提供一種“法律依據(jù)”。

這使得該案超越了單純的法律爭議范疇，被廣泛視為當前國際地緣政治斗爭在法律領域的延伸體現(xiàn)。

俄羅斯政府此次通過法律途徑堅決應訴，體現(xiàn)了其一貫立場：即反對任何試圖通過國內司法手段單方面改變國際既定事實的行為。

莫斯科方面堅持認為，沙皇債務問題已在歷史和法律層面徹底終結，當前提起的訴訟缺乏合法基礎，且?guī)в忻黠@的政治動機。

法律專家普遍認為，此類基于百年以上歷史債務提起的訴訟，最終獲得法院支持的可能性較低。

該案審理過程本身可能成為各方就歷史債務繼承、國家主權豁免范圍以及凍結資產的法律地位等問題進行法律交鋒的平臺，其進展仍值得持續(xù)關注。

目前，美國法院尚未就俄羅斯方面提出的駁回動議作出裁決。

此案的后續(xù)發(fā)展，不僅將考驗國際法律體系處理歷史遺留問題的能力，也可能對國際關系中國家債務處理慣例產生微妙影響。