遼籃本土陣容的薪資結(jié)構(gòu)，確實(shí)存在明顯的"虛高"現(xiàn)象：
1、趙繼偉——D類(lèi)頂薪鎖定四年，年薪600萬(wàn)。作為球隊(duì)大腦和后場(chǎng)核心，這個(gè)價(jià)位屬于物有所值，畢竟他是遼籃的戰(zhàn)術(shù)發(fā)起點(diǎn)。
2、付豪——同樣手握D類(lèi)頂薪（兩年期，2026年夏到期）。當(dāng)初這筆簽約令人費(fèi)解，以他的即戰(zhàn)力，市場(chǎng)價(jià)頂多300萬(wàn)，頂薪顯然溢價(jià)嚴(yán)重。
3、姜宇星——C類(lèi)合同550萬(wàn)（2+1年，俱樂(lè)部選項(xiàng)至2028年）。受大傷影響，目前競(jìng)技狀態(tài)大幅滑坡，現(xiàn)階段的身價(jià)也就300萬(wàn)水準(zhǔn)，當(dāng)前合同明顯偏高。
4、張陳治鋒——B類(lèi)長(zhǎng)約五年（至2030年），首年即突破200萬(wàn)且薪資逐年遞增。若維持200萬(wàn)均價(jià)尚且合理，但這種階梯式增長(zhǎng)模式，與他的實(shí)際貢獻(xiàn)并不匹配。
5、王嵐嵚——從同曦B類(lèi)合同（550萬(wàn)）租借至遼籃（2024-2026賽季）。以他的綜合能力，400萬(wàn)已是合理估值，現(xiàn)有價(jià)格略顯奢侈。
6、鄢手琪——C類(lèi)合同（2+1年，2026年球隊(duì)選項(xiàng)）。坊間傳聞年薪達(dá)300萬(wàn)，實(shí)則200萬(wàn)更為貼切，"手帝"的性價(jià)比并不突出。
7、李虎翼——B類(lèi)長(zhǎng)約五年（2028年到期）。既然被視為球隊(duì)未來(lái)儲(chǔ)備，為何得不到穩(wěn)定的出場(chǎng)鍛煉？這種投資與使用的矛盾值得商榷。
8、俞澤辰——B類(lèi)五年合約（預(yù)計(jì)2027年夏到期）。作為輪換邊緣球員，200萬(wàn)年薪的估計(jì)值與其實(shí)際貢獻(xiàn)相比，同樣存在水分。

在CBA2025-2026賽季的薪資版圖中，遼寧男籃的本土薪資結(jié)構(gòu)顯得格外刺眼。作為聯(lián)賽傳統(tǒng)豪門(mén)，遼籃手握2個(gè)D類(lèi)頂薪名額，麾下多名球員拿著聯(lián)盟上游水準(zhǔn)的薪資，但賽場(chǎng)表現(xiàn)與薪資回報(bào)的嚴(yán)重失衡，卻暴露出明顯的“薪資泡沫”。從溢價(jià)嚴(yán)重的頂薪合約到性價(jià)比堪憂的輪換合同，遼籃的薪資規(guī)劃正陷入“高價(jià)低能”的怪圈，既制約了球隊(duì)的補(bǔ)強(qiáng)空間，也為未來(lái)發(fā)展埋下隱患。

一、頂薪層級(jí)：標(biāo)桿與泡沫的鮮明反差

CBA新規(guī)下，D類(lèi)頂薪合同年薪上限鎖定600萬(wàn)元，每隊(duì)最多可擁有3個(gè)頂薪名額，其核心定位是獎(jiǎng)勵(lì)球隊(duì)不可或缺的核心球員。遼籃的兩份頂薪合同中，趙繼偉的4年合約無(wú)疑是物有所值的標(biāo)桿。作為球隊(duì)后場(chǎng)大腦與戰(zhàn)術(shù)發(fā)起點(diǎn)，這位31歲的控衛(wèi)在2023-24賽季季后賽中場(chǎng)均轟下18.3分5.7籃板8.4助攻，三分命中率高達(dá)43.5%，關(guān)鍵時(shí)刻的控場(chǎng)能力與大賽經(jīng)驗(yàn)，是遼籃爭(zhēng)冠的核心保障。即便本賽季常規(guī)賽數(shù)據(jù)略有下滑，場(chǎng)均貢獻(xiàn)10.2分7.8助攻，但其在戰(zhàn)術(shù)體系中的不可替代性，仍讓600萬(wàn)頂薪顯得合理，堪稱(chēng)聯(lián)盟頂薪與實(shí)力匹配的典范。

與趙繼偉形成鮮明對(duì)比的是付豪的兩年期頂薪合約。這位內(nèi)線球員2026年夏合同到期，但其賽場(chǎng)表現(xiàn)始終未能達(dá)到頂薪水準(zhǔn)。作為四號(hào)位球員，付豪的進(jìn)攻手段以籃下吃餅與中距離跳投為主，缺乏自主進(jìn)攻能力與外線射程，防守端的移動(dòng)速度與護(hù)筐效率也處于聯(lián)盟中游。本賽季場(chǎng)均數(shù)據(jù)停留在12分6籃板，與同價(jià)位的頂薪球員相比，無(wú)論是數(shù)據(jù)貢獻(xiàn)還是戰(zhàn)術(shù)價(jià)值，都存在明顯差距。參考CBA市場(chǎng)行情，具備類(lèi)似即戰(zhàn)力的內(nèi)線球員，市場(chǎng)價(jià)普遍在300-350萬(wàn)元區(qū)間，付豪的600萬(wàn)頂薪無(wú)疑溢價(jià)翻倍，成為遼籃薪資結(jié)構(gòu)中最刺眼的泡沫。更值得玩味的是，在張鎮(zhèn)麟轉(zhuǎn)會(huì)上海后，遼籃本可調(diào)整頂薪名額分配，卻仍維持付豪的頂薪待遇，這種決策不僅浪費(fèi)了寶貴的薪資資源，也擠壓了其他位置的補(bǔ)強(qiáng)空間。

二、中堅(jiān)合約：傷病與溢價(jià)的雙重拖累

如果說(shuō)頂薪層級(jí)的泡沫尚屬個(gè)別案例，那么遼籃的C類(lèi)與B類(lèi)合同則呈現(xiàn)出集體性的性價(jià)比失衡。C類(lèi)合同作為僅次于頂薪的薪資等級(jí)，與D類(lèi)頂薪的差距至少為50萬(wàn)元，本應(yīng)授予球隊(duì)的主力輪換球員。但遼籃給姜宇星開(kāi)出的2+1年C類(lèi)合同（年薪550萬(wàn)），卻成為典型的“傷病溢價(jià)”案例。這位曾以強(qiáng)硬對(duì)抗與突破能力聞名的鋒線球員，受?chē)?yán)重傷病影響后競(jìng)技狀態(tài)大幅滑坡，本賽季場(chǎng)均得分從巔峰期的17分跌至8.3分，投籃命中率也從48%下滑至39%，防守端的橫移速度與對(duì)抗強(qiáng)度更是大不如前。以其當(dāng)前的競(jìng)技水準(zhǔn)，300萬(wàn)元左右的年薪才符合市場(chǎng)估值，550萬(wàn)的合同不僅讓遼籃承擔(dān)了高額的“傷病風(fēng)險(xiǎn)成本”，也打破了鋒線位置的薪資平衡。

租借而來(lái)的王嵐嵚則陷入“被動(dòng)溢價(jià)”的困境。這位出自同曦的控衛(wèi)，原本的B類(lèi)合同年薪550萬(wàn)源于其他球隊(duì)的報(bào)價(jià)，同曦匹配后將其租借至遼籃。從能力來(lái)看，王嵐嵚具備不錯(cuò)的組織功底與外線投射，本賽季場(chǎng)均貢獻(xiàn)9.2分4.1助攻，但其綜合實(shí)力與穩(wěn)定性仍不及聯(lián)盟頂級(jí)控衛(wèi)，400萬(wàn)元左右的年薪更符合其實(shí)際價(jià)值。遼籃為這筆租借付出的高額薪資，本質(zhì)上是為其他球隊(duì)的“報(bào)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)”買(mǎi)單，雖短期補(bǔ)強(qiáng)了后場(chǎng)深度，但長(zhǎng)期來(lái)看無(wú)疑增加了薪資負(fù)擔(dān)。同樣存在性價(jià)比問(wèn)題的還有鄢手琪，這位被球迷戲稱(chēng)為“手帝”的后衛(wèi)拿著坊間傳聞300萬(wàn)的C類(lèi)合同，卻僅能交出場(chǎng)均4.2分1.8助攻的答卷，防守端的漏洞與進(jìn)攻端的低效，使其200萬(wàn)的合理估值與實(shí)際薪資形成明顯落差。

三、青年合約：投資與使用的嚴(yán)重脫節(jié)

在B類(lèi)合同的規(guī)劃上，遼籃陷入“重簽約、輕培養(yǎng)”的怪圈。作為面向年輕球員的薪資等級(jí)，B類(lèi)合同本應(yīng)成為球隊(duì)培養(yǎng)未來(lái)核心的重要工具，但遼籃的多份五年長(zhǎng)約卻呈現(xiàn)出“投資與使用脫節(jié)”的問(wèn)題。被視作韓德君接班人的張陳治鋒，簽下了至2030年的B類(lèi)長(zhǎng)約，首年薪資即突破200萬(wàn)且逐年遞增�？陀^而言，這位年輕內(nèi)線具備不錯(cuò)的身高與護(hù)筐潛力，場(chǎng)均能貢獻(xiàn)6.3分4.1籃板1.2封蓋，200萬(wàn)的均價(jià)尚在合理范圍，但階梯式增長(zhǎng)的薪資模式卻缺乏“貢獻(xiàn)綁定”機(jī)制——若其成長(zhǎng)速度未能跟上薪資增長(zhǎng)幅度，未來(lái)幾年的合同將逐漸淪為“垃圾合同”，而當(dāng)前場(chǎng)均不足20分鐘的出場(chǎng)時(shí)間，也讓這份長(zhǎng)期投資的回報(bào)充滿不確定性。

李虎翼與俞澤辰的情況則更為尷尬。兩人均手握五年長(zhǎng)約（李虎翼至2028年，俞澤辰至2027年），被俱樂(lè)部視為未來(lái)儲(chǔ)備力量，但實(shí)際獲得的出場(chǎng)機(jī)會(huì)卻極為有限。李虎翼本賽季場(chǎng)均出場(chǎng)時(shí)間僅11.2分鐘，貢獻(xiàn)5.1分1.3籃板，作為一名具備持球進(jìn)攻能力的年輕后衛(wèi)，缺乏穩(wěn)定的上場(chǎng)時(shí)間使其難以積累經(jīng)驗(yàn)、提升實(shí)力，高昂的長(zhǎng)期合同儼然成為“閑置投資”。俞澤辰作為輪換邊緣球員，場(chǎng)均出場(chǎng)時(shí)間不足10分鐘，場(chǎng)均數(shù)據(jù)僅3.8分1.2籃板，200萬(wàn)的年薪與其實(shí)際貢獻(xiàn)嚴(yán)重不符，這份五年合約不僅浪費(fèi)了薪資空間，也可能因缺乏比賽鍛煉導(dǎo)致球員潛力流失。這種“簽約時(shí)重金押注，培養(yǎng)時(shí)束之高閣”的操作，本質(zhì)上是對(duì)青年球員培養(yǎng)規(guī)律的違背，也反映出遼籃在薪資規(guī)劃與陣容建設(shè)上的邏輯矛盾。

四、薪資失衡的深層隱患與破局思考

遼籃本土薪資結(jié)構(gòu)的“虛高”現(xiàn)象，并非孤立的合同決策失誤，而是缺乏系統(tǒng)性薪資規(guī)劃的必然結(jié)果。從CBA整體環(huán)境來(lái)看，2025-2026賽季外援政策收緊，C級(jí)外援年薪上限80萬(wàn)美元且每隊(duì)僅限1人，聯(lián)盟正推動(dòng)各隊(duì)向“本土核心化”轉(zhuǎn)型。但遼籃卻在這一趨勢(shì)下，陷入了“盲目高薪搶人”的誤區(qū)——為留住或引進(jìn)球員開(kāi)出超出實(shí)際價(jià)值的合同，忽視了薪資結(jié)構(gòu)的平衡性與可持續(xù)性。這種操作不僅導(dǎo)致球隊(duì)薪資總額逼近工資帽，擠壓了外援補(bǔ)強(qiáng)與青年隊(duì)提拔的空間，更可能引發(fā)更衣室的薪資攀比，影響團(tuán)隊(duì)凝聚力。

要破解這一困局，遼籃亟需建立“薪資與貢獻(xiàn)掛鉤”的評(píng)估體系。在續(xù)約球員時(shí)，應(yīng)綜合考量其競(jìng)技狀態(tài)、傷病風(fēng)險(xiǎn)、戰(zhàn)術(shù)價(jià)值等多重因素，避免盲目開(kāi)出高薪；對(duì)于年輕球員，可采用“基礎(chǔ)薪資+績(jī)效獎(jiǎng)金”的合約模式，既保障其基本待遇，又能激勵(lì)其提升表現(xiàn)。同時(shí)，應(yīng)借鑒聯(lián)盟中薪資結(jié)構(gòu)優(yōu)化的案例，如趙睿、陳林堅(jiān)等球員從頂薪轉(zhuǎn)為C類(lèi)合同，通過(guò)靈活調(diào)整合同等級(jí)實(shí)現(xiàn)薪資與實(shí)力的匹配。對(duì)于現(xiàn)有溢價(jià)合同，可通過(guò)交易、買(mǎi)斷或協(xié)商調(diào)整等方式降低損失，為球隊(duì)騰出補(bǔ)強(qiáng)空間。

作為聯(lián)賽豪門(mén)，遼籃的薪資規(guī)劃不僅關(guān)乎自身競(jìng)爭(zhēng)力，更影響著聯(lián)盟的薪資生態(tài)。若繼續(xù)放任“薪資泡沫”膨脹，不僅可能重蹈部分球隊(duì)因薪資失控導(dǎo)致重建的覆轍，更會(huì)偏離CBA“精細(xì)化運(yùn)營(yíng)”的發(fā)展趨勢(shì)。唯有堅(jiān)守“物有所值”的薪資邏輯，平衡短期戰(zhàn)績(jī)與長(zhǎng)期發(fā)展，才能讓薪資結(jié)構(gòu)成為球隊(duì)爭(zhēng)冠的助推器，而非拖累未來(lái)的包袱。遼籃的薪資改革，已然迫在眉睫。