文｜11

近日，有網(wǎng)友指出，紅果平臺(tái)上一部名為《永安歸，帝王追》的AI短劇，其封面及內(nèi)容中男主角的面孔與演員羅云熙高度相似，尤其接近他在代表作《長(zhǎng)夜?fàn)a明》中“澹臺(tái)燼”的經(jīng)典造型。

羅云熙方面察覺后迅速發(fā)表聲明，稱該行為涉嫌嚴(yán)重侵犯羅云熙先生的肖像權(quán)及相關(guān)合法權(quán)益，并表示對(duì)此高度重視，已第一時(shí)間啟動(dòng)維權(quán)程序。

事實(shí)上，自AI技術(shù)興起以來，利用AI合成明星面容的案例屢見不鮮。從短劇、直播到廣告，AI正在重塑內(nèi)容創(chuàng)作的方式，也不斷觸碰法律與倫理的紅線。藝人應(yīng)如何有效維權(quán)？平臺(tái)與制作公司又該如何共同維護(hù)健康的AI內(nèi)容生態(tài)？針對(duì)這些問題，骨朵對(duì)話了北京市海勤律師事務(wù)所的王曉琪律師，深入探討在AI快速發(fā)展的當(dāng)下，法律應(yīng)如何為AI生成內(nèi)容劃定界限。

當(dāng)明星肖像成為AI素材庫

近年來，AI技術(shù)侵害明星肖像權(quán)的現(xiàn)象屢見不鮮。從短劇《永安歸，帝王追》擅用演員羅云熙的面部特征，到其他作品通過AI換臉技術(shù)使用明星的肖像，這類案例正引發(fā)越來越多的關(guān)注。

首要的一點(diǎn)是，如何判定這類行為是否構(gòu)成侵權(quán)？據(jù)王曉琪律師分析，核心標(biāo)準(zhǔn)在于是否足以使一般觀眾認(rèn)為二者相似。“目前侵權(quán)判定并無絕對(duì)明確的標(biāo)準(zhǔn)，大多依據(jù)一般觀眾的認(rèn)知進(jìn)行判斷。也就是說，只要該形象能使普通觀眾辨認(rèn)出是演員本人，即便以卡通等非寫實(shí)形式呈現(xiàn)，通常即構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)。”她進(jìn)一步解釋了侵權(quán)的潛在動(dòng)機(jī)：“實(shí)際上，若形象不夠相似，作品也難以借助明星的知名度獲取關(guān)注。”

那么，侵權(quán)事件發(fā)生后，權(quán)利人應(yīng)如何有效維權(quán)？王曉琪律師強(qiáng)調(diào)，取證必須先行。“如今可利用區(qū)塊鏈工具等便捷方式固定證據(jù)，最穩(wěn)妥的流程是：先完成取證，再要求下架或舉報(bào)。否則在后續(xù)訴訟中，可能因證據(jù)缺失而難以主張賠償。”

一旦進(jìn)入訴訟，藝人方通常會(huì)圍繞肖像權(quán)侵權(quán)提出相應(yīng)主張，核心的訴求一般包括要求對(duì)方停止侵權(quán)、賠償損失，以及恢復(fù)原狀、消除影響等。在確定侵權(quán)賠償責(zé)任時(shí)，通常會(huì)綜合考慮幾個(gè)方面的因素：權(quán)利人實(shí)際遭受的損失、侵權(quán)人因此獲得的利益、侵權(quán)行為本身的嚴(yán)重性或惡劣程度、侵權(quán)人是否存在主觀故意，即是否明知故犯。這些因素都會(huì)影響到最終責(zé)任的具體認(rèn)定和承擔(dān)方式。

此外，使用時(shí)長(zhǎng)也是考量的重要因素。“使用時(shí)間長(zhǎng)短常被視為判斷情節(jié)輕重的一個(gè)參考方面，但行為是否具有惡意或不正當(dāng)性，才是影響侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵?！?/p>

值得注意的是，AI侵權(quán)已蔓延至多個(gè)場(chǎng)景。

除前述案例外，某短劇曾通過AI換臉技術(shù)使用迪麗熱巴肖像，被網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)后，藝人方也發(fā)起了維權(quán)。王曉琪律師強(qiáng)調(diào)，侵權(quán)形式雖有不同，但定性基本一致。“無論是AI生成相似形象，還是直接換臉，判定的核心都在于行為本質(zhì)：即在未經(jīng)授權(quán)的情況下，使用了可被識(shí)別的肖像。這類行為往往借助‘相似性’來獲取本不應(yīng)得的關(guān)注與商業(yè)利益?！?/strong>

并且，AI侵權(quán)的范圍并不限于影視領(lǐng)域。直播帶貨中也出現(xiàn)了類似情況。“例如利用AI生成帶有藝人形象的推廣視頻，這通常同時(shí)構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)與虛假宣傳，違反了廣告法相關(guān)規(guī)定。AI合成明星聲音同樣構(gòu)成侵權(quán)，侵害的是受法律保護(hù)的人格權(quán)中的聲音權(quán)益。”王律師分析道。

當(dāng)然，還有一個(gè)較為特殊的場(chǎng)景，是普通用戶在AI工具中上傳藝人肖像的行為。王律師表示，若僅限于個(gè)人私下使用、未進(jìn)行傳播，通常不構(gòu)成侵權(quán)；但一旦上傳至公開平臺(tái)，由此獲取的流量與關(guān)注，即便非直接獲取經(jīng)濟(jì)利益，也屬于不當(dāng)利用。

平臺(tái)與工具之責(zé)

面對(duì)公眾人物形象被隨意上傳至AI的擔(dān)憂，律師強(qiáng)調(diào)普通用戶在合法范圍內(nèi)的行為不應(yīng)受限，而相關(guān)數(shù)據(jù)管理責(zé)任更在于平臺(tái)方。這就來到了AI作品侵權(quán)公眾人物事件的又一大問題：平臺(tái)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些責(zé)任？

王曉琪律師分析，平臺(tái)責(zé)任需根據(jù)其業(yè)務(wù)性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分，目前主要分為兩類：一是用戶上傳內(nèi)容平臺(tái)，如抖音、嗶哩嗶哩，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其主要提供信息存儲(chǔ)空間；二是專業(yè)內(nèi)容提供平臺(tái)，如愛奇藝、優(yōu)酷，它們通常自行采購或制作內(nèi)容并進(jìn)行傳播，屬于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者。

據(jù)王曉琪律師分析，兩種平臺(tái)業(yè)務(wù)所承擔(dān)的法律責(zé)任是不同的：

對(duì)于用戶上傳內(nèi)容，由于無法對(duì)海量上傳內(nèi)容進(jìn)行實(shí)時(shí)審核，其責(zé)任核心在于執(zhí)行“通知-刪除”機(jī)制。在收到侵權(quán)通知后，平臺(tái)需及時(shí)采取必要措施。但這并不意味著平臺(tái)完全免責(zé)，它需承擔(dān)與其管理能力相匹配的責(zé)任。

而對(duì)于平臺(tái)提供的內(nèi)容，由于其主動(dòng)選擇和傳播內(nèi)容，因此負(fù)有更高的事前審查義務(wù)。“例如在引入影視內(nèi)容時(shí)，平臺(tái)方會(huì)要求制片方提供完整的權(quán)利鏈條證明，來審核內(nèi)容來源的合法性?！边@一邏輯同樣適用于眼下興起的AI短劇。平臺(tái)將完備的授權(quán)文件作為內(nèi)容上架的前置條件，是從源頭控制侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的有效做法。

回到羅云熙案例中的紅果短劇平臺(tái)，王曉琪律師認(rèn)為，“出品方需證明其AI生成行為無侵權(quán)故意。鑒于公眾人物形象辨識(shí)度高，創(chuàng)作方負(fù)有‘合理避讓’義務(wù)。若無法提供關(guān)鍵詞調(diào)試、分鏡圖、工程文件等完整證據(jù)鏈，將面臨不利法律后果?！?/strong>

而平臺(tái)的責(zé)任判定取決于它與短劇出品方的合作模式。“若平臺(tái)更接近內(nèi)容采購方，則應(yīng)在采購過程中履行審查義務(wù)，例如查驗(yàn)版權(quán)及肖像權(quán)授權(quán)文件；若平臺(tái)已盡審查義務(wù)，而因片方提供虛假材料導(dǎo)致侵權(quán)，責(zé)任可能主要由片方承擔(dān)；反之，若平臺(tái)未履行合理審查，則可能需共同擔(dān)責(zé)。”

平臺(tái)方的責(zé)任視具體情況而定，AI工具所承擔(dān)的責(zé)任同樣值得探討。

對(duì)此，王曉琪律師表示，目前并沒有明確的法律法規(guī)對(duì)此進(jìn)行直接規(guī)定?！爸髁髌脚_(tái)通常在用戶協(xié)議中聲明由用戶對(duì)上傳內(nèi)容及生成結(jié)果負(fù)責(zé)。從技術(shù)角度看，AI如同‘黑箱’，平臺(tái)難以對(duì)用戶上傳的素材進(jìn)行實(shí)時(shí)實(shí)質(zhì)審核。因此，AI平臺(tái)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)與其技術(shù)能力、管理范圍以及所處的發(fā)展階段相適應(yīng)?！?/p>

總體來講，平臺(tái)責(zé)任的劃定，關(guān)鍵在于避免兩種極端：既不能無限加重，也不能放任自流。從律師的角度看，這是一個(gè)伴隨新事物發(fā)展而不斷調(diào)整、需要各方持續(xù)完善和平衡的動(dòng)態(tài)議題。

AI生成的邊界如何劃定？

在明確了各方責(zé)任后，更深層的問題是：AI生成內(nèi)容的合法邊界究竟在哪里？

面對(duì)潛在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)下行業(yè)的困境是技術(shù)發(fā)展往往先于法律條文，難免產(chǎn)生規(guī)范上的“追趕期”。但王曉琪律師也強(qiáng)調(diào)，法律的生命力恰恰體現(xiàn)于其基本原則的適應(yīng)力。

“近期幾起涉及明星的AI侵權(quán)案件中，正是依據(jù)肖像權(quán)保護(hù)的基本規(guī)定，來評(píng)判AI生成形象與真人高度相似是否構(gòu)成侵權(quán)?！?/strong>她表示，盡管針對(duì)AI生成物的專門條款仍在完善中，但現(xiàn)行法律中的肖像權(quán)、著作權(quán)等一般規(guī)定，已為解決新型糾紛提供了重要依據(jù)。

值得注意的是，相關(guān)細(xì)則的補(bǔ)充也在同步推進(jìn)，例如關(guān)于深度合成內(nèi)容標(biāo)識(shí)義務(wù)的規(guī)范性文件陸續(xù)出臺(tái)，正逐步推動(dòng)平臺(tái)在實(shí)踐中建立更具針對(duì)性的審核標(biāo)準(zhǔn)。

技術(shù)形態(tài)的演變固然帶來了新的創(chuàng)作方式，但王曉琪律師提醒，確認(rèn)權(quán)利歸屬的核心邏輯并未改變。

“著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成即自動(dòng)產(chǎn)生，關(guān)鍵在于能否證明獨(dú)立創(chuàng)作行為及創(chuàng)作時(shí)間在先?！?/strong>她分析指出，以往作者可能依靠手稿和修改痕跡，數(shù)字時(shí)代則依賴文檔時(shí)間戳。而進(jìn)入AI創(chuàng)作階段，這一過程體現(xiàn)為“生成過程中的多輪調(diào)試記錄、關(guān)鍵詞迭代版本、原始素材及工程文件等一系列數(shù)字痕跡”。換言之，法律所關(guān)注的創(chuàng)作事實(shí)與獨(dú)創(chuàng)性證明，其本質(zhì)要求一以貫之，變化的只是證據(jù)的具體形態(tài)。

面向未來，法律體系也面臨著AI帶來的持續(xù)挑戰(zhàn)。王曉琪律師從實(shí)踐出發(fā)，指出了幾個(gè)值得深入考量的方向。

首要問題在于訓(xùn)練數(shù)據(jù)的來源與使用的合法性邊界，這涉及如何在保護(hù)既有作品權(quán)利人權(quán)益與支持技術(shù)創(chuàng)新的“合理使用”之間取得平衡。其次，作為重要智力成果的AI模型本身，其技術(shù)秘密與核心參數(shù)的保護(hù)路徑也需進(jìn)一步明確。最后，在AI生成內(nèi)容的傳播鏈條中，如何合理界定用戶、工具提供方與平臺(tái)三方各自的責(zé)任，特別是后兩者在內(nèi)容過濾與標(biāo)識(shí)方面的義務(wù)強(qiáng)度，仍需在探索中形成共識(shí)。她特別提到，當(dāng)前已實(shí)施的AI生成內(nèi)容標(biāo)識(shí)要求，正是構(gòu)建這一責(zé)任框架的重要起點(diǎn)。

對(duì)于身處維權(quán)第一線的藝人及其團(tuán)隊(duì)，律師也給出了詳細(xì)建議：除了建立快速的響應(yīng)與證據(jù)固定機(jī)制等維權(quán)動(dòng)作，還可以積極運(yùn)用或開發(fā)監(jiān)測(cè)技術(shù)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中濫用藝人肖像、聲音等權(quán)益的行為進(jìn)行主動(dòng)巡查，變被動(dòng)應(yīng)對(duì)為前置防范。

毋庸置疑，AI生成技術(shù)的演進(jìn)不會(huì)停步，與之相伴的法律與社會(huì)議題也將持續(xù)深化。從平臺(tái)審核機(jī)制的具體落實(shí)，到法律原則在新型案件中的靈活適用，再到權(quán)利人維權(quán)策略的不斷升級(jí)，構(gòu)建一個(gè)能夠鼓勵(lì)創(chuàng)新、同時(shí)公正保護(hù)各方權(quán)益的治理生態(tài)，需要行業(yè)實(shí)踐、司法裁判與政策制定之間的持續(xù)對(duì)話與共同探索。

在這一過程中，平衡創(chuàng)新激勵(lì)與權(quán)益保護(hù)，將是貫穿始終的核心命題。