商事仲裁司法審查案件典型案例裁判要旨匯編（2024年度）

編者按：2025年12月28日，最高人民法院發(fā)布《商事仲裁司法審查年度報(bào)告（2024）》，總結(jié)仲裁司法審查經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)一裁判尺度。《報(bào)告》顯示，2024年，全國(guó)法院審結(jié)商事仲裁司法審查案件18566件。其中，審結(jié)申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件5475件，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件11016件，申請(qǐng)承認(rèn)（認(rèn)可）與執(zhí)行境外仲裁裁決案件104件，申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決案件1971件。另，全國(guó)法院還辦結(jié)申請(qǐng)仲裁保全案件27069件。《報(bào)告》第三部分“2024年度仲裁司法審查案件審查思路與典型案例”收錄、整理、提煉了總計(jì)16件典型案例裁判要旨，本文摘取其中精要，供讀者收藏備查。

目 錄

一、申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件

（一）“或裁或訴”仲裁條款效力的認(rèn)定

（二）“協(xié)商前置”仲裁條款效力的認(rèn)定

（三）“當(dāng)事人所在地”仲裁機(jī)構(gòu)的認(rèn)定

（四）“原告方所在地”仲裁機(jī)構(gòu)的認(rèn)定

（五）限制行為能力人訂立仲裁條款效力的認(rèn)定

（六）臨時(shí)仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定

二、申請(qǐng)撤銷和申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決案件

（一）申請(qǐng)撤銷體育仲裁裁決的審查依據(jù)

（二）對(duì)于仲裁庭的組成或者仲裁的程序是否違反法定程序的認(rèn)定

（三）對(duì)于隱瞞證據(jù)的認(rèn)定

三、申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案件

（一）對(duì)于申請(qǐng)材料的形式審查

（二）關(guān)于申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的期間

（三）對(duì)于適當(dāng)通知的認(rèn)定

（四）對(duì)于仲裁庭組成合法性的認(rèn)定

（五）對(duì)于境外仲裁機(jī)構(gòu)在我國(guó)內(nèi)地作出裁決的籍屬認(rèn)定

part. 01

申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件

（一）“或裁或訴”仲裁條款效力的認(rèn)定

案例1：申請(qǐng)人濰坊北某公司與被申請(qǐng)人瑞某公司、山東卓某公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案

案情摘要：本案中，山東卓某公司與濰坊北某公司于2015年簽訂《租賃協(xié)議》，其中第十一條約定“未盡事宜，雙方友好協(xié)商，協(xié)商不成的可提起訴訟，訴訟由起訴方住所法院管轄”。2017年，山東卓某公司、濰坊北某公司、瑞某公司簽訂《合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，其中第七條約定“因本協(xié)議履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，由三方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任何一方可向煙臺(tái)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”。2024年，濰坊北某公司以上述兩份協(xié)議實(shí)為同一租賃關(guān)系、“或裁或訴”條款矛盾為由，向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)案涉仲裁條款無(wú)效。法院認(rèn)為，《租賃協(xié)議》與《合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的簽訂主體不同，不屬于同一合同關(guān)系；三方當(dāng)事人在后簽訂的《合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中明確約定了仲裁條款，具有請(qǐng)求仲裁的意思表示及選定的仲裁委員會(huì)，應(yīng)認(rèn)定有效，申請(qǐng)人主張仲裁協(xié)議無(wú)效的理由不能成立。

裁判要旨：當(dāng)事人先簽合同約定訴訟管轄，后簽合同約定仲裁，且兩份合同簽訂主體不同的，仲裁協(xié)議效力應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的爭(zhēng)議單獨(dú)認(rèn)定，不構(gòu)成“或裁或訴”情形。

（二）“協(xié)商前置”仲裁條款效力的認(rèn)定

案例2：申請(qǐng)人某國(guó)際公司與被申請(qǐng)人某銀行申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案

案情摘要：本案中，貸款人某銀行與借款人某國(guó)際公司簽訂的《買方信貸協(xié)議》約定，爭(zhēng)議應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商解決；通過(guò)協(xié)商不能解決時(shí)，任何一方均有權(quán)將爭(zhēng)議提交給中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱貿(mào)仲）仲裁。某國(guó)際公司認(rèn)為，某銀行未履行前置協(xié)商程序，案涉仲裁條款對(duì)雙方不發(fā)生效力，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。法院認(rèn)為，雙方約定出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)將協(xié)商解決，但亦約定協(xié)商并不妨害各方行使對(duì)爭(zhēng)議享有的任何權(quán)利或救濟(jì)手段。由此可見，雙方在認(rèn)可應(yīng)盡力采取協(xié)商方式解決爭(zhēng)議的前提下，并未限制任何一方采用協(xié)議項(xiàng)下約定的其他方式解決爭(zhēng)議。案涉仲裁條款符合《仲裁法》第十六條規(guī)定的形式要件，且不存在《仲裁法》第十七條、第十八條規(guī)定的無(wú)效情形，應(yīng)認(rèn)定有效。

裁判要旨：當(dāng)事人約定發(fā)生爭(zhēng)議“應(yīng)通過(guò)協(xié)商解決，協(xié)商不成的提交某仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”，但未明確協(xié)商為強(qiáng)制前置條件，一方當(dāng)事人以未履行協(xié)商程序主張仲裁協(xié)議無(wú)效的，人民法院不予支持；是否履行協(xié)商程序不影響仲裁條款效力。

（三）“當(dāng)事人所在地”仲裁機(jī)構(gòu)的認(rèn)定

案例3：申請(qǐng)人訊某公司與被申請(qǐng)人慧某公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案

案情摘要：本案中，申請(qǐng)人訊某公司與被申請(qǐng)人慧某公司簽訂的《買賣合同》第十九條約定：“凡由執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商解決，如協(xié)商無(wú)效，則應(yīng)申請(qǐng)由買方所在地的仲裁委員會(huì)仲裁?！庇嵞彻敬_認(rèn)其系《買賣合同》下的買方，其所在地為天津市西青區(qū)。法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法司法解釋》）第六條規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)?！北景钢校I方訊某公司所在地的天津市，設(shè)立有天津仲裁委員會(huì)、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)天津國(guó)際經(jīng)濟(jì)金融仲裁中心、中國(guó)海事仲裁委員會(huì)天津海事仲裁中心。從案涉仲裁條款的約定看，當(dāng)事人約定機(jī)構(gòu)仲裁的意思表示明確，指向了買方所在地的仲裁機(jī)構(gòu)，天津仲裁委員會(huì)是在天津市設(shè)立的唯一一家獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)。本案當(dāng)事人亦未特別約定爭(zhēng)議提交貿(mào)仲或中國(guó)海事仲裁委員會(huì)在天津的派出機(jī)構(gòu)仲裁的意思表示，應(yīng)理解為案涉《買賣合同》約定的仲裁機(jī)構(gòu)為天津仲裁委員會(huì)，該仲裁條款應(yīng)屬有效。

裁判要旨：當(dāng)事人約定爭(zhēng)議提交“某地仲裁機(jī)構(gòu)”仲裁，該地既有當(dāng)?shù)卦O(shè)立的獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)，又有非當(dāng)?shù)卦O(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)分支機(jī)構(gòu)的，分支機(jī)構(gòu)一般不應(yīng)認(rèn)為是當(dāng)?shù)氐闹俨脵C(jī)構(gòu)，不能就此認(rèn)為當(dāng)事人約定的仲裁機(jī)構(gòu)不明確。

（四）“原告方所在地”仲裁機(jī)構(gòu)的認(rèn)定

案例4：申請(qǐng)人湖南某乙公司與被申請(qǐng)人山東國(guó)某公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案

案情摘要：本案中，湖南某乙公司與山東國(guó)某公司簽訂的《采購(gòu)合同》約定，就本合同事項(xiàng)發(fā)生的爭(zhēng)議，合同的任何一方可將爭(zhēng)議提交原告所在地仲裁委員會(huì)仲裁。湖南某乙公司認(rèn)為，仲裁程序中只有“申請(qǐng)人”和“被申請(qǐng)人”，沒有“原告方”，“原告方所在地仲裁委員會(huì)”不存在。即使將該“原告方”理解為仲裁案件的“申請(qǐng)人”，在合同訂立時(shí)，仲裁申請(qǐng)人尚未確定，分屬于兩地的合同雙方都可能成為仲裁申請(qǐng)人，因此，無(wú)法確定唯一的仲裁機(jī)構(gòu)，案涉仲裁條款應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。法院認(rèn)為，《仲裁法司法解釋》第六條規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效?！?strong>《全國(guó)法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》（2021年）第九十三條規(guī)定：“根據(jù)仲裁法司法解釋第三條的規(guī)定，人民法院在審查仲裁協(xié)議是否約定了明確的仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照有利于仲裁協(xié)議有效的原則予以認(rèn)定?！备鶕?jù)案涉仲裁條款的約定，在爭(zhēng)議尚未發(fā)生時(shí)雖然任何一方當(dāng)事人所在地均可以理解為申請(qǐng)人所在地，但在爭(zhēng)議產(chǎn)生且一方當(dāng)事人提起仲裁時(shí)申請(qǐng)人所在地即可確定，相應(yīng)的仲裁機(jī)構(gòu)亦可確定。申請(qǐng)人提出的確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的理由不能成立。

裁判要旨：當(dāng)事人約定爭(zhēng)議提交“原告所在地仲裁委員會(huì)”仲裁，爭(zhēng)議發(fā)生后仲裁申請(qǐng)人所在地因提起仲裁而確定，仲裁機(jī)構(gòu)亦可相應(yīng)確定，當(dāng)事人以無(wú)法確定唯一的仲裁機(jī)構(gòu)主張仲裁條款無(wú)效的，人民法院不予支持。

（五）限制行為能力人訂立仲裁條款效力的認(rèn)定

案例5：申請(qǐng)人曲某與被申請(qǐng)人翟某申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案

案情摘要：本案中，曲某被法院確認(rèn)為限制民事行為能力人，曲某的法定代理人請(qǐng)求確認(rèn)曲某與翟某簽訂的借款合同及抵押合同中的仲裁條款無(wú)效。法院認(rèn)為，翟某在簽訂合同時(shí)并未就仲裁條款與曲某進(jìn)行充分溝通，無(wú)法認(rèn)定仲裁條款為雙方共同意思表示。案涉合同簽訂時(shí)間與法院確認(rèn)其為限制民事行為能力人的前后時(shí)間跨度小，且曲某被認(rèn)定為限制民事行為能力人的疾病影響具有持續(xù)性，故裁定確認(rèn)案涉仲裁條款無(wú)效。

裁判要旨：根據(jù)當(dāng)事人被確認(rèn)為限制民事行為能力人的時(shí)間以及其所患疾病的影響，可以認(rèn)定其簽訂仲裁協(xié)議時(shí)為限制民事行為能力人的，該仲裁協(xié)議無(wú)效。

（六）臨時(shí)仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定

案例6：申請(qǐng)人某國(guó)際貿(mào)易公司與被申請(qǐng)人某貨運(yùn)代理公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案

案情摘要：本案中，申請(qǐng)人某國(guó)際貿(mào)易公司與被申請(qǐng)人某貨運(yùn)代理公司分別注冊(cè)在中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)和中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)，因進(jìn)口貨物入境后的運(yùn)輸費(fèi)、報(bào)關(guān)費(fèi)、港雜費(fèi)等費(fèi)用發(fā)生爭(zhēng)議。雙方簽訂《臨時(shí)仲裁協(xié)議》，約定以仲裁方式解決雙方糾紛，適用《上海仲裁協(xié)會(huì)臨時(shí)仲裁規(guī)則》，仲裁地為上海，仲裁員為一名。某國(guó)際貿(mào)易公司訴至上海海事法院，請(qǐng)求確認(rèn)《臨時(shí)仲裁協(xié)議》效力。法院認(rèn)為，雙方明確選擇以“臨時(shí)仲裁”方式解決糾紛，糾紛所涉《國(guó)際進(jìn)口貨物運(yùn)輸協(xié)議》涵蓋貨物進(jìn)關(guān)前后，具有涉外因素；至于爭(zhēng)議具體發(fā)生在哪個(gè)區(qū)段，是需經(jīng)實(shí)體審理判定的問題，并不影響對(duì)糾紛具有涉外因素的認(rèn)定；案涉仲裁協(xié)議雖未直接約定“特定人員”的具體指向，但約定了仲裁員的選定方法、規(guī)則或仲裁員指定機(jī)構(gòu)，使得仲裁員能夠據(jù)此實(shí)現(xiàn)特定化，應(yīng)視為對(duì)“特定人員”作出了約定；雙方約定適用《上海仲裁協(xié)會(huì)臨時(shí)仲裁規(guī)則》，該規(guī)則第六條、第十六條為仲裁員的選定提供了路徑，能夠有效解決仲裁庭的組庭問題，故可以認(rèn)定案涉仲裁協(xié)議對(duì)“特定人員”有所約定。據(jù)此，上海海事法院裁定確認(rèn)雙方簽訂的《臨時(shí)仲裁協(xié)議》有效。

裁判要旨：在自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)注冊(cè)的企業(yè)之間約定在內(nèi)地“特定地點(diǎn)”、適用“特定仲裁規(guī)則”解決涉外商事糾紛，根據(jù)當(dāng)事人約定的仲裁規(guī)則能夠確定仲裁員的，視為當(dāng)事人對(duì)“特定人員”作出了約定，臨時(shí)仲裁協(xié)議有效。

part. 02

申請(qǐng)撤銷和申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決案件

（一）申請(qǐng)撤銷體育仲裁裁決的審查依據(jù)

案例7：申請(qǐng)人馬某與被申請(qǐng)人上海嘉某足球俱樂部有限公司申請(qǐng)撤銷體育仲裁委員會(huì)仲裁裁決案

案情摘要：本案中，馬某提出三項(xiàng)撤裁理由：一是偽造證據(jù)；二是隱瞞證據(jù)；三是聊天記錄屬于記載當(dāng)事人之間約定的證據(jù)，仲裁庭未予采信不當(dāng)。《中華人民共和國(guó)體育法》（以下簡(jiǎn)稱《體育法》）第九十八條第一款、第二款規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以自收到仲裁裁決書之日起三十日內(nèi)向體育仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：

（一）適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤的；

（二）裁決的事項(xiàng)不屬于體育仲裁受理范圍的；

（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反有關(guān)規(guī)定，足以影響公正裁決的；

（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；

（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；

（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，或者認(rèn)定裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷?！?/p>

法院認(rèn)為，第一，馬某雖主張《培訓(xùn)協(xié)議》第二條關(guān)于協(xié)議有效期的內(nèi)容是上海足球俱樂部事后填寫的、偽造的內(nèi)容，但未提供相應(yīng)證據(jù)，故不予支持。第二，馬某主張上海足球俱樂部隱瞞了《培訓(xùn)協(xié)議》系其統(tǒng)一制定的文本及該協(xié)議第二條是上海足球俱樂部填寫的事實(shí)，該主張屬于事實(shí)問題，可以由仲裁庭依法作出認(rèn)定，故不屬于隱瞞證據(jù)的范疇。第三，關(guān)于仲裁庭應(yīng)否采信聊天記錄屬于實(shí)體審理范疇。綜上，法院裁定駁回馬某的撤裁申請(qǐng)。

裁判要旨：當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷體育仲裁委員會(huì)仲裁裁決的案件，人民法院應(yīng)適用《體育法》第九十八條的規(guī)定進(jìn)行審查；當(dāng)事人申請(qǐng)理由不符合該條規(guī)定的，人民法院不予支持。

（二）對(duì)于仲裁庭的組成或者仲裁的程序是否違反法定程序的認(rèn)定

案例8：申請(qǐng)人澳門中某公司與被申請(qǐng)人山某公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案

案情摘要：本案中，中某公司向法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由之一是：仲裁庭的組成和仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符，由貿(mào)仲主任所指定的首席仲裁員周某應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《貿(mào)仲仲裁規(guī)則》）第三十一條主動(dòng)披露其曾為中某公司的關(guān)聯(lián)公司中某集團(tuán)提供法律服務(wù)，并且依據(jù)《仲裁法》第三十四條主動(dòng)回避。在仲裁程序進(jìn)行期間，山某公司曾提交“關(guān)于首席仲裁員人選的意見”，主張仲裁員周某具有利益沖突并申請(qǐng)其回避，中某公司也曾提交關(guān)于仲裁員周某回避的申請(qǐng)。貿(mào)仲對(duì)雙方當(dāng)事人分別提交的回避申請(qǐng)均作出了不予回避決定。法院認(rèn)定：仲裁員的披露義務(wù)是指仲裁員知悉其與案件本身、涉案當(dāng)事人或者代理人、同一仲裁庭其他仲裁員存在可能導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)其獨(dú)立性、公正性產(chǎn)生合理懷疑的情形，全面詳實(shí)地向當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)披露可能會(huì)影響其獨(dú)立性、公正性的信息。仲裁員的回避則是指在仲裁員具有《仲裁法》規(guī)定的回避事由時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照《仲裁法》規(guī)定的回避方式與時(shí)間等退出組成仲裁庭，進(jìn)行回避。《仲裁法》第三十四條對(duì)應(yīng)當(dāng)回避的情形作出了明確規(guī)定。本案中，首席仲裁員周某系代理澳門中某公司的關(guān)聯(lián)公司，而并非直接代理澳門中某公司，且其代理行為發(fā)生在提起案涉仲裁程序的十五年前，屬于日常生活、工作、交往中所建立的普遍關(guān)系和聯(lián)系，不會(huì)對(duì)首席仲裁員周某的獨(dú)立性和公正性產(chǎn)生影響，故而案涉仲裁程序未違反披露與回避的相關(guān)規(guī)定，并不構(gòu)成程序違法。

裁判要旨：對(duì)于仲裁員在日常生活、工作、交往中所建立的普遍關(guān)系和聯(lián)系，不足以影響其獨(dú)立性和公正性的，不宜認(rèn)定為應(yīng)當(dāng)披露或者回避的情形。

案例9：申請(qǐng)人軒某公司與被申請(qǐng)人深圳市合某公司申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決案

案情摘要：本案中，軒某公司申請(qǐng)不予執(zhí)行案涉仲裁裁決的理由是：仲裁機(jī)構(gòu)在送達(dá)仲裁通知的過(guò)程中未確認(rèn)受送達(dá)人是否實(shí)際收悉，導(dǎo)致申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁員回避、提交證據(jù)、參加答辯的程序權(quán)利未得到應(yīng)有保障，仲裁違反法定程序。法院認(rèn)為，仲裁委員會(huì)受理深圳市合某公司的仲裁申請(qǐng)后，僅根據(jù)被申請(qǐng)人在格式合同中提供的手機(jī)號(hào)及電子郵箱向其電子送達(dá)了仲裁答辯的有關(guān)通知，在未以任何形式確認(rèn)申請(qǐng)人確已收悉情況下，即缺席審理該仲裁案件，對(duì)申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁員回避、提供證據(jù)、答辯等基本程序權(quán)利，缺乏法律規(guī)定的應(yīng)有保護(hù)，影響仲裁裁決的公正性，故裁定不予執(zhí)行案涉仲裁裁決。

裁判要旨：仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁過(guò)程中未保障當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁員回避、提供證據(jù)、答辯等《仲裁法》規(guī)定的基本程序權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為仲裁程序違反法定程序，仲裁裁決應(yīng)不予執(zhí)行。

（三）對(duì)于隱瞞證據(jù)的認(rèn)定

案例10：申請(qǐng)人宋某與被申請(qǐng)人福某公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案

案情摘要：本案中，宋某以福某公司隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)為由，申請(qǐng)撤銷案涉仲裁裁決。法院認(rèn)為，宋某提供的微信聊天記錄顯示其與福某公司之間存在溝通，但該聊天記錄并非僅為福某公司一方掌握，且仲裁庭系依據(jù)第三人提交的驗(yàn)收單據(jù)等證據(jù)認(rèn)定案涉工程質(zhì)量及工程款結(jié)算情況，宋某所主張的隱瞞證據(jù)既非僅為福某公司所掌握，也不屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)。綜上，宋某申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由不能成立，法院裁定駁回申請(qǐng)人宋某的撤裁申請(qǐng)。

裁判要旨：一方當(dāng)事人主張另一方當(dāng)事人隱瞞的證據(jù)，系雙方當(dāng)事人共同掌握的證據(jù)，且不屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)的，人民法院對(duì)于一方當(dāng)事人以隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)為由提出的撤裁申請(qǐng)不予支持。

part. 03

申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行

外國(guó)仲裁裁決案件

（一）對(duì)于申請(qǐng)材料的形式審查

案例11：申請(qǐng)人某國(guó)外公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁裁決案

案情摘要：本案中，申請(qǐng)人提交的主體證明材料及授權(quán)委托書未履行中華人民共和國(guó)駐毛里塔尼亞使領(lǐng)館認(rèn)證手續(xù)，且人民法院要求其在指定期限內(nèi)補(bǔ)充提交，卻一直未能提供。法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第二百七十五條規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法司法解釋》）第五百二十一條規(guī)定，某國(guó)外公司的申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件，裁定駁回申請(qǐng)人的承認(rèn)和執(zhí)行申請(qǐng)。

裁判要旨：當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的，如果作出仲裁裁決的國(guó)家尚未加入《取消外國(guó)公文書認(rèn)證要求的公約》，在我國(guó)領(lǐng)域外形成的仲裁裁決、主體證明材料、授權(quán)委托書應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明，并經(jīng)中國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證，否則應(yīng)當(dāng)駁回其承認(rèn)及執(zhí)行申請(qǐng)。

（二）關(guān)于申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的期間

案例12：申請(qǐng)人泰王國(guó)商業(yè)部外貿(mào)廳與被申請(qǐng)人中某公司、匯某公司申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決案

案情摘要：本案中，被申請(qǐng)人抗辯稱申請(qǐng)人申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行案涉仲裁裁決已超過(guò)法定申請(qǐng)時(shí)效期間。法院認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第二百五十條、《民事訴訟法司法解釋》第五百四十五條之規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的期間，適用《民事訴訟法》關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行期間為二年的規(guī)定；申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。根據(jù)泰國(guó)仲裁院仲裁規(guī)則，中某公司、匯某公司最早應(yīng)于2017年12月28日、至遲應(yīng)于2017年12月31日收到案涉仲裁裁決書。泰王國(guó)商業(yè)部外貿(mào)廳主張其曾于2018年12月20日分別向中某公司、匯某公司寄送敦豪DHL郵件，通知被申請(qǐng)人履行案涉仲裁裁決，并提供了快遞簽收記錄，快遞收件地址系中某公司、匯某公司的工商注冊(cè)登記地址。故被申請(qǐng)人未收到履行通知的抗辯意見不能成立，泰國(guó)商貿(mào)廳主張時(shí)效中斷有事實(shí)依據(jù)。綜上，泰王國(guó)商業(yè)部外貿(mào)廳申請(qǐng)承認(rèn)案涉仲裁裁決未超過(guò)法定時(shí)效期間。

裁判要旨：申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的期間，適用訴訟時(shí)效的規(guī)定；中止、中斷亦適用訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。

（三）對(duì)于適當(dāng)通知的認(rèn)定

案例13：申請(qǐng)人新加坡私某公司與被申請(qǐng)人上海動(dòng)某公司、閔某、張某等申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案

案情摘要：本案中，私某公司依據(jù)《代理協(xié)議》中的仲裁條款向新加坡國(guó)際仲裁中心提起仲裁，獨(dú)任仲裁員按照快速程序?qū)徖碓摪覆⒆鞒鲋俨貌脹Q。被申請(qǐng)人張某辯稱，其未收到仲裁通知，對(duì)仲裁送達(dá)程序的合法性提出異議，主張案涉仲裁裁決不應(yīng)予以承認(rèn)及執(zhí)行。法院認(rèn)為，仲裁的送達(dá)程序是否合法應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方當(dāng)事人選定的仲裁規(guī)則進(jìn)行審查。案涉《代理協(xié)議》第十一條約定，雙方之間的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的《新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《SIAC仲裁規(guī)則》）在新加坡最終仲裁?！禨IAC仲裁規(guī)則》亦通過(guò)該條款援引被合并入《代理協(xié)議》，故本案所涉仲裁程序的送達(dá)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《SIAC仲裁規(guī)則》進(jìn)行。根據(jù)《SIAC仲裁規(guī)則》第二條第一款規(guī)定，仲裁中的任何通知、通訊或建議，可通過(guò)快遞郵寄、電子郵件遞送至受送達(dá)人的營(yíng)業(yè)地。第二條第二款進(jìn)一步明確，根據(jù)第二條第一款遞送的任何通知、通訊或建議，均應(yīng)被視為在遞送當(dāng)日即已送達(dá)。案涉仲裁程序于2023年5月至2024年1月期間開展，仲裁庭按照動(dòng)某公司報(bào)送的2022年度及2023年度年報(bào)所留企業(yè)通訊地址及電子郵箱，分別采用DHL郵寄及發(fā)送電子郵件方式送達(dá)相關(guān)仲裁通知、答辯通知、仲裁裁決等，該聯(lián)系方式系通過(guò)國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)對(duì)外公示，且與當(dāng)時(shí)的動(dòng)某公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的住所地一致。案涉仲裁通知、仲裁裁決等文件已按照符合《SIAC仲裁規(guī)則》的方式，通過(guò)電子郵件及快遞郵寄方式向被申請(qǐng)人動(dòng)某公司進(jìn)行送達(dá)，本案不存在《紐約公約》第五條第一款（乙）項(xiàng)規(guī)定的拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的情形。

裁判要旨：對(duì)于外國(guó)仲裁送達(dá)程序合法性的審查，應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人約定的仲裁規(guī)則進(jìn)行。仲裁庭送達(dá)程序符合仲裁規(guī)則規(guī)定的，即可認(rèn)定仲裁程序達(dá)到了“適當(dāng)通知”的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人以未收到通知為由，主張送達(dá)程序違法的，人民法院不予支持。

案例14：申請(qǐng)人韓國(guó)法人GS公司與被申請(qǐng)人水某公司申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決案

案情摘要：本案中，被申請(qǐng)人稱自己沒有收到過(guò)大韓商事仲裁院的任何通知，仲裁送達(dá)程序違法。法院認(rèn)為，雖然水某公司未參與仲裁庭審，未在仲裁程序中提出申辯和陳述，但雙方當(dāng)事人在顧問協(xié)議中明確約定根據(jù)《大韓商事仲裁院仲裁規(guī)則》解決爭(zhēng)議，獨(dú)任仲裁員向水某公司合同中約定的收件地址和電子郵箱郵寄和發(fā)送程序令，符合仲裁規(guī)則的規(guī)定。仲裁裁決書向合同約定的地址郵寄送達(dá)且送達(dá)成功，可以認(rèn)定水某公司收到程序令，仲裁程序達(dá)到了“適當(dāng)通知”的標(biāo)準(zhǔn)，本案不存在《紐約公約》第五條第一款（乙）項(xiàng)規(guī)定的拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的情形。

裁判要旨：仲裁庭向當(dāng)事人在合同中約定的地址進(jìn)行送達(dá)，符合仲裁規(guī)則的規(guī)定，當(dāng)事人收到仲裁通知后未參與開庭的，不應(yīng)認(rèn)定為仲裁送達(dá)程序違法。

（四）對(duì)于仲裁庭組成合法性的認(rèn)定

案例15：申請(qǐng)人上海仙某公司與被申請(qǐng)人新加坡耀某公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案

案情摘要：本案中，合同約定產(chǎn)生爭(zhēng)議在倫敦進(jìn)行仲裁，適用英國(guó)法，適用《倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《LMAA仲裁規(guī)則》），如爭(zhēng)議金額低于10萬(wàn)美元，適用該規(guī)則小額索賠程序。雙方因履行租船合同發(fā)生爭(zhēng)議，申請(qǐng)人仙某公司遂在倫敦提起海事仲裁，并向耀某公司發(fā)送了仲裁通知。因未收到耀某公司的回應(yīng)，仙某公司根據(jù)2021年版《LMAA仲裁規(guī)則》第十條委任某仲裁員為獨(dú)任仲裁員，該仲裁員接受委任并在倫敦作出裁決。裁決書送達(dá)后，仙某公司向上海海事法院申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行案涉仲裁裁決，耀某公司辯稱：其未參與仲裁員的指定，雙方亦未就仲裁員的委任達(dá)成協(xié)議，且根據(jù)《LMAA仲裁規(guī)則》第五條的規(guī)定，除非另有約定，爭(zhēng)議應(yīng)提交由LMAA全職會(huì)員擔(dān)任的獨(dú)任仲裁員處理，本案仲裁員不符合這一要求，故仲裁庭的組成不符合仲裁規(guī)則。法院認(rèn)為，《LMAA仲裁規(guī)則》第五條規(guī)定的是如當(dāng)事人指定的獨(dú)任仲裁員或原始仲裁員系LMAA全職會(huì)員，則該仲裁規(guī)則自動(dòng)適用于仲裁協(xié)議，該仲裁規(guī)則未限制仲裁員必須是全職會(huì)員。仙某公司依據(jù)《LMAA仲裁規(guī)則》第十條委任獨(dú)任仲裁員并組成仲裁庭，向耀某公司發(fā)送的仲裁通知書已經(jīng)提示耀某公司可能產(chǎn)生的后果，并給予其選擇的權(quán)利，而耀某公司未予回復(fù)但作了實(shí)體抗辯及反訴。依據(jù)1996年修改的《英國(guó)仲裁法》第三十一條第一款的規(guī)定，耀某公司全程參與仲裁程序且未提出異議。綜上，仲裁庭組成與雙方之間的協(xié)議并無(wú)不符之處，案涉仲裁裁決應(yīng)予承認(rèn)和執(zhí)行。

裁判要旨：人民法院在審查仲裁庭的組成是否存在《紐約公約》第五條第一款（丁）項(xiàng)規(guī)定的情形時(shí)，如果當(dāng)事人對(duì)于仲裁庭的組成有專門約定，應(yīng)按照當(dāng)事人的約定進(jìn)行審查；當(dāng)事人沒有約定的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)仲裁規(guī)則或仲裁地的法律進(jìn)行審查。

（五）對(duì)于境外仲裁機(jī)構(gòu)在我國(guó)內(nèi)地作出裁決的籍屬認(rèn)定

案例16：申請(qǐng)人T某公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院仲裁裁決案

案情摘要：本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的《低硫石油焦合同》第二十條約定，在履行協(xié)議過(guò)程中，如產(chǎn)生爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，若無(wú)法通過(guò)協(xié)商形式解決，則應(yīng)依據(jù)《國(guó)際商會(huì)調(diào)解與仲裁規(guī)則》，由根據(jù)上述規(guī)則任命的三名仲裁員最終解決。各方一致同意在中國(guó)北京進(jìn)行仲裁。國(guó)際商會(huì)仲裁院受理后，在中國(guó)北京作出裁決。法院認(rèn)為，案涉仲裁裁決系外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)作出的仲裁裁決。案涉仲裁裁決的被申請(qǐng)人碧某公司不履行仲裁裁決的，T某公司可依照《民事訴訟法》第二百九十條的規(guī)定，向碧某公司住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。鑒于案涉仲裁裁決不符合《民事訴訟法》第三百零四條規(guī)定的裁定承認(rèn)和執(zhí)行的范圍，本案不應(yīng)作為承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案件進(jìn)行審查，因申請(qǐng)人也變更了請(qǐng)求事項(xiàng)，依法應(yīng)予以終結(jié)審查，T某公司可依法向法院執(zhí)行局直接提起執(zhí)行申請(qǐng)。

裁判要旨：外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)作出的仲裁裁決系涉外仲裁裁決，不屬于外國(guó)仲裁裁決。

來(lái)源：法學(xué)45度

編輯：芷清