近期，深圳市水貝“杰我睿”黃金暴雷的事鬧得沸沸揚揚，當?shù)卣惨呀M建工作專班介入處理，事件波及全國多地投資者，網(wǎng)傳涉及金額超130億元……

這類事件并不少見,類似的還有剛暴雷不久的芳村“金融茶”跑路，昌世茶（2023年12月暴雷），涉案金額：超5億元，泛茶（2024年8月暴雷），市場估算超100億元，波及40萬+家庭，

它與“杰我睿”暴雷像是同一枚硬幣的兩面，前者用"普洱茶"作為籌碼，后者用"黃金"，還有更早前的“鼎益豐”、“昆明泛亞”、e租寶等等不勝枚舉，籌碼從貴金屬到普洱茶，從“線上黃金”到“文化收藏品”，外殼千變?nèi)f化，但底層邏輯卻幾乎雷同，都是“商品證券化、高收益承諾、資金池對賭的”龐氏結構騙局。

任何違反市場規(guī)律和常識的投資，暴雷好像也只是早晚的事，那為何人們總吸取不了教訓？

答案或許不在于騙術有多高明，而在于我們大腦里那些根深蒂固的“出廠設置”，它遠不止"貪婪"二字可以概括，而是人類認知系統(tǒng)的結構性缺陷、社會心理的集體幻覺與制度滯后共同作用的結果。

在人們的固有認知中，黃金是硬通貨，但在被截取之后，卻成為構建“穩(wěn)賺不賠”幻覺的磚塊；你感覺不像是在金融投資，只是在囤貨等升值，就如以前，普洱茶、名貴茶葉、玉石、藝術品，也有自己的“故事”，“越放越值錢”，能收藏。

都是熟悉的套路，但它安撫了人們對貨幣貶值的恐懼，也模糊了“投資”和“消費”的界線，你不是在冒險，是在“存黃金”“存茶”“囤貨”，只是賺“手續(xù)費”、賺“溢價”。

這比直接說“讓你來搞一個高風險高回報項目”更容易下咽，一塊金條，真假問題不大，但折算成各種“合約”“點數(shù)”“克重賬戶”之后，誰還能準確判斷它的風險結構？這種運作方式，本質上是用看上去“有形”的商品，掩蓋看不見的金融結構，在這里，人們靠的是直覺，不是計算；靠的是身邊人的“證明”，而不是審計報告。

在許多暴雷案例里，受害人最常說的一句話是，“一開始我也不信的，后來看到誰誰真的賺了錢，才放心。”

讓身邊人的背書，親戚、同事、同鄉(xiāng)、同學；早期的真金白銀，確實按時返利，確實能贖回本金。這兩點合在一起，構成了一種非常牢固的心理防線，“騙子不可能騙這么多人”、“我朋友在里面做業(yè)務，他也投了，他總不能騙我”。

從社會學角度看，這叫“信任外包”，把原本需要自己完成的風險評估工作，交給了熟人關系來做擔保。

“杰我睿”這樣的項目，很少是冷冰冰地在廣告位里喊話，而是通過業(yè)務員、代理人、群主，滲透進各種熟人圈；“大家都在做”、“你再不進就晚了”“前面的已經(jīng)賺翻了”，足以讓原本猶豫的人放下心防。

在這里，貪婪只是表層，真正強烈的情緒是，害怕落在隊伍后面；經(jīng)濟學里這叫“FOMO”（FearofMissingOut，錯失恐懼）。

這種焦慮不只是對錢，還有對歸屬感和面子的焦慮；不參加，意味著你是那個“沒眼光”的人，在一個高度依賴人際關系的社會結構里，“不跟大家一起做”本身就需要勇氣。

上當也不是簡單說“沒吸取教訓”，而是許多人的大腦不擅長學這種教訓，仔細仔細想一想，會發(fā)現(xiàn)一個矛盾現(xiàn)象，幾乎所有人都知道，“世上沒有穩(wěn)賺不賠的投資”；但每一次新騙局出現(xiàn)，仍然有大量新面孔義無反顧地沖進去。

這并不是因為他們“沒聽說過e租寶”“沒看過泛亞暴雷的新聞”，而是因為人腦本來就不擅長從“別人”身上學習教訓，心理學和行為經(jīng)濟學里，有幾個已經(jīng)反復被驗證的規(guī)律：

1.可得性偏差：你更容易記住身邊具體的事例，而不是遙遠抽象的數(shù)據(jù)。

“我同事上個月剛賺了5萬”這件事，會比“某平臺曾經(jīng)300億暴雷”更有說服力。

2.幸存者偏差：你看到的是“賺錢的那幾個”，而不是虧損的大多數(shù)。

而且，賺錢的人往往愿意高調(diào)分享，虧損的人選擇沉默或羞于啟齒，這進一步放大了“成功故事”的聲音。

3.概率盲視和控制幻覺：明知道存在風險，但總覺得“我不會是那個倒霉蛋”。

“我入場早”“我多留個心眼”“我隨時可以退”，讓人以為自己可以像走鋼絲一樣精準落地，卻忘了那是沒有護欄的高樓頂。

4.損失厭惡與沉沒成本：一旦投進去，越虧越不愿承認錯誤。

“再等等吧”“再投一點把本錢賺回來”，成了無數(shù)人越陷越深的開端。

這不是“腦子不好使”，而是人類大腦的默認設置。

它在狩獵時代非常合理，看到同伴捕到獵物，就趕緊跟上去；看到眼前的機會，先抓再說；但放到現(xiàn)代金融環(huán)境里，這些“進化優(yōu)勢”就變成了可以被精心設計的攻心工具。

騙子并不一定比普通人聰明多少，他們只是對這些“人類通用漏洞”使用得更熟練、更系統(tǒng)。

騙局經(jīng)常發(fā)生，許多討論中，總會看到“還是監(jiān)管不力”這熟悉的話語，怪監(jiān)管“慢半拍”

這或許不假，但監(jiān)管本身存在“后見之明困境”。

要把一個項目定性為非法集資或金融詐騙，往往需要滿足相當嚴格的法律標準，即便很多人從常識上覺得“有問題”，在證據(jù)鏈足夠完善之前，它也可能游走在“灰色地帶”。

而且，創(chuàng)新與風險本身是纏繞在一起的，如果所有非傳統(tǒng)模式一出現(xiàn)就被叫停，新的業(yè)態(tài)也很難成長。

在龐大的信息洪流里，每年涌現(xiàn)出的“新概念項目”數(shù)不勝數(shù)，區(qū)塊鏈、元宇宙、數(shù)字藏品、AI量化……監(jiān)管部門不可能逐一做事前審查，只能重點關注已經(jīng)出現(xiàn)風險苗頭的領域，但等到“苗頭”足夠明顯時，往往已是資金規(guī)模巨大的階段。

這并不是為任何失敗的監(jiān)管辯護，而是提醒：指望監(jiān)管完全替我們抵擋風險，很不現(xiàn)實。

在一個高度金融化、信息爆炸的時代，監(jiān)管的確應該不斷完善工具、提高透明度、加強對資金池和高杠桿產(chǎn)品的穿透式監(jiān)管；但與此同時，個體也不得不面對一個殘酷現(xiàn)實，某些層面的“自我保護”，無法外包。

“吸取教訓”說起來很輕松，但騙局每次改頭換面，該記住的或許不是“名字”，而是一些底線，凡是承諾“保本高收益”的，都要本能地警惕；凡是把“時間緊迫”“名額有限”當賣點的，都要格外慎重；凡是難以一眼說清楚賺錢邏輯，只能反復強調(diào)“別的投資者已經(jīng)賺了多少”的，都要后退一步；凡是需要你發(fā)展下線、鼓勵拉人頭、給予高額返傭的，更接近“傳銷和資金盤”的復合體。

不論它披著“電商平臺”“消費返利”“社交電商”的外衣，底層結構都值得警惕；所謂“吸取教訓”，不是讓我們變成完美理性機器，而是承認，自己并不理性，并為此預先設計一些“安全閥”。

這個世界從來不缺賺錢的機會，但缺的是承認“這個很好，但超出我的理解能力，我不要”的勇氣。

在眾聲喧嘩里，“不要”，或許才是普通人為自己爭取的一點點安全感，也是我們真正能留下的、最不易過期的“教訓”。