——入庫案例：陳某紅被控非法吸收公眾存款無罪案

審理法院：廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院（原廣東省廣州市蘿崗區(qū)人民法院）

案號：（2019）粵0112刑初861號

入庫編號：2024-04-1-113-002

陳某紅非法吸收存款、非法經(jīng)營、合同詐騙案

——被告人僅向與其具有相對特定關(guān)系的個(gè)人借款，后因企業(yè)經(jīng)營不善導(dǎo)致虧損無法償還借款的，不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪

關(guān)鍵詞：非法吸收公眾存款罪公開性社會性

裁判要旨：認(rèn)定行為人是否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，必須堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，嚴(yán)格把握非法集資需同時(shí)具備的非法性、公開性、利誘性、社會性四個(gè)特征，特別是要準(zhǔn)確把握非法吸收公眾存款罪的公開性、社會性特征。僅向與其具有相對特定關(guān)系的個(gè)人借款，后因企業(yè)經(jīng)營不善導(dǎo)致虧損無法償還借款的，其行為不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

一、 案件事實(shí)與爭議焦點(diǎn)

（一） 基本案情
被告人陳某紅自2014年起，以高額利息為誘餌，通過“口口相傳”的方式，先后向尹某榮、申某忠、張某、周某彤、翁某健等12人吸收資金約人民幣370萬元，用于企業(yè)經(jīng)營等活動。后因經(jīng)營不善，至案發(fā)時(shí)尚有約170萬元本金未能歸還。公訴機(jī)關(guān)指控陳某紅的行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

（二） 爭議焦點(diǎn)
本案的核心爭議在于：陳某紅向12名對象吸收資金的行為，是否滿足非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件，特別是其中“向社會公眾即社會不特定對象吸收資金”的“社會性”特征？換言之，這12名出借人是屬于刑法意義上的“社會不特定對象”，還是僅是與陳某紅存在“相對特定關(guān)系”的個(gè)人？

二、 法律分析：非法吸收公眾存款罪中“社會性”特征的審慎認(rèn)定

法院經(jīng)審理，最終認(rèn)定陳某紅的行為不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。這一結(jié)論的得出，源于對非法集資犯罪構(gòu)成要件，尤其是“公開性”與“社會性”特征的嚴(yán)格、精細(xì)化把握，體現(xiàn)了刑法謙抑性原則在區(qū)分民事借貸糾紛與刑事犯罪中的關(guān)鍵作用。

（一） 構(gòu)成要件的形式符合與實(shí)質(zhì)判斷
根據(jù)《刑法》第176條及《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第1條規(guī)定，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，必須同時(shí)具備非法性、公開性、利誘性、社會性四個(gè)特征。其中，“社會性”即“向社會公眾即社會不特定對象吸收資金”，是區(qū)分罪與非罪的本質(zhì)特征之一。司法實(shí)踐中的難點(diǎn)，往往不在于對“不特定對象”的文義理解，而在于如何在具體案件中對其進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。本案判決顯示，單純的借款人數(shù)、金額乃至“口口相傳”的形式，均非決定性因素，核心在于審查借款對象范圍的“開放性”與“可延展性”。

（二） “社會性”特征的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵：對象的不特定性與開放性
“社會不特定對象”意味著資金吸收行為指向的是一個(gè)潛在的、隨時(shí)可能擴(kuò)大的、缺乏內(nèi)在約束的群體。其核心內(nèi)涵包括：1. 吸收對象的不可預(yù)知性：行為人事先并無明確、具體的借款對象范圍，任何知悉信息的人都可能成為其目標(biāo)。2. 關(guān)系的松散性與隨機(jī)性：行為人與出資人之間缺乏穩(wěn)定的社會關(guān)系紐帶，聯(lián)系具有偶然性。3. 范圍的擴(kuò)散性與失控可能：集資信息可通過公開渠道或放任的“口口相傳”向社會輻射，導(dǎo)致出資人群體可能無限擴(kuò)大，風(fēng)險(xiǎn)隨之溢出至廣泛的金融秩序領(lǐng)域。

相反，若吸收資金的對象是“特定”的，則意味著范圍是封閉的、可控制的，通常基于親屬、朋友、同事等具有穩(wěn)定身份聯(lián)系的關(guān)系，其風(fēng)險(xiǎn)局限于熟人社會內(nèi)部，一般不具有危害金融管理秩序的法益侵害性。因此，《解釋》第1條第2款明確，“未向社會公開宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對特定對象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款。”

（三） 本案“社會性”要件的具體剖析：從“相對特定關(guān)系”出發(fā)
法院的裁判理由，正是對上述實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)的生動演繹。判決并未僅因涉及12名出借人而簡單推定其具有社會性，而是深入剖析了每一組借貸關(guān)系背后的社會基礎(chǔ)：

1. 關(guān)于“公開性”與“口口相傳”的限定性解讀：公訴方指控的“口口相傳”，在本案中被證實(shí)主要局限在陳某紅妻子陳某的社交圈內(nèi)（黃某某、蒙某某、伍某某），以及一名同事的妻子（周某某）。這種傳播鏈條始于緊密的家庭成員，并止于其近關(guān)系網(wǎng)，并未被鼓勵(lì)或放任向社會公眾擴(kuò)散。法院認(rèn)為，此種局限于特定親密關(guān)系內(nèi)部的“口口相傳”，不具備向不特定多數(shù)人擴(kuò)散信息的本質(zhì)屬性，不能等同于面向社會的“公開宣傳”。
2. 關(guān)于“社會關(guān)系基礎(chǔ)”的封閉性審查：法院詳細(xì)梳理了出借人與陳某紅的關(guān)系：國某某等五人為商鋪房東與租戶關(guān)系，李某、翁某某為同事關(guān)系。這些關(guān)系基于持續(xù)性的社會交往（租賃、勞務(wù)）而形成，范圍固定、明確，并非行為人可以隨意選擇或公眾可以自由加入的。特別是張某，其以投資入股并參與管理、監(jiān)督的方式提供資金，雙方形成了共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益的合伙關(guān)系，其“特定性”更為顯著。這些基于業(yè)已存在的、相對穩(wěn)定的社會關(guān)系而產(chǎn)生的借貸，其對象范圍具有內(nèi)在的封閉性，不屬于隨時(shí)可能擴(kuò)展的“不特定對象”。
3. 關(guān)于行為性質(zhì)的民刑界分考量：對于申某某（通過尹某某介紹認(rèn)識）的借款，雙方簽訂了借款協(xié)議、設(shè)定了抵押并辦理公證；賀某的借貸則通過第三方借貸平臺進(jìn)行。法院指出，這些行為表現(xiàn)出典型的、規(guī)范的民間借貸特征，應(yīng)主要由民事法律調(diào)整。這一判斷進(jìn)一步強(qiáng)化了全案行為偏離刑事規(guī)制范疇的傾向。刑法是最后手段，當(dāng)行為能夠被民法、行政法有效規(guī)范和救濟(jì)時(shí)，刑法理應(yīng)保持克制。

綜上，法院通過對借貸關(guān)系起源、社會紐帶、行為模式的逐層剖析，論證了12名出借人均可歸入“相對特定的對象”范疇。他們與陳某紅之間存在著或?yàn)橛H屬介紹、或?yàn)榉€(wěn)定社會關(guān)系（房東、同事）、或?yàn)樯虡I(yè)合作的具體聯(lián)結(jié)，這種聯(lián)結(jié)構(gòu)成了吸收資金范圍的“防火墻”，阻斷了風(fēng)險(xiǎn)向社會公眾蔓延的可能。因此，陳某紅的借款行為不具備非法吸收公眾存款罪所要求的“社會性”特征。

三、 辯護(hù)思路與裁判要旨啟示

（一） 辯護(hù)思路參考
對于類似案件的辯護(hù)，應(yīng)緊扣非法吸收公眾存款罪的四個(gè)構(gòu)成要件，特別是“社會性”特征進(jìn)行精細(xì)化抗辯：

1. 主體關(guān)系特定化論證：全力收集并梳理所有出資人與行為人之間存在的具體社會關(guān)系證據(jù)（如親屬、校友、同事、長期生意伙伴、特定社區(qū)成員等），證明其并非隨機(jī)招攬的不特定公眾。
2. 宣傳途徑封閉性論證：重點(diǎn)審查資金募集信息的傳播途徑。若僅為親友間私下告知、單位內(nèi)部通知，或雖有一定傳播但未主動利用媒體、網(wǎng)絡(luò)等面向社會公眾的渠道，且未放任信息擴(kuò)散，則可主張不符合“公開性”。
3. 民刑邊界辨析：強(qiáng)調(diào)部分借款具有明確協(xié)議、抵押擔(dān)保、利息約定甚至公證等民事法律行為特征，屬于正常的民間資金融通或投資合作，因經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的無力償還本質(zhì)是民事糾紛，不應(yīng)升格為刑事犯罪。
4. 主觀目的與客觀結(jié)果綜合考量：結(jié)合資金用途（如用于實(shí)體經(jīng)營）、還款努力、是否存在揮霍或欺詐行為等，論證行為人缺乏向社會公眾非法集資的主觀故意，結(jié)果上也未嚴(yán)重?cái)_亂金融秩序。

（二） 裁判要旨啟示
本案的裁判要旨具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐指導(dǎo)意義：

1. 堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一與實(shí)質(zhì)判斷：認(rèn)定非法吸收公眾存款罪必須避免“客觀歸罪”，不能僅憑借款人數(shù)較多、金額較大或出現(xiàn)損失就簡單入罪。必須深入探究行為是否實(shí)質(zhì)具備了向“社會不特定對象”吸收資金的特征。
2. 精準(zhǔn)詮釋“特定對象”的相對性：“特定”并非僅限于直系親屬或單位內(nèi)部員工?；诟鞣N穩(wěn)定社會關(guān)系形成的、范圍相對封閉、可預(yù)見的群體，均可視為“特定對象”。核心在于關(guān)系鏈條的穩(wěn)固性和范圍的不可自由擴(kuò)張性。
3. 貫徹刑法謙抑性原則：刑法應(yīng)作為保護(hù)金融管理秩序的最后防線。對于主要發(fā)生在熟人社會或特定關(guān)系網(wǎng)絡(luò)內(nèi)、具有真實(shí)基礎(chǔ)法律關(guān)系（如借貸、合伙）的資金流轉(zhuǎn)，應(yīng)首先通過民事、行政途徑解決糾紛。這有助于保障正常的民間融資活力，防止刑罰權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)張。
4. 統(tǒng)一司法裁判尺度：本案為司法實(shí)踐中如何區(qū)分合法民間借貸與非法集資提供了清晰的分析框架，有助于糾正實(shí)踐中一些地方存在的“唯結(jié)果論”或“唯數(shù)額論”的傾向，促進(jìn)類案同判。

游濤，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事。曾任北京市某法院刑庭庭長，曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事和合規(guī)建設(shè)

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

李 元

乾成北京 合伙人/律師

李元律師有15年北京法院刑事審判經(jīng)歷，曾任審判長,審理了近干件刑事案件,積累了大量的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。其參與或主審的案件或重大復(fù)雜,或影響較大,包括10余件因證據(jù)不足而由檢察機(jī)關(guān)撤訴的案件，以及大量職務(wù)侵占、貪污、受賄、非吸、集資詐騙等類型案件。此外,還專門負(fù)責(zé)審理外國人犯罪案件。李元律師主攻經(jīng)濟(jì)犯罪的辯護(hù)與控告、刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防控、涉外刑事法律服務(wù)及知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)等領(lǐng)域。憑借法官的從業(yè)經(jīng)歷和外語特長,李律師在外國客戶的國內(nèi)刑事業(yè)務(wù)方面有較大優(yōu)勢。獲評律新社《精品法律服務(wù)品牌指南(2024):爭議解決領(lǐng)域》精品律師。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)與控告涉外刑事|知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)

代表案例

1.代理中國兵器集團(tuán)某處長期貨交易類職務(wù)犯罪案代理中國農(nóng)行某處長受賄案，獲得從輕處罰結(jié)

2.代理北大方正集團(tuán)控告?zhèn)卧旃居≌?合同詐騙)案代理河南鄭州某國企董事長受賄案，獲從輕處罰結(jié)果代理首鋼某公司總經(jīng)理受賄案，獲得從輕處罰結(jié)果

3.代理青島某企業(yè)單位行賄案件，獲得緩刑結(jié)果

4.代理新疆某地受賄案，獲緩刑結(jié)果代理某外企控告侵犯商業(yè)秘密案件代理某上市公司控告背信損害上市公司利益案件代理某虛擬貨幣平臺高管職務(wù)侵占案件

5.代理河北某虛擬貨幣被盜控告一案

6.代理湖北某市保健品詐騙案，獲得緩刑結(jié)果

7.代理北京某區(qū)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同詐騙案，獲得取保候?qū)?、撤銷