近日，由北京市京都律師事務(wù)所湯建彬、高毓蔓律師承辦的柳某某涉嫌銷售有毒、有害食品案取得階段性成果，當(dāng)事人柳某某在案件辦理過程中成功獲準(zhǔn)取保候?qū)?。在銷售有毒、有害食品類刑事案件中，主觀故意的認(rèn)定是區(qū)分罪與非罪、輕罪與重罪的核心關(guān)鍵，本案通過精準(zhǔn)突破主觀故意認(rèn)定難點實現(xiàn)有效辯護(hù)，為同類案件的辦理提供了可借鑒的實務(wù)思路。

一、銷售有毒、有害食品罪聚焦主觀故意的必要性

根據(jù)《刑法》第一百四十四條規(guī)定，銷售有毒、有害食品罪的主觀方面要求行為人必須具有“明知”所銷售食品中摻有有毒、有害的非食品原料，仍予以銷售的故意，包括直接故意與間接故意兩種形態(tài)。司法實踐中，此類案件的涉案行為人多為食品銷售鏈條中的中間環(huán)節(jié)從業(yè)者，并非食品生產(chǎn)研發(fā)主體。因此對于中間銷售人員，無論其學(xué)歷、生活經(jīng)驗、獲得產(chǎn)品的渠道等方面來看，可能對銷售的食品成分的認(rèn)知能力有限，主觀心態(tài)的查證往往成為案件爭議焦點和認(rèn)定案件是否構(gòu)罪的重點。

二、主觀故意辯護(hù)的核心審查要點

結(jié)合《刑法》相關(guān)規(guī)定及司法實踐經(jīng)驗，辦理銷售有毒、有害食品類案件時，圍繞主觀故意的辯護(hù)應(yīng)重點審查以下關(guān)鍵維度：

（一）審查行為人是否存在“合理信賴”的客觀基礎(chǔ)

銷售者對上游供貨商的信賴是否具備合理性，是排除主觀故意的重要依據(jù)。在同類案件中，若上游供貨商具有長期從業(yè)經(jīng)驗、明確承諾產(chǎn)品合規(guī)，甚至提供了形式完備的檢測報告等材料，銷售者基于這些客觀事實形成產(chǎn)品合規(guī)的認(rèn)知，應(yīng)認(rèn)定為合理信賴，而非放任危害結(jié)果發(fā)生的間接故意。

（二）審查行為人是否已履行合理注意義務(wù)

銷售者作為市場經(jīng)營主體，其注意義務(wù)應(yīng)與其認(rèn)知能力、行業(yè)地位、生活經(jīng)驗、工作經(jīng)歷、學(xué)歷等相匹配，但雖然作為市場經(jīng)營主體的認(rèn)知要求和注意義務(wù)要遠(yuǎn)高于普通市場消費者，但也不能以專業(yè)檢測機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)苛求普通經(jīng)營者，要求市場經(jīng)營者有同專業(yè)檢測機(jī)構(gòu)一樣的辨別能力。若行為人已通過積極行為在已經(jīng)有上家合理信賴的基礎(chǔ)上又核實產(chǎn)品安全性，可以認(rèn)定其超出一般市場經(jīng)營者的常規(guī)注意義務(wù)，則可推定其無放任危害結(jié)果發(fā)生的主觀心態(tài)。這種積極行為包括但不限于自費主動委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定、核實生產(chǎn)商資質(zhì)、實地考察生產(chǎn)流水線或自主學(xué)習(xí)相關(guān)食藥知識并考取相關(guān)證書以防止因無知或疏忽放任發(fā)生違法行為等。

因此作為不具備專業(yè)理化鑒定知識的普通經(jīng)營者，若已通過“上游承諾+專業(yè)檢測+自費復(fù)檢”的三重方式履行注意義務(wù)，其行為足以體現(xiàn)對產(chǎn)品合規(guī)性的審慎態(tài)度，與“明知有毒有害仍銷售”的主觀故意存在本質(zhì)區(qū)別。

（三）審查涉案物質(zhì)特性與行為人認(rèn)知能力相匹配

近年來，食品領(lǐng)域非法添加的新型物質(zhì)層出不窮，對于西布曲明等常見違禁成分已不是產(chǎn)品生產(chǎn)商的首選，新型噻嗪類物質(zhì)或其衍生物等才是當(dāng)今食品領(lǐng)域違法添加的重災(zāi)區(qū)。部分新型物質(zhì)的檢測技術(shù)尚未成熟，也不乏專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)技術(shù)更新存在滯后性，從而無法匹配不斷更新迭代的非法添加物質(zhì)的檢測要求，因此更是遠(yuǎn)超普通經(jīng)營者的認(rèn)知范圍。

在此情況下，若涉案食品中的違禁成分系新型未知物質(zhì)或已有物質(zhì)的新型衍生物質(zhì)，且專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)均難以通過常規(guī)檢測手段發(fā)現(xiàn)，要求普通銷售者對此具備識別能力，明顯超出其認(rèn)知邊界。作為普通銷售者，既未參與產(chǎn)品生產(chǎn)研發(fā)，也無法預(yù)判新型未知物質(zhì)的存在，其對該成分的不知情系客觀能力限制所致，而非主觀上故意回避審查，不能據(jù)此推定其具有主觀故意。任何主觀故意的推定，都不能超出行為人認(rèn)知能力的范疇。

（四）行為人對產(chǎn)品異常表象的認(rèn)知是否具有合理性

若涉案食品存在一定異?，F(xiàn)象（如減肥類產(chǎn)品出現(xiàn)利尿效果或體重極具降低、男性保健品類產(chǎn)品出現(xiàn)心慌、肚子痛、性功能異常等現(xiàn)象），需審查行為人對該現(xiàn)象的解釋是否符合常理及一般人對普通食品配料功效的常規(guī)判斷，是否基于產(chǎn)品公開信息形成合理認(rèn)知，而非明知系有毒有害成分導(dǎo)致而繼續(xù)銷售。

三、本案辯護(hù)策略與成效

基于對主觀故意認(rèn)定要點的深入分析，辯護(hù)人在本案中形成了針對性辯護(hù)策略：

一方面，結(jié)合上文所述事項全面梳理柳某某無主觀故意的核心證據(jù)，另一方面，結(jié)合柳某某案發(fā)后的認(rèn)罪悔罪態(tài)度、協(xié)助偵查機(jī)關(guān)抓獲上家的立功表現(xiàn)，以及其系初犯、有固定住所、社會危害性較小等情節(jié)，進(jìn)一步強(qiáng)化取保候?qū)彽暮侠硇浴?/p>

同時，辯護(hù)人明確提出，即使不考慮主觀故意的認(rèn)定爭議，柳某某在涉案犯罪鏈條中僅起到輔助性銷售作用，應(yīng)認(rèn)定為從犯，且其具有立功、自愿退贓退賠等法定、酌定從寬處罰情節(jié)，符合《刑事訴訟法》規(guī)定的取保候?qū)彈l件。最終，辦案機(jī)關(guān)采納了辯護(hù)人意見，依法對柳某某作出取保候?qū)彌Q定。

四、結(jié)語

銷售有毒、有害食品類案件的辯護(hù)，核心在于精準(zhǔn)把握主觀故意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，避免客觀歸罪。本案的成功辦理，再次印證了在同類案件中，圍繞“合理信賴基礎(chǔ)、注意義務(wù)履行、認(rèn)知能力邊界、異?，F(xiàn)象認(rèn)知”四大維度展開辯護(hù)，能夠有效突破辦案機(jī)關(guān)對主觀故意的指控。

隨著食品藥品安全監(jiān)管力度的不斷加大，相關(guān)從業(yè)人員面臨的刑事風(fēng)險日益凸顯。在此提醒食品銷售從業(yè)者，應(yīng)嚴(yán)格履行進(jìn)貨查驗義務(wù)，留存相關(guān)憑證，對產(chǎn)品異常現(xiàn)象保持警惕；若不慎涉案，應(yīng)及時委托專業(yè)律師介入，維護(hù)自身合法權(quán)益。

湯建彬律師，北京市京都律師事務(wù)所高級合伙人，京都環(huán)食藥知法律研究中心主任，司法部法律援助中心咨詢委員會專家委員，北京工商大學(xué)食品安全法研究中心研究員，許昌學(xué)院食品與藥學(xué)院校外導(dǎo)師，石嘴山市場監(jiān)督管理局專家顧問， 《食品藥品案件辦理手冊》編著者，《刑事辯護(hù)教程》核心作者。

高毓蔓，北京市京都律師事務(wù)所律師，京都食品藥品法律研究中心研究員，法律碩士，從事律師工作以來專注刑事辯護(hù)，在死刑復(fù)核辯護(hù)、毒品犯罪辯護(hù)及食藥犯罪辯護(hù)領(lǐng)域取得了顯著的成績，在重大、疑難復(fù)雜的刑事案件中積攢了豐富的辯護(hù)經(jīng)驗。