呼倫貝爾220萬(wàn)存款失蹤案終判！11名儲(chǔ)戶柜臺(tái)存錢遭挪用，一審敗訴引爭(zhēng)議…

“一輩子的血汗錢，銀行柜臺(tái)存的，怎么就沒(méi)了？還判我們敗訴？”2025年10月，內(nèi)蒙古呼倫貝爾市牙克石市人民法院的一審判決書，讓張女士（化名）等11名儲(chǔ)戶陷入了更深的絕望。這起發(fā)生于2021年7月的銀行存款挪用案，歷經(jīng)四年多的等待，最終以儲(chǔ)戶訴求被駁回告終，而涉案的220余萬(wàn)元血汗錢，早已被昔日的銀行職員揮霍一空。

時(shí)間回到2021年7月的一個(gè)清晨，呼倫貝爾本地人張女士懷揣著用半生省吃儉用攢下的75萬(wàn)元現(xiàn)金，走進(jìn)了當(dāng)?shù)啬辰鹑跈C(jī)構(gòu)。為了這沓沉甸甸的積蓄，她舍不得買新衣服，舍不得下一次館子，這是她養(yǎng)老與應(yīng)急的全部家當(dāng)。在大廳排了近一個(gè)小時(shí)長(zhǎng)隊(duì)后，她鄭重地將現(xiàn)金、銀行卡和身份證遞到柜臺(tái)，反復(fù)叮囑工作人員：“一定要辦定期存款，仔細(xì)核對(duì)信息，千萬(wàn)別出錯(cuò)?！?/p>

柜臺(tái)工作人員孟某芝面帶微笑，一邊承諾“放心，絕對(duì)沒(méi)問(wèn)題”，一邊熟練地清點(diǎn)現(xiàn)金、操作電腦，期間多次遞出單據(jù)讓張女士簽字確認(rèn)。十幾分鐘后，拿到印有自己姓名和75萬(wàn)存款金額的單據(jù)，張女士小心翼翼地將其與銀行卡一同藏進(jìn)內(nèi)衣口袋，反復(fù)摩挲確認(rèn)后才安心離開。在她看來(lái)，銀行柜臺(tái)是資金最安全的歸宿，卻未曾想這竟是一場(chǎng)騙局的開始。

半個(gè)多月里，張女士從未查詢過(guò)賬戶余額，直到需要支取部分錢款補(bǔ)貼家用時(shí)，ATM機(jī)屏幕上“余額為零”的顯示讓她瞬間癱軟在地。她以為是機(jī)器故障，反復(fù)插拔銀行卡，換了三臺(tái)設(shè)備查詢，結(jié)果依舊。顫抖著趕到銀行后，工作人員的敷衍更讓她心寒——近一個(gè)小時(shí)的所謂“查詢”后，對(duì)方要么歸咎于“系統(tǒng)故障”，要么以“再等等”推脫，始終不愿正面回應(yīng)存款去向。

就在張女士焦急萬(wàn)分時(shí)，大廳里另外兩位市民的爭(zhēng)吵引起了她的注意。上前詢問(wèn)后得知，兩人同樣在該柜臺(tái)辦理存款后發(fā)現(xiàn)資金失蹤。隨著更多受害者的聚集，一個(gè)驚人的事實(shí)浮出水面：自2021年起，共有11名儲(chǔ)戶在孟某芝所在的柜臺(tái)辦理存款業(yè)務(wù)后，資金被悄悄轉(zhuǎn)走，涉案金額從數(shù)萬(wàn)元到75萬(wàn)元不等，總額高達(dá)220余萬(wàn)元。當(dāng)這群受害者集體找到機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人討說(shuō)法時(shí)，得到的卻是冰冷的推諉：“涉事員工孟某芝已經(jīng)離崗失聯(lián)，這是她的個(gè)人行為，與銀行無(wú)關(guān)，你們自己去找她要錢。”

更讓受害者們崩潰的是，孟某芝離崗后便如同人間蒸發(fā)，警方調(diào)查證實(shí)，220余萬(wàn)元贓款已被其揮霍一空，毫無(wú)追回可能。為了討回公道，2025年10月，張女士等受害者正式向法院提起訴訟，要求涉事金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，一審判決結(jié)果卻讓所有人始料未及：法院駁回了儲(chǔ)戶的全部訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定孟某芝的行為屬個(gè)人犯罪，與銀行無(wú)關(guān)。

這一判決引發(fā)了軒然大波。受害者們無(wú)法接受：“我們是在銀行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、通過(guò)正規(guī)柜臺(tái)辦理的業(yè)務(wù)，工作人員身著工裝、使用銀行設(shè)備操作，怎么就成了個(gè)人行為？”網(wǎng)友們也紛紛質(zhì)疑判決的合理性，認(rèn)為銀行在人員管理、業(yè)務(wù)審核等方面存在明顯監(jiān)管漏洞，卻讓儲(chǔ)戶為其過(guò)錯(cuò)買單。北京京師律師事務(wù)所鹿靜律師指出，根據(jù)《商業(yè)銀行法》規(guī)定，商業(yè)銀行有義務(wù)保障存款人合法權(quán)益不受侵犯，員工利用職務(wù)便利挪用客戶資金，銀行通常需承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充賠償責(zé)任，類似案例中，多地法院曾判決銀行因監(jiān)管失職承擔(dān)主要責(zé)任。

值得注意的是，這并非呼倫貝爾首次發(fā)生同類案件。2020年，當(dāng)?shù)卦秀y行職員利用偽造理財(cái)產(chǎn)品合同騙取儲(chǔ)戶數(shù)百萬(wàn)元，一審法院認(rèn)定銀行存在公章管理、人員監(jiān)管不當(dāng)?shù)冗^(guò)錯(cuò)，判決銀行賠償儲(chǔ)戶本金。而此次判決卻出現(xiàn)截然不同的結(jié)果，核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于孟某芝的行為是否屬于職務(wù)行為。涉事銀行辯稱，孟某芝的轉(zhuǎn)賬操作未經(jīng)銀行授權(quán)，屬個(gè)人越權(quán)犯罪，銀行已盡到監(jiān)管義務(wù)；但儲(chǔ)戶方認(rèn)為，孟某芝在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所以銀行職員身份辦理業(yè)務(wù)，儲(chǔ)戶有理由相信其行為代表銀行，銀行理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

不服一審判決的受害者們已提起上訴，2026年1月5日，呼倫貝爾市中級(jí)人民法院開庭審理了此案，目前尚未作出二審判決。這場(chǎng)橫跨四年的維權(quán)之路，讓11個(gè)家庭承受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失與精神壓力。張女士坦言：“這75萬(wàn)是我一輩子的心血，現(xiàn)在不僅養(yǎng)老沒(méi)了著落，連基本生活都成了問(wèn)題，只希望二審能還我們一個(gè)公道。”

此案的走向不僅關(guān)乎220余萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)歸屬，更觸及金融行業(yè)信任的基石。對(duì)于普通民眾而言，銀行柜臺(tái)承載著最基本的資金安全期待，而監(jiān)管漏洞與責(zé)任認(rèn)定的模糊地帶，正在侵蝕這份信任。如何平衡金融機(jī)構(gòu)與儲(chǔ)戶的權(quán)利義務(wù)，如何通過(guò)制度完善堵住監(jiān)管漏洞，讓儲(chǔ)戶的存款真正得到保障，成為此案留給整個(gè)行業(yè)的沉重命題。我們將持續(xù)關(guān)注二審進(jìn)展，期待司法機(jī)關(guān)能作出公正裁決，讓正義不被辜負(fù)。