三條鮮活生命竟未能換來廖某宇的死刑立即執(zhí)行？

1月16日，寒風(fēng)凜冽，胡女士獨(dú)自佇立在景德鎮(zhèn)市中級人民法院門前，指尖緊攥著那份被正式駁回的刑事抗訴申請書，紙張邊緣已被揉得發(fā)皺。

她喉頭微顫，卻字字如釘，聲音低沉卻極具穿透力：

“只要我還站著，就一定會為兒子、兒媳，還有那個(gè)連名字都還沒來得及取的小孫子，討一個(gè)真正說得出口的公道?！?/p>

時(shí)光倒流至365天前的那個(gè)黃昏……

昌江大道，景德鎮(zhèn)市區(qū)一條貫穿東西的交通動脈，日常車水馬龍，為保障行人安全，市政明文規(guī)定該路段限速40公里每小時(shí)。

2024年10月2日傍晚6時(shí)剛過，31歲的胡先生將尚不滿12個(gè)月的兒子輕輕裹進(jìn)厚實(shí)的襁褓，與30歲的妻子王女士并肩而行，準(zhǔn)備前往婆婆家中團(tuán)聚。

途經(jīng)昌江大道需橫穿馬路，彼時(shí)正值國慶假期疊加晚高峰，路口人流如織、車輛頻密，夫妻二人反復(fù)確認(rèn)信號燈與來車距離后，才牽著手緩步踏入斑馬線。

就在他們剛剛邁離人行道約五米處，一輛失控的黑色轎車如離弦之箭般呼嘯而至，輪胎摩擦地面發(fā)出刺耳尖嘯。

千鈞一發(fā)之際，夫妻二人下意識將嬰兒緊緊護(hù)在胸前——可面對瞬時(shí)突破129公里/小時(shí)的致命沖擊，所有本能反應(yīng)都顯得如此蒼白無力。

年僅11個(gè)月的小胡當(dāng)場遭受毀滅性撞擊，顱頸分離，軀體殘骸更因巨大動能撞碎前擋風(fēng)玻璃，嵌入駕駛艙內(nèi)儀表臺下方。

胡先生與王女士雖被緊急送醫(yī)，但因全身多發(fā)性粉碎性骨折、重度顱腦損傷及主動脈破裂，經(jīng)數(shù)小時(shí)搶救仍相繼宣告不治。一家三口，在短短幾十秒內(nèi)永遠(yuǎn)定格于那個(gè)血色黃昏。

劇烈碰撞引發(fā)的巨響與濃煙迅速吸引周邊群眾駐足，現(xiàn)場很快圍攏起數(shù)十名目擊者，有人掩面啜泣，有人失聲驚呼，更多人掏出手機(jī)記錄下這令人心膽俱裂的一幕。

交警與刑警在接警后7分鐘內(nèi)抵達(dá)現(xiàn)場，當(dāng)場控制住肇事司機(jī)廖某宇。經(jīng)查，此人案發(fā)時(shí)年僅20周歲，尚未取得穩(wěn)定職業(yè)，亦無犯罪前科。

后續(xù)偵查證實(shí)：廖某宇當(dāng)晚并未飲酒或吸食毒品，事故導(dǎo)火索源于其與同乘女友在車內(nèi)爆發(fā)激烈爭執(zhí)。

情緒失控之下，他在紅燈路口連續(xù)等待三輪信號周期后，突然猛踩油門，不顧女友多次拉扯勸阻，僅用13秒便將車速從靜止飆升至129km/h，超速幅度達(dá)限速值的322%。

法院審理查明，廖某宇確曾在撞擊前0.4秒短暫踩下制動踏板并小幅轉(zhuǎn)動方向盤，但因車速遠(yuǎn)超物理可控閾值，避讓動作未產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)效果，悲劇已然無可挽回。

事故發(fā)生后，廖某宇撥打了120急救與110報(bào)警電話，并始終留在原地配合調(diào)查，該行為依法被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為自動投案且如實(shí)供述基本案情，構(gòu)成自首。

2025年4月15日，景德鎮(zhèn)市中級人民法院對該案進(jìn)行一審公開審理。檢察機(jī)關(guān)以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”提起公訴，而廖某宇當(dāng)庭僅承認(rèn)構(gòu)成“交通肇事罪”，拒不認(rèn)可主觀惡性更高的罪名定性。

鑒于案件社會影響極其惡劣、法律適用爭議突出，經(jīng)最高人民法院三次批準(zhǔn)，審理期限依法延長，直至2026年1月9日方作出一審判決。

法院最終裁定：廖某宇犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪成立，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

這一判決結(jié)果令胡女士及其家人陷入更深的悲慟與不解。他們堅(jiān)稱，量刑明顯偏離公眾樸素正義觀與案件實(shí)際危害程度。

1月14日，胡女士代表受害人家屬向景德鎮(zhèn)市人民檢察院遞交刑事抗訴申請書，懇請依法啟動二審程序，改判廖某宇死刑立即執(zhí)行。

申訴核心聚焦兩大關(guān)鍵點(diǎn)：一是對廖某宇主觀罪過的法律認(rèn)定是否準(zhǔn)確；二是對其“自首”情節(jié)的適用是否恰當(dāng)。

家屬及代理律師強(qiáng)調(diào)，廖某宇在女友兩次明確制止后仍執(zhí)意深踩油門，且第二次加速發(fā)生在已見行人橫穿路口的危急時(shí)刻，足見其對致人死亡后果抱持積極追求態(tài)度，應(yīng)屬直接故意而非放任型間接故意。

關(guān)于自首認(rèn)定，廖某宇在首次接受訊問時(shí)謊稱“車速大概七八十碼”，刻意隱瞞真實(shí)車速高達(dá)129km/h這一決定性事實(shí)，嚴(yán)重割裂了“如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)”的法定要件。

此外，所謂“撞擊前0.4秒剎車”實(shí)為人類神經(jīng)反射極限時(shí)間（正常反應(yīng)閾值約為0.5—0.7秒），根本無法體現(xiàn)主觀避險(xiǎn)意愿，更不應(yīng)作為減輕責(zé)任的理由。

然而，景德鎮(zhèn)市人民檢察院經(jīng)全面復(fù)核后，于1月16日正式出具《不予抗訴決定書》，指出一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、法律適用正確、量刑均衡適當(dāng)，不符合抗訴啟動條件。

檢方進(jìn)一步釋明：廖某宇明知節(jié)假日晚高峰主干道通行環(huán)境復(fù)雜、風(fēng)險(xiǎn)極高，仍持續(xù)實(shí)施極端超速行為，對可能引發(fā)的重大傷亡后果采取漠視、縱容態(tài)度，符合刑法理論中“明知可能發(fā)生危害結(jié)果而放任發(fā)生”的間接故意特征。

同時(shí)，其案發(fā)后主動撥打報(bào)警與急救電話、未逃離現(xiàn)場、配合警方調(diào)查等行為，完全符合《刑法》第六十七條關(guān)于自首的法定構(gòu)成要件，依法應(yīng)當(dāng)從寬處理。

值得深思的是，北京師范大學(xué)刑事科學(xué)研究院陰建峰教授曾多次公開闡釋：我國長期堅(jiān)持“尊重生命、少殺慎殺”的刑事司法政策，死緩制度正是在嚴(yán)格控制死刑適用前提下，實(shí)現(xiàn)懲罰、教育與社會修復(fù)功能有機(jī)統(tǒng)一的重要司法安排。

雖然以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪最高可判處死刑，但司法實(shí)踐中，對間接故意犯罪與直接故意犯罪的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性評估存在顯著差異；疊加法定自首情節(jié)，判處死刑立即執(zhí)行確屬罕見。

換言之，直接故意體現(xiàn)行為人積極追求危害結(jié)果發(fā)生，間接故意則表現(xiàn)為對結(jié)果持聽之任之的心理狀態(tài)，二者在刑法評價(jià)體系中具有本質(zhì)區(qū)別，直接影響最終量刑檔次。

目前，廖某宇未在法定十日期限內(nèi)提出上訴，案件已依法移送江西省高級人民法院進(jìn)入死刑緩期執(zhí)行核準(zhǔn)程序。待高院復(fù)核裁定下達(dá)后，判決即發(fā)生法律效力。

胡女士明確表示，抗訴被拒絕非終點(diǎn)。待死緩復(fù)核程序終結(jié)，家屬將立即向江西省人民檢察院、最高人民檢察院提交申訴材料，依法申請啟動審判監(jiān)督程序，窮盡一切合法救濟(jì)渠道。

此前，肇事方曾通過中間人提出80萬元人民幣的一次性賠償方案，遭胡女士斷然拒絕。她反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“我們不要錢買命，只要法律給出一份經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的公正判決。該賠的每一筆撫慰金、喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)，一分都不能打折扣?！?/p>

痛失獨(dú)子、兒媳與唯一血脈后，胡女士與丈夫雙雙被確診為重度抑郁癥，需長期服藥干預(yù)。家中再無歡笑，客廳墻上那幅全家福照片，至今蒙著一層薄灰。

此案最深層的撕裂，從來不是法條之爭，而是法律理性與民間情感之間難以彌合的價(jià)值張力。

廖某宇的瘋狂駕駛釀成滅門慘劇，其行為對公共安全秩序造成的沖擊與心理震懾，已遠(yuǎn)超一般交通事故范疇。但司法裁量必須立足于證據(jù)鏈閉環(huán)、主觀心態(tài)精準(zhǔn)刻畫及法定量刑情節(jié)的綜合權(quán)衡。

專家此前研判確有依據(jù)：在當(dāng)前“少殺慎殺”政策導(dǎo)向下，若主觀方面被認(rèn)定為間接故意，又具備法定自首情節(jié)，實(shí)務(wù)中幾乎不可能突破死緩底線判處死刑立即執(zhí)行。

眼下，江西省高級人民法院的復(fù)核意見將成為決定性關(guān)口。它不僅關(guān)乎一名被告人的生死命運(yùn)，更承載著公眾對司法能否兼顧法理尺度與人情溫度的深切期待。

而胡女士一家漫長且堅(jiān)定的申訴之路，亦無聲詮釋著普通人在法治軌道內(nèi)捍衛(wèi)尊嚴(yán)與正義的執(zhí)著力量。愿三條無辜逝去的生命，終能等來一份足夠莊重、足夠有力、足夠配得上“公平”二字的司法回應(yīng)。

信息來源