辯護(hù)律師需重點(diǎn)收集案發(fā)環(huán)境、事件突發(fā)性、行為人個(gè)體特征等證據(jù)，證明死亡結(jié)果超出行為人及社會(huì)一般人的預(yù)見范圍。例如，在地下車庫(kù)碾壓致人死亡案中，若行為人已盡到合理觀察義務(wù)，被害人突然從盲區(qū)沖出，且光線昏暗、視線受阻，結(jié)合社會(huì)一般人的駕駛經(jīng)驗(yàn)，無(wú)法預(yù)見該突發(fā)情況，可主張為意外事件。具體操作中，可提交現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像、車輛檢測(cè)報(bào)告、證人證言等證據(jù)，證明行為人無(wú)違規(guī)行為，死亡結(jié)果系不能預(yù)見的原因引起。

過(guò)失致人死亡罪作為常見的過(guò)失犯罪類型，在司法實(shí)踐中因主觀罪過(guò)認(rèn)定模糊、因果關(guān)系復(fù)雜、易與故意傷害（致死）等罪名混淆，導(dǎo)致案件定性與量刑爭(zhēng)議頻發(fā)。內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所張萬(wàn)軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)，團(tuán)隊(duì)帶頭人張萬(wàn)軍教授，系西南政法大學(xué)法學(xué)博士、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，執(zhí)業(yè)逾二十年，始終深耕刑事辯護(hù)領(lǐng)域，兼具學(xué)者與實(shí)務(wù)專家的雙重身份。作為包頭市首席法律咨詢專家、政法委執(zhí)法監(jiān)督員，張教授深度參與地方司法實(shí)踐，尤其在過(guò)失致人死亡案辯護(hù)中積累了豐富實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，曾成功辦理多起不予批捕、改變定性、罪輕處罰的典型案例。本指南結(jié)合人民法院入庫(kù)的過(guò)失致人死亡及關(guān)聯(lián)案件裁判規(guī)則，從律師介入必要性、裁判規(guī)則梳理、辯護(hù)策略提煉三個(gè)維度，為實(shí)務(wù)辦理提供專業(yè)指引，助力精準(zhǔn)辯護(hù)、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

第一部分 過(guò)失致人死亡罪律師介入的必要性及張萬(wàn)軍教授團(tuán)隊(duì)介紹

一、過(guò)失致人死亡罪的司法實(shí)踐難點(diǎn)與律師介入價(jià)值

過(guò)失致人死亡罪規(guī)定于《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十三條，指因疏忽大意沒(méi)有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，致他人死亡的行為，量刑幅度為三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。該罪名在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)三大核心難點(diǎn)，決定了專業(yè)律師介入的必要性：

其一，主觀罪過(guò)認(rèn)定難。過(guò)失犯罪的“疏忽大意”“過(guò)于自信”與間接故意的“放任”、意外事件的“不能預(yù)見”界限模糊，需結(jié)合行為方式、雙方關(guān)系、事后態(tài)度等多重因素綜合判斷，若無(wú)律師精準(zhǔn)梳理，易出現(xiàn)主觀歸罪或量刑失衡。其二，因果關(guān)系認(rèn)定復(fù)雜。多數(shù)案件存在“多因一果”“行為與結(jié)果間隔性”等特征，如輕微暴力誘發(fā)被害人特殊體質(zhì)死亡、高空拋物致人死亡等，需結(jié)合鑒定意見、生活常理區(qū)分刑法因果關(guān)系與民事因果關(guān)系，避免將間接關(guān)聯(lián)認(rèn)定為刑事因果關(guān)系。其三，罪名區(qū)分爭(zhēng)議大。過(guò)失致人死亡罪常與故意傷害（致死）罪、過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、非法行醫(yī)罪等罪名發(fā)生競(jìng)合或混淆，如輕微暴力致人死亡時(shí)，究竟定性為過(guò)失致人死亡還是故意傷害（致死），直接影響量刑幅度，需律師憑借專業(yè)能力厘清界限。

此外，過(guò)失致人死亡案多發(fā)生于鄰里糾紛、家庭矛盾、日常作業(yè)等場(chǎng)景，當(dāng)事人往往因法律認(rèn)知不足，在案發(fā)后作出不利供述、錯(cuò)失取證時(shí)機(jī)。律師盡早介入，可在偵查階段引導(dǎo)當(dāng)事人如實(shí)陳述、固定有利證據(jù)，在審查起訴階段提出精準(zhǔn)辯護(hù)意見，在審判階段圍繞核心爭(zhēng)議點(diǎn)展開攻防，最大限度降低法律風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。

張萬(wàn)軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)隸屬于內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所，是一支以張萬(wàn)軍教授為核心，匯聚多名資深刑辯律師、法學(xué)博士、前司法工作人員的專業(yè)團(tuán)隊(duì)，深耕刑事辯護(hù)領(lǐng)域十余年，尤其在過(guò)失致人死亡、故意傷害、重大責(zé)任事故等過(guò)失犯罪及暴力犯罪辯護(hù)中形成鮮明優(yōu)勢(shì)。團(tuán)隊(duì)秉持“專業(yè)為王、精準(zhǔn)辯護(hù)、權(quán)責(zé)并重”的辦案理念，構(gòu)建了“案件研判—證據(jù)梳理—辯點(diǎn)提煉—庭審攻防”的全流程辯護(hù)體系，注重結(jié)合司法裁判規(guī)則與個(gè)案實(shí)際，制定個(gè)性化辯護(hù)方案。

在過(guò)失致人死亡案辯護(hù)領(lǐng)域，團(tuán)隊(duì)曾創(chuàng)下多項(xiàng)經(jīng)典案例。例如，近期辦理的H某涉嫌過(guò)失致人死亡案中，團(tuán)隊(duì)接受委托后迅速介入，通過(guò)實(shí)地勘查、梳理證據(jù)，精準(zhǔn)提煉“損害結(jié)果與當(dāng)事人行為無(wú)刑法因果關(guān)系”“當(dāng)事人無(wú)安全監(jiān)督義務(wù)”“涉案人員死亡屬意外事件”三大辯點(diǎn)，向檢察機(jī)關(guān)提交詳盡法律意見書，最終成功說(shuō)服檢察機(jī)關(guān)作出不予批準(zhǔn)逮捕決定，當(dāng)事人順利獲釋。該案的成功辦理，既是團(tuán)隊(duì)精準(zhǔn)把控辯點(diǎn)、扎實(shí)開展工作的體現(xiàn)，也踐行了“少捕慎訴慎押”的刑事司法理念，彰顯了專業(yè)刑辯團(tuán)隊(duì)的價(jià)值。

第二部分 過(guò)失致人死亡案核心裁判規(guī)則梳理

結(jié)合人民法院入庫(kù)的過(guò)失致人死亡及關(guān)聯(lián)案件（含故意傷害、非法行醫(yī)等關(guān)聯(lián)罪名），按“無(wú)罪、改變定性、量刑情節(jié)”三類梳理裁判規(guī)則，每類規(guī)則均標(biāo)注案例入庫(kù)編號(hào)、裁判要旨，精準(zhǔn)呈現(xiàn)司法實(shí)踐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

一、無(wú)罪裁判規(guī)則

無(wú)罪裁判規(guī)則核心在于否定行為人主觀過(guò)失或刑法因果關(guān)系，或認(rèn)定為意外事件，具體分為以下兩種情形：

（一）無(wú)主觀過(guò)失且無(wú)刑法因果關(guān)系，不構(gòu)成犯罪

案例1：崔某寧過(guò)失致人死亡宣告無(wú)罪案（入庫(kù)編號(hào)：2024-06-1-178-002）

審理法院：山西省晉中市中級(jí)人民法院；案號(hào)：（2022）晉07刑終52號(hào)；審理日期：2022.06.06；審理程序：二審。

裁判要旨：對(duì)于行為人與被害人爭(zhēng)吵、輕微肢體沖突過(guò)程中，被害人因情緒激動(dòng)導(dǎo)致自身疾病發(fā)作而死亡且行為人對(duì)此沒(méi)有過(guò)失的，不構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。認(rèn)定行為人是否存在過(guò)失，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的年齡、知識(shí)水平、生活閱歷、對(duì)被害人健康狀況的知曉程度等因素進(jìn)行綜合判斷。

規(guī)則解讀：該案明確，輕微肢體沖突與被害人疾病發(fā)作死亡之間，需同時(shí)滿足“行為人有過(guò)失”“行為與結(jié)果有刑法因果關(guān)系”才構(gòu)成犯罪。若行為人對(duì)被害人健康狀況不知情，且沖突行為顯著輕微，不足以誘發(fā)疾病發(fā)作，或發(fā)作結(jié)果超出行為人預(yù)見能力，則無(wú)主觀過(guò)失，不構(gòu)成犯罪。

（二）損害結(jié)果系不能預(yù)見的原因引起，屬意外事件

案例2：張某過(guò)失致人死亡案（入庫(kù)編號(hào)：2023-06-1-178-004）

審理法院：湯陰縣人民法院；案號(hào)：（2021）豫0523刑初438號(hào)；審理日期：2022.10.20；審理程序：一審。

裁判要旨：在確定行為人的刑事責(zé)任時(shí)，必須堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，既要存在客觀的損害后果，也要求行為人主觀上必須具有可歸責(zé)性。本案中地下車庫(kù)車輛碾壓致人死亡，是由于行為人不能預(yù)見的原因引起的，不能認(rèn)定具有刑法上的過(guò)失，進(jìn)而不能追究其刑事責(zé)任。

案例3：季某兵過(guò)失致人死亡案（入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-178-002）

審理法院：上海市第二中級(jí)人民法院；案號(hào)：（2008）滬二中刑終字第311號(hào)；審理日期：2008.06.23；審理程序：二審。

裁判要旨：意外事件與疏忽大意的過(guò)失之間比較容易混淆，關(guān)鍵在于行為人是否有預(yù)見能力。疏忽大意過(guò)失的行為人對(duì)危害結(jié)果應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒(méi)有預(yù)見，而意外事件的行為人則對(duì)行為后果不能預(yù)見。判斷是否能夠預(yù)見，要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，綜合考慮案發(fā)時(shí)行為人的心態(tài)、年齡、心智、工作經(jīng)驗(yàn)以及案發(fā)時(shí)的環(huán)境等多種因素。對(duì)被告人認(rèn)知因素的考量，不能僅憑被告人一人的供述，既要考慮到被告人的個(gè)體因素，也要考慮社會(huì)一般人的認(rèn)知因素。

規(guī)則解讀：意外事件的核心是“不能預(yù)見”，區(qū)別于疏忽大意的“應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未預(yù)見”。司法實(shí)踐中，判斷“能否預(yù)見”需結(jié)合行為人個(gè)體特征（如年齡、職業(yè)、經(jīng)驗(yàn)）與案發(fā)環(huán)境（如光線、場(chǎng)地、事件突發(fā)性），以社會(huì)一般人的認(rèn)知水平為基準(zhǔn)，若一般人在同等條件下也無(wú)法預(yù)見，則應(yīng)認(rèn)定為意外事件，排除刑事責(zé)任。

二、改變定性裁判規(guī)則

改變定性規(guī)則核心在于厘清過(guò)失致人死亡罪與其他罪名的界限，或在法條競(jìng)合時(shí)選擇適用正確罪名，具體分為三類情形：

（一）過(guò)失致人死亡罪與故意傷害（致死）罪的區(qū)分

案例4：楊某過(guò)失致人死亡案（入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-178-001）

審理法院：江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院；案號(hào)：（2010）錫刑終字第25號(hào)；審理日期：2010.04.08；審理程序：二審。

裁判要旨：故意傷害罪（致死）是故意傷害罪的結(jié)果加重犯，以成立故意傷害罪為前提。因此，行為人雖然對(duì)被害人死亡的加重結(jié)果系過(guò)失，但對(duì)造成被害人身體傷害系故意，也就是說(shuō)行為人明知自己的行為可能會(huì)傷害被害人身體健康，希望或者放任這種危害后果的發(fā)生。而過(guò)失致人死亡罪，行為人既無(wú)傷害的故意，更無(wú)殺人的故意，行為人對(duì)危害后果持否定的態(tài)度，既不希望發(fā)生被害人身體受傷的危害后果，更不希望發(fā)生被害人死亡的危害后果。因此，二者的區(qū)別關(guān)鍵在于判斷行為人是不希望發(fā)生危害后果，還是根本不在乎危害后果是否發(fā)生，危害后果發(fā)生與否均不違背其意志。

案例5：如某某過(guò)失致人死亡案（入庫(kù)編號(hào)：2023-03-1-178-001）

審理法院：喀什市人民法院；案號(hào)：（2022）新3101刑初250號(hào)；審理日期：2023.03.21；審理程序：一審。

裁判要旨：故意傷害致人死亡與過(guò)失致人死亡在客觀上雖然都造成了被害人死亡結(jié)果，區(qū)分關(guān)鍵是看行為人主觀上有無(wú)傷害故意。行為是否屬于故意還是過(guò)失，應(yīng)當(dāng)結(jié)合雙方關(guān)系、案發(fā)起因、糾紛性質(zhì)、行為方式、事后態(tài)度、生活常識(shí)、事之常理、人之常情等因素綜合審查認(rèn)定。

案例6：韓某亭過(guò)失致人死亡案（入庫(kù)編號(hào)：2024-02-1-178-001）

審理法院：北京市高級(jí)人民法院；案號(hào)：（2021）京刑終8號(hào)；審理日期：2021.05.10；審理程序：二審。

裁判要旨：刑法因果關(guān)系是指危害行為與結(jié)果之間的引起與被引起的關(guān)系，危害行為合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果的發(fā)生，即可認(rèn)定二者具有刑法意義上的因果關(guān)系。雖然故意傷害致死與過(guò)失致人死亡在客觀上都造成了他人死亡的后果，在主觀上對(duì)死亡后果均出于過(guò)失，但是過(guò)失致人死亡的行為人既無(wú)主觀上的傷害故意，又無(wú)明顯、積極追求傷害后果的危害行為。行為人酒后摟、壓、騎在醉酒的被害人身上，應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能會(huì)導(dǎo)致被害人死亡的后果，因?yàn)槭韬龃笠舛茨茴A(yù)見，構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。

案例7：劉某過(guò)失致人死亡案（入庫(kù)編號(hào)：2023-06-1-178-003）

審理法院：河南省高級(jí)人民法院；案號(hào)：（2021）豫刑終533號(hào)；審理日期：2022.03.21；審理程序：二審。

裁判要旨：輕微暴力致人死亡案件區(qū)分故意傷害（致人死亡）罪或過(guò)失致人死亡罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)從行為人主觀心態(tài)和行為暴力程度的角度，依據(jù)一般社會(huì)觀念結(jié)合具體案件場(chǎng)景進(jìn)行綜合評(píng)判。對(duì)于行為人主觀上出于使對(duì)方遭受一時(shí)身體疼痛或精神上羞辱的心理，客觀上僅實(shí)施了推搡、掌摑或一般性輕微暴力行為的，可以考慮以過(guò)失致人死亡罪論處。

案例8：曹某浩過(guò)失致人死亡案（入庫(kù)編號(hào)：2024-06-1-178-001）

審理法院：浙江省高級(jí)人民法院；案號(hào)：（2014）浙刑一終字第223號(hào)；審理日期：2014.12.19；審理程序：二審。

裁判要旨：區(qū)分故意傷害罪和過(guò)失致人死亡罪，關(guān)鍵在于行為人主觀上是否具有傷害他人身體健康的故意。行為人因一般的爭(zhēng)執(zhí)、推搡行為造成死亡結(jié)果的，其主觀心理為過(guò)失，即在應(yīng)當(dāng)預(yù)見推搡他人可能致人倒地并產(chǎn)生死亡后果的情況下，因?yàn)槭韬龃笠鉀](méi)有預(yù)見的，以過(guò)失致人死亡罪論處。

案例9：韓某過(guò)失致人死亡案（入庫(kù)編號(hào)：2023-02-1-178-001）

審理法院：湖北省宜昌市中級(jí)人民法院；案號(hào)：（2005）宜中刑終字第00252號(hào)；審理日期：2005.12.06；審理程序：二審。

裁判要旨：過(guò)失致人死亡與故意傷害致人死亡的區(qū)分。過(guò)失致人死亡罪與故意傷害罪在構(gòu)成要件上具有一定的相似之處，即在客觀上都造成了被害人死亡的結(jié)果，在主觀上對(duì)致人死亡的后果均屬于過(guò)失。但兩罪在主觀故意的內(nèi)容上是有本質(zhì)區(qū)別的：故意傷害致人死亡的行為人在實(shí)施傷害行為時(shí)有傷害他人身體健康的故意；而過(guò)失致人死亡的行為人在實(shí)施行為時(shí)既沒(méi)有希望或放任他人死亡的故意，也沒(méi)有傷害他人身體的故意。

案例10：劉某故意傷害案（入庫(kù)編號(hào)：2023-04-1-179-015）

審理法院：陜西省高級(jí)人民法院；案號(hào)：（2022）陜刑終162號(hào)；審理日期：2022.09.30；審理程序：二審。

裁判要旨：本案被害人與被告人關(guān)系要好，案發(fā)當(dāng)日在被害人家喝酒過(guò)程中，二人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被告人在被害人起身上廁所時(shí)，將其拉倒并在其腹部踢踏數(shù)下，事后，被告人有一定救助行為，但三小時(shí)后被害人因胰腺破裂失血性休克死亡。對(duì)于本案的定性，形成兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人與被害人系朋友關(guān)系，酒中起爭(zhēng)執(zhí)，雖有踢踏行為，但屬輕微毆打行為，且事后又實(shí)施救助，主觀上沒(méi)有傷害致死被害人的故意，對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生主觀上屬于過(guò)于自信的過(guò)失，應(yīng)以過(guò)失致人死亡罪定罪。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人對(duì)被害人健康狀況以及飲酒情況熟悉，其踢踏行為直接造成被害人內(nèi)臟破裂，足見其踢踏的力度之大，而其事后的救助行為有限，并未阻止死亡結(jié)果的發(fā)生，此舉亦不影響對(duì)其主觀心理態(tài)度的認(rèn)定，其實(shí)施傷害行為時(shí)對(duì)被害人死亡持放任態(tài)度，屬間接故意，應(yīng)以故意傷害罪定罪。

法院同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：

首先，客觀上被告人實(shí)行行為不屬于日常生活中的輕微毆打行為，其行為具有“導(dǎo)致他人生理機(jī)能受到輕傷程度的實(shí)質(zhì)的類型化危險(xiǎn)”。被告人將被害人拉倒并在腹部踢踏數(shù)下行為，該行為直接導(dǎo)致被害人胰臟破裂，上述行為足見其所實(shí)施踢踏行為時(shí)的力度，以及其對(duì)被害人生命健康的漠視。司法實(shí)踐中應(yīng)綜合認(rèn)定，暴力行為所針對(duì)被害人的身體部位、次數(shù)、力度以及造成的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)、實(shí)際后果，超過(guò)通常認(rèn)識(shí)的一般性肢體沖突，如輕微的推搡、拍打，不會(huì)給被害人造成較大的傷害的，則不應(yīng)認(rèn)定為一般輕微毆打行為。例如針對(duì)四肢的暴力打擊行為應(yīng)區(qū)別于頭、胸腹部，擊打次數(shù)、造成的實(shí)際危害后果也對(duì)該方面認(rèn)定具有實(shí)際價(jià)值。對(duì)不屬于輕微毆打的暴力行為，又造成了實(shí)際危害后果，就有必要對(duì)行為人主觀過(guò)錯(cuò)加以分析認(rèn)定。

其次，被告人實(shí)施行為時(shí)主觀上存在傷害故意，只是死亡結(jié)果出乎其預(yù)料，根據(jù)其行為時(shí)的時(shí)空條件，足以認(rèn)定其對(duì)死亡結(jié)果發(fā)生持放任的心理態(tài)度。過(guò)失致人死亡罪要求行為人主觀上存在過(guò)于自信的過(guò)失或疏忽大意的過(guò)失。本案中被告人對(duì)自己行為能造成被害人身體上的傷害，主觀上具有明確的判斷，僅是對(duì)該行為可能造成被害人死亡沒(méi)有預(yù)見。因此本案焦點(diǎn)在于被告人是過(guò)于自信的過(guò)失，還是間接故意的問(wèn)題，結(jié)合其當(dāng)時(shí)所處的時(shí)空條件，被告人在沒(méi)有肢體沖突的情況下，將被害人拉倒在地，并實(shí)施踢踏腹部，其主觀上明顯具有傷害的故意。根據(jù)其與被害人的關(guān)系，其對(duì)被害人身體狀況以及大量飲酒等情況均了解，其實(shí)施暴力行為時(shí)，主觀上對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生負(fù)有更大的注意義務(wù)，其所實(shí)施的暴力行為反映其對(duì)被害人生命健康的積極蔑視態(tài)度，即可認(rèn)定其對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度，屬間接故意，故被告人主觀上具有傷害故意，并非出于過(guò)于自信的過(guò)失。

最后，實(shí)行行為實(shí)施前后的相關(guān)事實(shí)、情節(jié)，對(duì)行為人主觀心態(tài)的認(rèn)定雖具有一定參考價(jià)值，但并非絕對(duì)，應(yīng)以行為當(dāng)時(shí)的條件和特點(diǎn)來(lái)作為認(rèn)定行為人主觀心理態(tài)度的主要依據(jù)。本案被告人與被害人系朋友關(guān)系，事后被告人對(duì)被害人還有一定救治行為，上述情節(jié)反映出被告人對(duì)傷害結(jié)果的不希望發(fā)生態(tài)度，如據(jù)此認(rèn)定其對(duì)危害結(jié)果是過(guò)失，未免太過(guò)片面。同樣基于以上原因，行為人就應(yīng)在實(shí)施行為時(shí)有所節(jié)制，不應(yīng)實(shí)施嚴(yán)重的可能致被害人身體嚴(yán)重受損的暴力行為。對(duì)于上述情形，可作為對(duì)行為人從輕考慮的量刑情節(jié)即可。

案例11：洪某某故意傷害案（入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-179-009）

審理法院：最高人民法院；案號(hào)：（2006）刑復(fù)字第6號(hào)；審理日期：2006.03.23；審理程序：法定刑以下判處刑罰復(fù)核。

裁判要旨：1.在司法實(shí)踐中，故意傷害致人死亡與過(guò)失致人死亡的根本區(qū)別在于，故意傷害致死雖然無(wú)殺人的故意，但有傷害的故意，而過(guò)失殺人既無(wú)殺人的故意，也無(wú)傷害的故意。被告人主觀上具有傷害他人身體的故意，客觀上實(shí)施了傷害他人的行為，雖然致人死亡的后果超出其本人主觀意愿，但符合故意傷害致人死亡的構(gòu)成要件。2.被害人心臟病發(fā)作的誘因眾多，將這些誘因共同產(chǎn)生的被害人心臟病發(fā)作而死亡這一后果之責(zé)任，全部由被告人承擔(dān)，顯然與其罪責(zé)不相適應(yīng)。

規(guī)則解讀：過(guò)失致人死亡罪與故意傷害（致死）罪的核心區(qū)別在于“是否具有傷害故意”，司法實(shí)踐中采用“主觀+客觀”雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)：主觀上，故意傷害（致死）的行為人對(duì)傷害結(jié)果持希望或放任態(tài)度，過(guò)失致人死亡的行為人對(duì)傷害結(jié)果持否定態(tài)度（既不希望也不放任）；客觀上，故意傷害（致死）的行為具有“實(shí)質(zhì)傷害危險(xiǎn)”，如擊打頭胸腹部、使用兇器、多次暴力打擊等，過(guò)失致人死亡的行為多為輕微暴力、日常爭(zhēng)執(zhí)推搡等，無(wú)積極追求傷害的行為特征。同時(shí)，需結(jié)合行為部位、力度、雙方關(guān)系、事后態(tài)度等綜合判斷，避免僅憑死亡結(jié)果倒推主觀故意。

（二）過(guò)失致人死亡罪與其他過(guò)失犯罪的區(qū)分

案例12：廖某香過(guò)失致人死亡案（入庫(kù)編號(hào)：2024-05-1-178-001）

審理法院：江山市人民法院；案號(hào)：（2021）浙0881刑初305號(hào)；審理日期：2021.08.24；審理程序：一審。

裁判要旨：1.高空拋物雖然造成被害人死亡等實(shí)害后果，但未危害、也不具有危害不特定多數(shù)人的人身安全或者重大公私財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)性的，不構(gòu)成過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪或者以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。2.高空拋物過(guò)失致人死亡，同時(shí)構(gòu)成高空拋物罪和過(guò)失致人死亡罪的，應(yīng)當(dāng)依照處罰較重的過(guò)失致人死亡罪定罪處罰。

案例13：乜某某非法行醫(yī)案（入庫(kù)編號(hào)：2023-02-1-336-001）

審理法院：德州市德城區(qū)人民法院；案號(hào)：（2022）魯1402刑初247號(hào)；審理日期：2022.08.26；審理程序：一審。

裁判要旨：1.非法行醫(yī)造成就診人死亡與過(guò)失致人死亡均屬于過(guò)失犯罪，兩者系法條競(jìng)合的關(guān)系。不應(yīng)將非法行醫(yī)行為與具有因果關(guān)系的死亡結(jié)果割裂開來(lái)，將致人死亡結(jié)果孤立的評(píng)價(jià)為過(guò)失致人死亡罪。2.審理該類案件應(yīng)注意審查非法行醫(yī)行為與危害后果之間的因果關(guān)系。第一，確認(rèn)非法行醫(yī)行為與就診人損傷是否具有直接因果關(guān)系。第二，在無(wú)法確認(rèn)直接因果關(guān)系的情況下，再根據(jù)鑒定等證據(jù)綜合審查非法行醫(yī)行為是否造成就診人損傷的直接、主要原因。在準(zhǔn)確確認(rèn)非法行醫(yī)行為與危害后果之間的因果關(guān)系基礎(chǔ)上，進(jìn)而綜合全案事實(shí)、情節(jié)、危害后果和社會(huì)影響，精準(zhǔn)適用刑罰。

規(guī)則解讀：過(guò)失致人死亡罪與其他過(guò)失犯罪的區(qū)分，核心在于“行為是否具有特定領(lǐng)域?qū)傩浴被颉笆欠裎：舶踩薄Ｆ湟?，與過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的區(qū)別在于是否危害“不特定多數(shù)人安全”，如高空拋物僅針對(duì)特定區(qū)域、特定對(duì)象，無(wú)危害不特定多數(shù)人風(fēng)險(xiǎn)的，定過(guò)失致人死亡罪；其二，與非法行醫(yī)罪等業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪的區(qū)別在于是否存在“法條競(jìng)合”，業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪屬于特別規(guī)定，優(yōu)先適用特別法條，如非法行醫(yī)致人死亡的，定非法行醫(yī)罪，而非過(guò)失致人死亡罪。

（三）特殊場(chǎng)景下的定性規(guī)則

案例14：奚某白過(guò)失致人死亡案（入庫(kù)編號(hào)：2025-06-1-178-001）

審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院；案號(hào)：（2021）滬01刑終23號(hào)；審理日期：2021.03.24；審理程序：再審。

裁判要旨：踢踹他人導(dǎo)致其落水溺亡行為的定性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人對(duì)危害結(jié)果的預(yù)見程度、是否排斥危害結(jié)果發(fā)生、有無(wú)采取措施阻止危害結(jié)果發(fā)生等因素進(jìn)行綜合判斷；行為人對(duì)危害后果有預(yù)見可能性，對(duì)危害結(jié)果持排斥態(tài)度，但過(guò)高估計(jì)了能夠避免結(jié)果發(fā)生的有利條件，雖采取相應(yīng)措施但未能有效阻止危害后果發(fā)生的，依法以過(guò)失致人死亡罪論處。

案例15：謝某過(guò)失致人死亡案（入庫(kù)編號(hào)：2023-06-1-178-001）

審理法院：廣東省珠海市中級(jí)人民法院；案號(hào)：（2022）粵04刑終167號(hào)；審理日期：2022.11.18；審理程序：二審。

裁判要旨：對(duì)于發(fā)生在“非道路”上的機(jī)動(dòng)車相關(guān)事故的責(zé)任認(rèn)定，可根據(jù)“非道路”與道路的相似程度，結(jié)合實(shí)際情況適當(dāng)參考道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的原則，綜合認(rèn)定被告人的責(zé)任。

案例16：廖某某過(guò)失致人死亡案（入庫(kù)編號(hào)：2023-06-1-178-006）

審理法院：江西省贛州市中級(jí)人民法院；案號(hào)：（2022）贛07刑終97號(hào)；審理日期：2022.04.29；審理程序：二審。

裁判要旨：藥店經(jīng)營(yíng)者疏忽大意，明知出售中藥時(shí)需審核藥方，卻未審核中藥藥方，在非正規(guī)渠道購(gòu)進(jìn)未經(jīng)辨認(rèn)確認(rèn)無(wú)誤的藥物，未盡注意義務(wù)，導(dǎo)致客戶服藥后死亡的，以過(guò)失致人死亡罪定罪處罰。

規(guī)則解讀：特殊場(chǎng)景下的定性，需結(jié)合行為人的注意義務(wù)、危害結(jié)果的預(yù)見可能性綜合判斷。如踢踹他人致落水溺亡，若行為人采取救助措施、排斥死亡結(jié)果，定過(guò)失致人死亡罪；非道路機(jī)動(dòng)車事故，參考道路交通事故責(zé)任認(rèn)定原則劃分責(zé)任，若存在過(guò)失且與死亡結(jié)果有因果關(guān)系，定過(guò)失致人死亡罪；藥店經(jīng)營(yíng)者未盡審核、查驗(yàn)義務(wù)致他人死亡，因不屬于非法行醫(yī)等特別罪名范疇，定過(guò)失致人死亡罪。

三、量刑情節(jié)裁判規(guī)則

量刑情節(jié)規(guī)則核心在于影響“情節(jié)較輕”的認(rèn)定及量刑幅度調(diào)整，具體分為以下四類情形：

（一）因果關(guān)系對(duì)量刑的影響

案例17：韓某過(guò)失致人死亡案（入庫(kù)編號(hào)：2023-02-1-178-001）

裁判要旨：對(duì)于“多因一果”案件，在考察危害行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查行為人的行為是否系危害結(jié)果發(fā)生的真正原因之一，如果是，還要查明該行為是主要原因還是次要原因，以確定行為人的刑事責(zé)任大小。

案例18：高某路過(guò)失致人死亡案（入庫(kù)編號(hào)：2023-06-1-178-002）

審理法院：聊城市東昌府區(qū)人民法院；案號(hào)：（2021）魯1502刑初757號(hào)；審理日期：2021.12.21；審理程序：一審。

裁判要旨：關(guān)于輕微暴力致特殊體質(zhì)被害人死亡行為的定性。輕微暴力致特殊體質(zhì)被害人死亡的行為應(yīng)遵循“實(shí)行行為—相當(dāng)因果關(guān)系—被告人責(zé)任形式”判斷路徑。首先，要判斷被告人行為是否符合刑法分則犯罪客觀方面構(gòu)成要件，即根據(jù)實(shí)行行為，判斷行為人是否構(gòu)成犯罪及構(gòu)成何種犯罪。其次，判斷實(shí)行行為與死亡結(jié)果是否具有因果關(guān)系。輕微暴力導(dǎo)致特殊體質(zhì)被害人死亡，往往是輕微暴力和特殊體質(zhì)共同導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生。輕微暴力、特殊體質(zhì)和死亡結(jié)果是否具有因果關(guān)系，需要結(jié)合鑒定意見予以判定。如果鑒定結(jié)果是僅特異體質(zhì)導(dǎo)致的死亡結(jié)果，就不能將死亡結(jié)果歸因于輕微暴力行為。最后，行為人責(zé)任形式應(yīng)當(dāng)綜合對(duì)被害人特殊體質(zhì)是否知曉、案發(fā)原因、輕微暴力手段、作案工具、打擊力度、是否施救等因素去判斷其對(duì)死亡是否具有預(yù)見可能性，確定行為人主觀心態(tài)與責(zé)任形式。如對(duì)死亡結(jié)果屬應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒(méi)有預(yù)見或已經(jīng)預(yù)見輕信能避免，可能構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪；如果客觀上無(wú)法預(yù)見，主觀上又不存在故意或過(guò)失，應(yīng)定性為意外事件。

案例19：邱某潮過(guò)失致人死亡案（入庫(kù)編號(hào)：2024-06-1-178-004）

審理法院：上海市徐匯區(qū)人民法院；案號(hào)：（2019）滬0104刑初1298號(hào)；審理日期：2020.04.23；審理程序：一審。

裁判要旨：行為人實(shí)施危險(xiǎn)程度較低的輕微暴力行為，未直接造成被害人傷害后果，而是因被害人自身疾病發(fā)作等因素導(dǎo)致被害人死亡的，應(yīng)當(dāng)綜合考量行為人的主觀罪過(guò)、行為的暴力程度及行為、特殊體質(zhì)與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系等情節(jié)，依法作出準(zhǔn)確定性。盡管所涉輕微暴力不會(huì)造成傷害后果，但可能誘發(fā)被害人自身疾病發(fā)作致死，且行為人對(duì)此有過(guò)失的，以過(guò)失致人死亡罪論處。

規(guī)則解讀：“多因一果”案件中，量刑需區(qū)分行為人行為的原因力大小，若僅為次要原因，可認(rèn)定為“情節(jié)較輕”；輕微暴力誘發(fā)特殊體質(zhì)死亡的，若行為人對(duì)特殊體質(zhì)不知情且暴力程度極低，因果關(guān)系原因力較弱，可酌情從輕處罰；若鑒定意見表明死亡結(jié)果主要由被害人自身原因?qū)е?，可大幅降低量刑幅度?/p>

（二）注意義務(wù)對(duì)量刑的影響

案例20：洪某過(guò)失致人死亡案（入庫(kù)編號(hào)：2023-06-1-178-005）

審理法院：宜黃縣人民法院；案號(hào)：（2023）贛1026刑初22號(hào)；審理日期：2023.05.29；審理程序：一審。

裁判要旨：認(rèn)定是否構(gòu)成過(guò)失犯罪要審查行為人的注意義務(wù)。業(yè)務(wù)過(guò)失中行為人應(yīng)較一般人具備更高的注意義務(wù)。從事某種業(yè)務(wù)的人在執(zhí)行業(yè)務(wù)時(shí)，對(duì)該業(yè)務(wù)情況中所包含的危險(xiǎn)性及其發(fā)生的可能性，行為人具有相關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)智能和熟練技術(shù)，應(yīng)當(dāng)超出一般人的預(yù)見能力和避免危害發(fā)生的預(yù)防能力。

規(guī)則解讀：注意義務(wù)高低直接影響量刑輕重。業(yè)務(wù)過(guò)失（如作業(yè)、經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的過(guò)失）因行為人具有專業(yè)能力，注意義務(wù)高于一般過(guò)失，若違反業(yè)務(wù)注意義務(wù)致死亡，量刑相對(duì)較重；一般過(guò)失（如日常糾紛中的過(guò)失）因注意義務(wù)較低，若情節(jié)輕微，可認(rèn)定為“情節(jié)較輕”，適用三年以下有期徒刑。

（三）救助義務(wù)與事后態(tài)度對(duì)量刑的影響

案例21：李某、王某兵過(guò)失致人死亡案（入庫(kù)編號(hào)：2024-06-1-178-003）

審理法院：新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院；案號(hào)：（2003）新刑終字第466號(hào)；審理日期：2004.01.06；審理程序：二審。

裁判要旨：1.實(shí)施毆打等侵害行為致使被害人采取跳水等有生命危險(xiǎn)的方法躲避被侵害的，行為人基于先前的侵害行為而產(chǎn)生對(duì)被害人的救助義務(wù)；行為人不履行相應(yīng)救助義務(wù)導(dǎo)致被害人死亡的，其行為與死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系。2.犯罪過(guò)失是應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免的犯罪心態(tài)。持犯罪過(guò)失的行為人主觀上是不希望危害后果發(fā)生的。認(rèn)定行為人對(duì)危害后果發(fā)生的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人有無(wú)繼續(xù)實(shí)施加害行為、是否采取措施避免結(jié)果發(fā)生等情節(jié)進(jìn)行綜合判斷。

規(guī)則解讀：行為人因先前行為產(chǎn)生救助義務(wù)的，履行救助義務(wù)（如積極施救、撥打急救電話）的，可作為酌定從輕情節(jié)；未履行救助義務(wù)導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生的，因主觀惡性相對(duì)較大，量刑時(shí)予以從重考慮。同時(shí)，事后主動(dòng)賠償、獲得被害人近親屬諒解的，也是重要的酌定從輕情節(jié)。

（四）被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)量刑的影響

規(guī)則解讀：結(jié)合前述案例，若被害人存在明顯過(guò)錯(cuò)，如主動(dòng)挑釁、進(jìn)入危險(xiǎn)區(qū)域無(wú)視提醒、自身違規(guī)行為誘發(fā)死亡結(jié)果等，可減輕行為人的刑事責(zé)任。如張萬(wàn)軍團(tuán)隊(duì)辦理的H某案中，涉案人員作為完全民事行為能力人，無(wú)視危險(xiǎn)區(qū)域警示及H某的制止呼喊，貿(mào)然進(jìn)入作業(yè)區(qū)域，自身存在明顯過(guò)錯(cuò)，成為團(tuán)隊(duì)爭(zhēng)取不予批捕的重要理由。

第三部分 過(guò)失致人死亡案律師辯護(hù)策略（基于前述裁判規(guī)則提煉）

辯護(hù)策略是刑事辯護(hù)的核心，張萬(wàn)軍團(tuán)隊(duì)結(jié)合前述裁判規(guī)則，從無(wú)罪、定性、罪輕三個(gè)維度，構(gòu)建過(guò)失致人死亡案全流程辯護(hù)策略體系，精準(zhǔn)擊破案件核心爭(zhēng)議點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)。

一、無(wú)罪辯護(hù)策略

無(wú)罪辯護(hù)的核心的是否定犯罪構(gòu)成要件，結(jié)合前述無(wú)罪裁判規(guī)則，重點(diǎn)從“主觀無(wú)過(guò)失”“無(wú)刑法因果關(guān)系”“屬意外事件”三個(gè)角度展開，同時(shí)注重證據(jù)固定與質(zhì)證。

（一）主觀無(wú)過(guò)失辯護(hù)：否定“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”或“過(guò)于自信”

結(jié)合崔某寧案（2024-06-1-178-002）、季某兵案（2023-05-1-178-002）裁判規(guī)則，主觀無(wú)過(guò)失辯護(hù)的關(guān)鍵是證明行為人對(duì)死亡結(jié)果既無(wú)疏忽大意的過(guò)失，也無(wú)過(guò)于自信的過(guò)失。

1. 疏忽大意過(guò)失的否定：重點(diǎn)論證行為人“不能預(yù)見”死亡結(jié)果。辯護(hù)律師需結(jié)合行為人年齡、職業(yè)、生活閱歷、案發(fā)環(huán)境等因素，證明其在案發(fā)時(shí)不具備預(yù)見死亡結(jié)果的能力。例如，在輕微糾紛致特殊體質(zhì)被害人死亡案中，若行為人對(duì)被害人的特殊體質(zhì)（如心臟病、高血壓）毫不知情，且糾紛僅為日常推搡，結(jié)合社會(huì)一般人的認(rèn)知水平，無(wú)法預(yù)見該行為會(huì)誘發(fā)疾病死亡，可主張行為人無(wú)疏忽大意的過(guò)失。具體操作中，可申請(qǐng)證人出庭證明雙方關(guān)系（如互不相識(shí)、無(wú)過(guò)節(jié)），提交行為人日常表現(xiàn)、知識(shí)背景等證據(jù)，反駁公訴機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”的主張。

2. 過(guò)于自信過(guò)失的否定：重點(diǎn)論證行為人“無(wú)避免結(jié)果發(fā)生的過(guò)高估計(jì)”。過(guò)于自信的過(guò)失要求行為人已預(yù)見可能發(fā)生死亡結(jié)果，但輕信能夠避免。辯護(hù)律師可從兩方面反駁：一是行為人根本未預(yù)見死亡結(jié)果，無(wú)“輕信避免”的前提；二是行為人雖預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)，但采取的避免措施合理，并非“過(guò)高估計(jì)”自身能力或有利條件。例如，在奚某白案（2025-06-1-178-001）中，若行為人踢踹他人后，立即采取呼喊、施救等措施，且客觀上無(wú)法阻止落水溺亡結(jié)果，可主張其行為雖構(gòu)成過(guò)失致人死亡，但若能證明其對(duì)避免結(jié)果的判斷并非“過(guò)高估計(jì)”，可結(jié)合其他情節(jié)爭(zhēng)取罪輕，若能證明未預(yù)見死亡結(jié)果，則可主張無(wú)過(guò)于自信的過(guò)失。

（二）刑法因果關(guān)系否定辯護(hù)：切斷行為與死亡結(jié)果的關(guān)聯(lián)

結(jié)合高某路過(guò)失案（2023-06-1-178-002）、韓某案（2023-02-1-178-001）裁判規(guī)則，因果關(guān)系否定辯護(hù)的核心是證明行為人行為與死亡結(jié)果無(wú)刑法上的引起與被引起關(guān)系，或僅為次要、間接關(guān)聯(lián)。

1. 依托鑒定意見否定因果關(guān)系：輕微暴力致特殊體質(zhì)被害人死亡案中，辯護(hù)律師需重點(diǎn)審查法醫(yī)鑒定意見，若鑒定意見表明死亡結(jié)果主要由被害人自身疾病導(dǎo)致，輕微暴力僅為“誘因”且原因力極低，可主張行為與死亡結(jié)果無(wú)刑法因果關(guān)系。例如，邱某潮案（2024-06-1-178-004）中，若鑒定意見明確被害人死亡系自身心臟病急性發(fā)作所致，行為人輕微暴力僅為偶然誘因，可結(jié)合高某路過(guò)失案規(guī)則，主張不構(gòu)成犯罪或僅承擔(dān)民事責(zé)任。若對(duì)鑒定意見有異議，可申請(qǐng)重新鑒定或邀請(qǐng)專家輔助人出庭，對(duì)因果關(guān)系原因力大小發(fā)表意見。

2. 多因一果案件中否定主要原因地位：對(duì)于存在多個(gè)致害因素的案件，辯護(hù)律師需梳理各因素對(duì)死亡結(jié)果的作用，證明行為人行為僅為次要原因，且該原因不足以單獨(dú)引發(fā)死亡結(jié)果。例如，在多主體作業(yè)致死亡案中，若死亡結(jié)果主要由第三方違規(guī)操作導(dǎo)致（如張萬(wàn)軍團(tuán)隊(duì)辦理的H某案，裝載機(jī)操作人員未履行安全觀察義務(wù)是根本原因），行為人行為僅為輔助行為，可主張其行為與死亡結(jié)果無(wú)刑法因果關(guān)系，或僅承擔(dān)次要責(zé)任。

（三）意外事件辯護(hù)：主張死亡結(jié)果系“不能預(yù)見、不能抗拒”

結(jié)合張某案（2023-06-1-178-004）、季某兵案（2023-05-1-178-002）裁判規(guī)則，意外事件辯護(hù)需同時(shí)滿足“客觀造成損害結(jié)果”“主觀無(wú)故意或過(guò)失”“結(jié)果由不能預(yù)見的原因引起”三個(gè)條件。

包頭鋼苑刑事律師團(tuán)隊(duì)是包頭市優(yōu)秀專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，由內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬(wàn)軍博士領(lǐng)銜組成，刑法理論功底深厚、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富。團(tuán)隊(duì)秉持專業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和精細(xì)化，致力于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。