1. 案件介紹

當(dāng)A公司（某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司）的創(chuàng)始人王某，懷揣著將游戲服務(wù)“規(guī)范化”的初衷，于2016年創(chuàng)立了“XX幫”APP時，他或許未曾預(yù)料到，幾年后，自己會站在被告席上，面對來自游戲行業(yè)巨頭B公司（某科技公司）和C公司（某計算機(jī)系統(tǒng)公司）高達(dá)300萬元人民幣的索賠訴訟。對于眾多像A公司這樣的游戲服務(wù)創(chuàng)業(yè)者而言，這起案件無疑敲響了一記沉重的警鐘：自己苦心經(jīng)營、為玩家提供便利的代練撮合平臺，為何一夜之間成了“不正當(dāng)競爭”的打擊對象？

壓力是具體而微的。A公司的核心業(yè)務(wù)是為熱門網(wǎng)絡(luò)游戲《XX榮耀》（為脫敏處理，下同）提供代練交易撮合服務(wù)，平臺擁有注冊用戶數(shù)十萬，月流水可觀。然而，原告B公司和C公司指控，A公司運(yùn)營的“XX幫大神端”APP通過設(shè)立專區(qū)、招募“打手”、收取保證金等方式，商業(yè)化、規(guī)?；亟M織游戲代練交易。更關(guān)鍵的是，原告指出，平臺允許未成年人接單代練，使他們能夠獲得他人賬號繞開游戲內(nèi)置的“防沉迷”系統(tǒng)，從而無限制地進(jìn)入游戲。原告認(rèn)為，這不僅破壞了游戲的公平競技生態(tài)，更使得國家嚴(yán)防的未成年人保護(hù)機(jī)制形同虛設(shè)，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。

從被告視角看，這場訴訟的爭議焦點(diǎn)異常尖銳：首先，代練行為本身并未被法律法規(guī)明文禁止，平臺僅是提供信息撮合，何來不正當(dāng)？其次，A公司與游戲運(yùn)營方B、C公司分屬不同服務(wù)領(lǐng)域，代練服務(wù)與游戲運(yùn)營服務(wù)看似井水不犯河水，何以構(gòu)成競爭關(guān)系？最后，平臺聲稱已制定規(guī)則試圖規(guī)范交易，且認(rèn)為代練行為反而增加了游戲活躍度，未給原告造成實(shí)際損失，賠償300萬元從何談起？這些疑問，構(gòu)成了本案被告抗辯的核心困境與邏輯起點(diǎn)。

2. 裁判結(jié)果與理由

裁判結(jié)果：
某法院一審判決：一、A公司立即停止通過其運(yùn)營的APP允許未成年人提供《XX榮耀》游戲代練的行為；二、A公司賠償C公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計人民幣60萬元；三、A公司連續(xù)三十日在相關(guān)APP首頁刊登聲明以消除影響。A公司不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

裁判理由：
法院的生效裁判圍繞“是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭”這一核心爭議，進(jìn)行了層層遞進(jìn)的事實(shí)認(rèn)定與法律適用，主要理由可歸納為以下五點(diǎn)：

1. 競爭關(guān)系的認(rèn)定： 法院突破了傳統(tǒng)同業(yè)競爭的限制，從互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式特性出發(fā)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。認(rèn)為A公司（代練服務(wù)提供者）與C公司（游戲運(yùn)營者）均基于《XX榮耀》的相同用戶群體開展經(jīng)營活動，業(yè)務(wù)相互關(guān)聯(lián)。A公司的服務(wù)直接針對該游戲，利用了游戲的知名度與用戶粘性，從而影響了C公司的運(yùn)營業(yè)務(wù)與競爭權(quán)益，雙方存在反不正當(dāng)競爭法意義上的競爭關(guān)系。

2. 違反商業(yè)道德的認(rèn)定： 法院查明，涉案游戲的用戶協(xié)議明確禁止賬號出借及代練等商業(yè)性使用。同時，國內(nèi)外游戲行業(yè)普遍在用戶協(xié)議中禁止此類行為，國家相關(guān)部門也通過文件明確不得向未成年人提供代練服務(wù)。因此，網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)嵜啤⒔勾?、防沉迷等已成為業(yè)內(nèi)公認(rèn)的行業(yè)規(guī)范與商業(yè)道德。A公司作為行業(yè)經(jīng)營者，明知上述規(guī)范仍規(guī)模化組織代練，主觀上具有過錯，違反了誠信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。

3. 破壞市場競爭秩序的認(rèn)定： 法院認(rèn)為，A公司提供代練交易服務(wù)，實(shí)質(zhì)上是為游戲用戶“作弊”提供幫助，并從中牟利。這種行為破壞了游戲賴以生存的公平競技機(jī)制，使得自愿、平等、公平、誠信的市場競爭機(jī)制落空，擾亂了網(wǎng)絡(luò)游戲市場的正常競爭秩序。

4. 損害經(jīng)營者與消費(fèi)者權(quán)益的認(rèn)定： 代練行為導(dǎo)致游戲的實(shí)際操作者與實(shí)名注冊者不符，使正常用戶獲得虛假的游戲體驗(yàn)，對游戲的公平性產(chǎn)生質(zhì)疑。這不僅損害了其他游戲用戶的合法權(quán)益，也對游戲運(yùn)營方C公司的商業(yè)信譽(yù)和游戲正常運(yùn)營造成了妨礙與負(fù)面影響。

5. 損害社會公共利益的認(rèn)定： 法院特別強(qiáng)調(diào)，A公司的行為使得未成年人能夠繞過“防沉迷”系統(tǒng)無限制游戲，導(dǎo)致該保護(hù)機(jī)制形同虛設(shè)，加劇了未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)的風(fēng)險，可能引發(fā)諸多法律與道德風(fēng)險，對社會公共利益造成了損害。

3. 法律分析

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示： 本案作為人民法院案例庫的入庫參考案例，其裁判規(guī)則對游戲服務(wù)相關(guān)行業(yè)具有極強(qiáng)的指引和警示作用。對于處于類似境地的被告而言，深入理解法院的裁判邏輯，是構(gòu)建有效抗辯策略的前提。以下從專業(yè)角度進(jìn)行剖析：

（一）法條解讀與適用焦點(diǎn)
本案最終適用的是《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（2019年修正）第二條的原則性規(guī)定，即“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德”。而非該法第十二條（“互聯(lián)網(wǎng)專條”）中列舉的具體網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為。法院在說理中指出，被告行為是通過運(yùn)營APP平臺提供交易機(jī)會，并未直接利用技術(shù)手段妨礙、破壞網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品正常運(yùn)行，故不符合第十二條的適用要件，但該行為因違反原則條款而構(gòu)成不正當(dāng)競爭。這提示被告，抗辯時不能僅以“未使用技術(shù)手段攻擊服務(wù)器”為由進(jìn)行反駁，而應(yīng)直面“商業(yè)道德”和“競爭秩序”等更具彈性的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

此外，法院的裁判理由還綜合引用了《網(wǎng)絡(luò)安全法》關(guān)于網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的規(guī)定，以及《未成年人保護(hù)法》中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)提供者應(yīng)防止未成年人沉迷的義務(wù)。這表明，在涉及未成年人保護(hù)的案件中，相關(guān)行政監(jiān)管規(guī)定和社會公共利益將成為法院考量的重要因素，大大增加了被告的抗辯難度。

（二）抗辯策略的反思與重構(gòu)
回顧被告A公司在一審中的答辯理由（如“法律法規(guī)未禁止代練”、“不構(gòu)成競爭關(guān)系”、“未造成損失反而增加流量”等），在法院的裁判邏輯下顯得較為無力。上海律師俞強(qiáng)結(jié)合多年處理復(fù)雜商事糾紛的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為，在類似案件中，被告若想進(jìn)行有效抗辯，需轉(zhuǎn)換思路，從以下幾個更精細(xì)的角度切入：

1. “競爭關(guān)系”的再界定與“搭便車”抗辯： 雖然法院對競爭關(guān)系做了擴(kuò)大解釋，但被告仍可嘗試論證，其提供的是一種獨(dú)立的、輔助性的游戲周邊服務(wù)（類似于游戲攻略、設(shè)備銷售），與游戲運(yùn)營本身構(gòu)成互補(bǔ)而非純粹的替代或破壞關(guān)系。平臺的存在滿足了部分用戶的時間優(yōu)化需求，這種需求本身是市場自發(fā)的，平臺只是提供了合規(guī)的交易環(huán)境，而非主動“攀附”或“搭便車”。關(guān)鍵在于提供證據(jù)證明平臺為規(guī)范交易、篩選合格“打手”、保障賬號安全等方面做出了實(shí)質(zhì)努力，而非單純鼓勵違規(guī)。

2. “商業(yè)道德”的具體化與行業(yè)慣例抗辯： “商業(yè)道德”是一個相對抽象的概念。被告可以嘗試舉證，證明在游戲代練領(lǐng)域是否存在其他被廣泛接受的商業(yè)模式或行業(yè)慣例（例如，某些游戲官方賽事也存在職業(yè)代練或陪練現(xiàn)象）。同時，可以強(qiáng)調(diào)平臺已通過用戶協(xié)議、身份審核等方式，明確禁止未成年人接單、要求遵守游戲規(guī)則，并建立了相應(yīng)的違規(guī)處罰機(jī)制，以證明自身已盡到合理的注意義務(wù)，主觀上并非惡意違反商業(yè)道德。

3. “損害后果”的因果關(guān)系與量化抗辯： 原告主張的損害（如商業(yè)信譽(yù)損失、用戶流失）往往難以直接量化。被告應(yīng)重點(diǎn)攻擊其中的因果關(guān)系鏈條。例如，游戲用戶流失是多種因素（如游戲版本更新、新游戲競爭等）共同作用的結(jié)果，難以證明系由代練行為單獨(dú)導(dǎo)致。對于賠償數(shù)額，被告應(yīng)積極舉證自身平臺的實(shí)際營收、利潤情況（而非流水），以及運(yùn)營持續(xù)時間、主觀過錯程度等，以對抗原告提出的高額索賠。本案一審法院最終將賠償額從訴請的300萬元調(diào)整為60萬元，正是綜合考慮了這些情節(jié)。

4. “技術(shù)手段”與“人工服務(wù)”的區(qū)分抗辯（針對使用外掛的案件）： 值得注意的是，在另一起類似案件中，被告因使用外掛軟件提供代練服務(wù)，被法院判處賠償300萬元。這與本案（主要針對組織人工代練）在性質(zhì)上有所不同。上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師特別提示，若代練服務(wù)涉及使用外掛、破解程序等技術(shù)手段，其違法性更為明顯，不僅構(gòu)成不正當(dāng)競爭，還可能涉及侵犯著作權(quán)或計算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪，法律風(fēng)險呈幾何級數(shù)上升。因此，被告必須嚴(yán)格區(qū)分并證明其服務(wù)為純?nèi)斯げ僮?，否則將面臨極為不利的后果。

（三）風(fēng)險提示與合規(guī)建議
本案判決清晰地傳達(dá)了司法態(tài)度：規(guī)?；⑸虡I(yè)化的游戲代練服務(wù)，特別是涉及規(guī)避未成年人防沉迷機(jī)制的行為，將受到法律的否定性評價。對于相關(guān)平臺經(jīng)營者，俞強(qiáng)律師提示以下風(fēng)險與合規(guī)路徑：

• 敗訴風(fēng)險極高： 在當(dāng)前的司法與監(jiān)管環(huán)境下，以“法無禁止即可為”為由對代練業(yè)務(wù)進(jìn)行抗辯，成功率極低。法院傾向于從維護(hù)公平競爭秩序、保護(hù)未成年人和社會公共利益的角度進(jìn)行裁判，被告的傳統(tǒng)抗辯理由很難被采納。

• 合規(guī)轉(zhuǎn)型迫在眉睫： 最根本的風(fēng)險規(guī)避方案是進(jìn)行業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型。平臺應(yīng)徹底清理涉及未成年人參與、明確違反游戲用戶協(xié)議的代練業(yè)務(wù)。可以考慮轉(zhuǎn)向游戲技巧教學(xué)、賽事解說、正版游戲周邊產(chǎn)品銷售、合規(guī)的陪玩服務(wù)（需嚴(yán)格身份審核且不涉及賬號共享）等更安全的領(lǐng)域。

• 強(qiáng)化內(nèi)部風(fēng)控： 如果仍希望保留部分業(yè)務(wù)，必須建立極其嚴(yán)格的風(fēng)險控制體系。包括但不限于：強(qiáng)制“打手”和用戶實(shí)名認(rèn)證并與公安系統(tǒng)對接、采用人臉識別等技術(shù)手段確保實(shí)際操作者與注冊者一致、設(shè)置交易規(guī)則明確禁止任何形式的賬號共享與代練行為、建立快速響應(yīng)機(jī)制對違規(guī)用戶進(jìn)行封禁等。

游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展離不開有序競爭和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。作為上海律師，我們觀察到，司法正在通過此類案件，為新興商業(yè)模式的邊界進(jìn)行劃界。對于市場主體而言，理解并尊重這些邊界，是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代行穩(wěn)致遠(yuǎn)的關(guān)鍵。

4. 律師團(tuán)隊與專業(yè)領(lǐng)域展示

我們，上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師團(tuán)隊，始終秉持一個核心理念：通過專業(yè)、高效的爭議解決方案，為客戶化解商事糾紛，捍衛(wèi)商業(yè)權(quán)益。 我們深知，作為被告面對強(qiáng)勢原告的訴訟時，所承受的壓力與迷茫。我們的價值，正在于為您厘清復(fù)雜的法律邏輯，在看似不利的裁判傾向中，尋找最有力的抗辯支點(diǎn)。

俞強(qiáng)律師作為本所高級合伙人，擁有北京大學(xué)法律碩士學(xué)位，執(zhí)業(yè)十五年來已累計代理各類復(fù)雜訴訟案件超過600件，尤其擅長在公司股權(quán)糾紛、合同爭議、金融資管糾紛、知識產(chǎn)權(quán)及商事犯罪等領(lǐng)域，為被告設(shè)計并實(shí)施精準(zhǔn)的抗辯策略。我們服務(wù)的范圍不僅涵蓋一審、二審訴訟，也包括執(zhí)行異議、再審、申請抗訴等全流程法律程序。

如果您或您的企業(yè)正面臨類似的經(jīng)營模式合法性爭議、不正當(dāng)競爭訴訟或其他商事糾紛，需要針對性、可操作的抗辯建議與解決方案，歡迎您通過微信公眾號“律師俞強(qiáng)”進(jìn)行免費(fèi)初步咨詢，或親臨位于上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道1198號的君瀾律師事務(wù)所，與我們面談。

具體案件需咨詢專業(yè)律師，本分析僅為參考，不構(gòu)成執(zhí)業(yè)意見。