近期，高市早苗發(fā)出兩則針對臺海的強硬言論：一旦出現(xiàn)所謂的“嚴重事態(tài)”，日本會調(diào)動自衛(wèi)隊幫助撤離在臺灣的日本人和美國人；如果美軍遭到攻擊而日本卻袖手旁觀的話，日美同盟就會“崩潰”。這不僅是一種口頭上強硬的態(tài)度，更是對軍事介入的一種預先包裝的理由，用“撤僑”、“同盟義務”來掩蓋出手的行為，制造出一種被迫介入的敘事。

中方外交部明確表態(tài)稱日本沒有資格干涉臺灣問題，其依據(jù)有兩個方面：第一，在歷史以及戰(zhàn)后的法律框架之下，臺灣問題是屬于中國的內(nèi)政；第二，日本曾經(jīng)對臺灣進行過殖民統(tǒng)治，作為加害者沒有道義上的理由去干涉受害者的領土事務。

與臺�！坝苍挕毕喾�，日本在釣魚島則“悄悄退讓”，有報道說東京經(jīng)由非公開途徑要求本國漁民盡量避免前往釣魚島海域，安全提醒變相撤離。釣魚島海上對峙是真實的、頻繁的執(zhí)法場景，中國海警常態(tài)巡航、依法處置；如果放任民用船只硬闖，很容易導致失控升級。因此日本在話語上示強、行動上退一步，用“漁民避險”來切斷風險源頭，這是對現(xiàn)實力量對比的一種權(quán)衡和自我保護。

軍事方面，日本不斷推演臺海應急預案、強調(diào)水陸機動團和導彈火力覆蓋，但是地理以及火力算術已經(jīng)擺在眼前，西南諸島處于解放軍遠程火力覆蓋之下，空海域控制、岸基火力以及電磁壓制能力加強，所謂的“快速介入”可能會難以實現(xiàn)，甚至一出動就會被遏制。因此產(chǎn)生口頭強硬、實際謹慎的反差，主要是對超預期成本的擔憂。

臺海的“撤僑+同盟義務”是為了介入尋找一個借口，釣魚島的“避險”就是承認現(xiàn)實對比。前者抬杠，后者踩剎車，宣傳上前壓，行動上防失控。但是危機一旦爆發(fā)，“撤僑”就有可能成為軍事行動的通道，以保護之名進行的武裝護航、空域管制、臨時部署都會使界限變得模糊，安全和必要性的定義權(quán)本身就是一個博弈。

若美軍受到攻擊，同盟國的政治捆綁將會把日本推到前線，回旋余地會被壓縮，一旦誤判，后果可能會到國運的程度。漁民避開敏感海域可以減少風險，但是生計會受到損害，用“暫避”來把風險和成本轉(zhuǎn)嫁給別人，就需要公開透明地告知、制度化補償和兜底，否則“安全”就變成了單向的話語，只顧及宏觀敘事而不顧及個人的命運。

中方此次先穩(wěn)后嚴，用歷史和法理來劃定底線，把日本的一系列舉動定性為挑起爭端、推進再軍事化、沖擊戰(zhàn)后秩序，警示地區(qū)安全的紅線和底線。溝通很重要，但是要以事實和底線為前提：一個中國的原則不能動搖，臺灣問題是中國人的事情，外部勢力繞道干涉也無法改變本質(zhì)。

安全焦慮最容易引起軍備競賽，今天加裝雷達，明天擴大陣地，后天再進行演習，氣氛被推著走。真正讓人放心的是可以預見的規(guī)則、底線上的相互尊重以及三思而后行的節(jié)制，而不是妥協(xié)，而是治理。判斷高市表態(tài)真假，還是要看行動，日本在西南島鏈怎么布陣、怎么管理民船、自衛(wèi)隊會不會在“撤僑”框架下做出超出人道保護的行為，這都會決定地區(qū)是更安穩(wěn)還是更危險。

戰(zhàn)爭往往因為誤判、情緒或者小概率事件而爆發(fā)，每次強硬表態(tài)的時候，都應該自己設定約束和止損，同時留下對話的空間。釣魚島不是表演場，每次執(zhí)法對峙、民船進退都很脆弱，日本在此選擇“避險”，正說明現(xiàn)實壓力很大。這也應該反映在臺海之上，臺海和平穩(wěn)定最終要由兩岸中國人自己來解決，外部干預越深，風險就越大，后果也越嚴重。