近日，北京市民鄒女士稱(chēng)在盒馬下單鮮百合，卻收到有毒的水仙球，71歲母親和12歲兒子食用后中毒送醫(yī)。盒馬相關(guān)工作人員表示，事發(fā)后公司已成立專(zhuān)項(xiàng)組跟進(jìn)處理，并希望與消費(fèi)者私下達(dá)成賠償與和解。

關(guān)于誤配，其解釋系水仙與百合包裝相似，分揀員操作失誤所致。

“配送錯(cuò)誤確實(shí)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但顧客誤食也會(huì)有一定責(zé)任占比?！?月27日，盒馬相關(guān)負(fù)責(zé)人表示將與該當(dāng)事人當(dāng)面協(xié)商。

配送來(lái)的水仙球。

客戶(hù)要買(mǎi)的鮮百合

據(jù)了解，水仙球的鱗莖含有多種劇毒生物堿，包括石蒜堿、水仙堿、偽石蒜堿等，且毒性成分遍布球莖、葉片、花等全株。這類(lèi)物質(zhì)對(duì)人體的消化系統(tǒng)、神經(jīng)系統(tǒng)、心血管系統(tǒng)均有強(qiáng)烈刺激和損害作用，且高溫烹煮、浸泡等常規(guī)處理方式無(wú)法完全破壞其毒性，無(wú)法通過(guò)加工將其變?yōu)榭墒秤脿顟B(tài)。

誤食水仙球后，毒性發(fā)作較快，一般在15分鐘至1小時(shí)內(nèi)出現(xiàn)癥狀，輕度中毒以消化系統(tǒng)癥狀為主，表現(xiàn)為惡心、嘔吐、腹痛等；若誤食劑量較大，會(huì)引發(fā)中重度中毒，出現(xiàn)頭暈、頭痛、乏力、視力模糊等神經(jīng)系統(tǒng)和心血管系統(tǒng)癥狀；極端情況下，嚴(yán)重嘔吐腹瀉會(huì)導(dǎo)致脫水、電解質(zhì)紊亂，甚至引發(fā)呼吸、循環(huán)衰竭，危及生命。

水仙球的外形與食用百合、大蒜、洋蔥等鱗莖類(lèi)食材高度相似，都是白色鱗片狀球莖，尤其是未發(fā)芽的水仙球，肉眼很難與鮮百合區(qū)分。

盒馬回應(yīng)

1月28日，盒馬方面回復(fù)界面新聞稱(chēng)，“我們第一時(shí)間聯(lián)系顧客，了解到顧客于2日晚送醫(yī)、3日已出院，隨即成立專(zhuān)項(xiàng)小組全程跟進(jìn)并制定補(bǔ)償方案。目前，因雙方對(duì)賠償方案仍有較大分歧，相關(guān)事宜仍在協(xié)商中。”

盒馬表示，初步調(diào)查，系揀貨過(guò)程中將同時(shí)段另一訂單的水仙種球誤放入該顧客包裹中。公司將積極配合相關(guān)部門(mén)依法依規(guī)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同時(shí)已對(duì)相關(guān)流程進(jìn)行整改，避免類(lèi)似情況發(fā)生?！拔覀?cè)俅蜗蚴苡绊懙念櫩捅硎咀钫\(chéng)摯的歉意?！?/p>

有行業(yè)人士分析，之所以出現(xiàn)上述失誤，或因超市食品與非食品區(qū)域未進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，平臺(tái)仍需負(fù)主要責(zé)任。

相關(guān)話(huà)題下，不少網(wǎng)友評(píng)論稱(chēng)：“太離譜了”。

律師聲音

針對(duì)此事，河南澤槿律師事務(wù)所主任付建分析認(rèn)為，盒馬作為經(jīng)營(yíng)者與商品分揀方，對(duì)所售商品的安全性負(fù)有法定保障義務(wù)，且應(yīng)具備準(zhǔn)確識(shí)別商品的能力。在此事件中，其分揀員誤將有毒水仙種球作為可食用百合配送，存在明顯過(guò)錯(cuò)，該行為直接導(dǎo)致消費(fèi)者人身?yè)p害，已構(gòu)成侵權(quán)。因此，消費(fèi)者有權(quán)要求盒馬承擔(dān)包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等在內(nèi)的合理治療與康復(fù)支出。

付建進(jìn)一步表示，水仙種球與百合外觀相似，對(duì)老年消費(fèi)者而言尤其難以辨別，因此誤食行為與盒馬的配送過(guò)錯(cuò)之間存在直接因果關(guān)系，盒馬應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

河南通參律師事務(wù)所劉鵬舉律師補(bǔ)充認(rèn)為，老人中毒后出現(xiàn)持續(xù)性緊張等后遺癥，需長(zhǎng)期康復(fù)觀察，盒馬應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用。

劉鵬舉特別指出，若盒馬被認(rèn)定為“經(jīng)營(yíng)明知不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，消費(fèi)者可依據(jù)《食品安全法》主張價(jià)款十倍或損失三倍的懲罰性賠償。

針對(duì)消費(fèi)者是否應(yīng)自擔(dān)責(zé)任的疑問(wèn)，劉鵬舉表示，基于合理信賴(lài)原則，消費(fèi)者對(duì)盒馬品牌的專(zhuān)業(yè)性有合理信賴(lài)，無(wú)需對(duì)配送商品進(jìn)行毒理性質(zhì)疑。因此周女士家人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

來(lái) 源 ：瀟湘晨報(bào)、界面新聞、大河報(bào)、津云新聞

編輯：劉思安

一審：葉璐； 二審：曲藝；三 審：李艷