【序言：正義的顆粒度】

法律的公正，有時不在于宏大的法條宣講，而在于那一張張泛黃的收條、一份份被否認又被承認的簽名，以及一個法律人在漫長黑夜中徒手攀爬的指紋。張寶財案的平反，是一場跨越十九年的長征，它不僅是一個名字的洗刷，更是對“經(jīng)營風險”與“刑事犯罪”界限的一次深刻校準。

李長青律師（左一）

【第一卷：尋蹤——在塵埃中打撈真相】

第一章：助理的秘密與那封沉重的離職信

2020年10月，北京平谷。秋風卷著殘葉掠過窗欞。我的助理張坤宇通過微信，發(fā)給我《致李長青律師的一封信》。

在法律圈，助理離職往往伴隨著職業(yè)規(guī)劃的轉身，但坤宇的這封信，卻沉重得像是一份跨越時空的起訴書。

“李律，我其實一直有個心結……”他在信中寫到了2012年。那一年，17歲的他，本該在課堂里誦讀法律的理想，卻不得不頭裹白布，懷抱著爺爺張寶財?shù)墓腔液?，從山西某個監(jiān)獄的陰影里跨越千里回到霸州。

他的爺爺，曾是霸州實業(yè)界的體面人，早年經(jīng)營五金廠，在當?shù)仡H有聲望?？删鸵驗榫砣肓艘粋€所謂的“外資大項目”，在2007年被太原法院以合同詐騙罪判處十四年重刑。

“爺爺在監(jiān)獄里熬了六年，走的時候，眼睛沒閉上?！崩び钫f這話時，每一個字都像釘子一樣釘在我的職業(yè)良心上。

我看著這個跟隨我兩年、做事滴水不漏的小伙子，第一次從他那職業(yè)化的平靜眼神中看到了深藏十九年的驚濤駭浪。

我說：“坤宇，我很難過，作為你的師父竟然沒有發(fā)現(xiàn)你有這么大一個心結，我失察了。你爺爺案件的申訴，我來管，不收費。正義如果沒法給法律人的家屬一個交代，我們怎么去給當事人交代？”

第二章：太原案卷里的“幽靈”與“盲點”

2020年11月25日，我和坤宇來到太原閱卷，原審法院沒有閱到卷（按下不表），太原中院給我們復制了一二審判決書、張寶財?shù)纳显V狀和原二審律師委托手續(xù)。

在上訴狀中，張寶財?shù)穆曇麸@得卑微而又固執(zhí) 。他寫道：“1999年上訴人在北京市西城區(qū)國泰信息服務部得到信息……找到澳大利亞公司駐北京辦事處，地址是三里屯甲一號，負責人叫孫雙，他給我看了公司營業(yè)執(zhí)照、圖紙、擔保書等文件，我深信不疑?！?

這位老派的企業(yè)家在紙上反復強調一個詞——“親自縝密” 。他在高墻內試圖向法院解釋：他不是在行騙，他是在“親自”替客戶核實，他覺得自己已經(jīng)做到了盡職調查 。然而，在那個信息不對稱的年代，他眼中的“三里屯甲一號”和“紅公章圖紙”成了他信任的陷阱，最終也成了司法機關認定他“虛構事實”的罪狀 。

翻開（2007）迎刑初字第299號判決書，一種時代的荒誕感撲面而來。

公訴機關指控張寶財“虛構了澳洲天圣公司及負責人孫雙”。而定罪最核心的一份證據(jù)，竟然是太原迎澤分局經(jīng)偵大隊出具的一份簡陋至極的《情況說明》：“經(jīng)查，找不到孫雙該人及其公司。”

在那個信息尚在孤島狀態(tài)的2006年，一句“查無此人”，就足以把一個六旬老漢推向重刑的深淵。

但作為律師，我們知道，在合同詐騙案中，“查無此人”往往不代表“人不存在”，而極可能是偵查深度的缺失。如果孫雙是真實的，那么張寶財所有的“虛構”指控都將不攻自破。我們定下了一個近乎瘋狂的目標：去北京，把那個“幽靈”孫雙找出來！

第三章：北京某分局的冷遇與權力壁壘

2021年1月，我和坤宇奔赴北京市大興區(qū)。這里是當年孫某飛活動最頻繁的區(qū)域。

我們的第一站是北京市某分局。作為持證律師，我們申請查詢孫某飛的犯罪記錄。

“對不起，非辦案單位不能查詢。”窗口的工作人員頭也不抬，推回了我的律師證。

“我是律師，我有閱卷和調查取證的權利，這個案子涉及一起十九年的申訴。”我據(jù)理力爭。

“制度就是制度，我們只對接辦案單位?！睂Ψ降穆曇舯?，像是一堵厚重的墻。

那一刻，我轉頭看了一眼坤宇，他的眼神里閃過一絲極度的絕望。在行政權力的冷淡面前，律師的調查權顯得那么卑微。那種明知真相就在檔案柜里卻被門檻擋住的焦灼，幾乎要把一個家屬最后一絲希望磨滅。

第四章：大興法院檔案室里的“神啟時刻”

我們沒有放棄，轉戰(zhàn)大興區(qū)人民法院。檔案室里，泛黃的索引目錄像是迷宮。

“孫雙……孫某飛……曾用名孫雙……”

2021年1月13日，時間似乎定格了。在經(jīng)歷了數(shù)日軟磨硬泡、無數(shù)次檢索失敗后，檔案室的一位大姐終于在電腦系統(tǒng)的某個角落里，敲出了一個關聯(lián)結果。

當那份（2013）大刑初字第495號刑事判決書出現(xiàn)在顯示器上時，檔案室的空氣似乎都凝固了。

孫某飛，曾用名孫雙，因實施合同詐騙被抓獲歸案，判處有期徒刑六年。

他真實存在！他不僅存在，而且他在北京大肆行騙的時間線，正好與太原警方說“查無此人”的時間線完美重合。更諷刺的是，孫雙在案發(fā)時使用的身份、名義，竟然與張寶財在太原案中描述的一模一樣。

那一刻，我拍了拍坤宇的肩膀。真相不再是幽靈，它已經(jīng)變成了沉甸甸的紙張。

“坤宇，看清楚了，你爺爺沒撒謊。是這個世界欠他一個真相。”

自此，孫雙詐騙案判決書的取得成了打開本案枷鎖的金鑰匙。

【第二卷：交鋒——還原那場為逝者而開的庭審】

第五章：申訴“四難”：在權力的縫隙中攀爬

拿到孫雙的判決后，我們以為平反近在咫尺。卻未曾料到，太原申訴之路，堵在前面的竟是“四道難關”。

第一關：閱卷難。

2020年11月我們到原審法院閱卷，檔案室說案卷都找到了，但是需要原審承辦法官簽批。當我們找到原審法官要求閱卷，這個法官拋出一個悖論：“必須當事人親筆簽名的委托書才能閱卷?！崩び顔枺骸拔覡敔斎ナ腊四炅耍鸹?，怎么簽？”法官說：“那我不管，沒簽字就不行?！?/p>

我們遭遇了“死人無法簽字不能閱卷”的教條阻礙。這種對程序正義的歪曲利用，本質是對錯案的防御性排斥。我們通過強力控告、12368密集投訴，最終迫使法院承認近親屬的申訴閱卷權。

然而新的問題又出現(xiàn)了，此時案卷失蹤了，法院說退回了偵查機關，紀委問偵查機關，偵查機關說沒有。因為路途遙遠，我們又委托太原李運田律師代為查找案卷的下落，幾經(jīng)周折除了起訴書和二審裁定，還是沒有偵查卷。聯(lián)系原審的辯護律師，經(jīng)過這么多年他們手里也沒有案卷了。2022年出我們提出申訴后，很長時間太原中院也找不到偵查卷。

直到2023年7月11日，太原中院傳來消息所有的卷都找到了，讓我們去閱卷。至于案卷是怎么找到的也沒告訴我們，只是說在檢察院找到的。

第二關：立案難。

雖然找不到偵查卷，但是既然找到了孫雙判決書，足以證明“真兇”出現(xiàn)，足以推翻原審判決，于是2022年12月27日張坤宇向太原中院郵寄了《刑事申訴書》，12月30日簽收。

太原中院于2023年2月1日電話中說，這個案子服刑期滿是在20年8月30號， 正常情況最遲應該在22年8月30號前申訴， 現(xiàn)在屬于超期案件， 需要院領導組成合議庭，由合議庭決定是否立案。太原中院說， 沒超期的申訴案件，一般在五個工作日內就能立案，超期的時間不確定。后來又被告知我們的申訴從立案庭轉到信訪處理了。

我們據(jù)理力爭：刑訴法并無申訴期限限制，尤其是出現(xiàn)足以翻案的新證據(jù)時。2023年2月22日，太原中院立案庭負責人和院領導接待了我和張坤宇，仔細聽取了我們的申訴意見。

在經(jīng)歷了多次“請示領導”后，2023年3月30日，案件終于艱難申訴立案。

第三關：再審難。

申訴立案并不代表案件會再審，只是組成合議庭審查案件是否符合再審條件，進一步?jīng)Q定是否啟動再審。

立案后，李金寶律師也介入了本案，金寶律師和張坤宇共同整理出《張寶財案立案審查階段法律意見》提交太原中院。7月份我們拿到偵查卷以后，根據(jù)偵查卷再次修改《立案審查階段法律意見》

2023年9月4日，我們收到《再審決定書》：由太原中院另行組成合議庭進行再審。

決定再審之后仍然不代表案件的結果，而只是啟動再審程序的一個法律文書。后面的程序怎么走，開不開庭？直接改判或者維持，還是發(fā)回重審？還是個未知數(shù)。又過了兩個月案子才分到太原中院審監(jiān)庭，直到11月下旬才確定承辦人。

第四關：開庭難。

承辦人確定以后，我們提交了《開庭申請書》，然而杳無音信。2023年12月22日，我們在審判流程公開網(wǎng)上查到案子已經(jīng)結了，但是看不到結果，法官電話也打不通，我們一臉懵逼。

我安慰坤宇：法官不好打交道也不見得是壞事，等等看吧，有可能法律文書在送達的路上。坤宇說：現(xiàn)在發(fā)回也還算良心，一個半月審結，最起碼沒拖太長時間。

2023年12月28日，我們收到太原中院《刑事裁定書》：撤銷原判，發(fā)回重審。

2024年5月9日迎澤法院召開庭前會議，我們申請排除非法證據(jù)、證人和偵查人員出庭等。因為被告人張寶財已經(jīng)死亡，關于本案是否應當開庭審理，合議庭拿不準，并拿著一本《刑法一本通》，向我們出示2001年最高人民法院《關于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(試行)》第六條的規(guī)定：下列再審案件可以不開庭審理：（三）原審被告人已經(jīng)死亡的。

法院對于是否開庭的猶豫不定，令我們深感不安。于是我們據(jù)理力爭，提交《開庭申請書》，指出本案有大量新證據(jù)需要開庭舉證質證，不開庭不利于查明案件事實。

之后很長時間都沒有音信，也聯(lián)系不上法官和法官助理，審限一延再延。

2025年1月，我們從公開渠道看到我們案件的承辦法官被免職，可能高升。于是電話聯(lián)系法院，被告知承辦法官換人了。

2025年8月29日再次召開庭前會議，決定本案公開開庭審理。

第六章：2025年10月28日：被告席上的“缺席者”

太原市迎澤區(qū)人民法院，法徽莊嚴。

這場再審開庭極其特殊——被告席上空無一人。

作為辯護人，我身邊的座椅是冰冷的，但我仿佛能感覺到，那個在監(jiān)獄里苦撐了六年最終病逝的老人，正隔著十四年的時空，注視著這一切。

公訴人宣讀起訴書的聲音在空蕩的法庭里回蕩，依然是那些陳舊的指控：“張寶財收了錢，沒辦成事，錢沒走公對公……”

我站起身，亮出了那份從大興帶回來的孫雙判決書：“公訴人，請看清楚。十九年前你們說孫雙是虛構的，甚至以此定罪。現(xiàn)在孫雙本人就在這里，他在為同類案件服刑。如果事實的前提都錯了，那這整座定罪的大廈，難道還不該倒塌嗎？”

張寶財自己最開始在1999年以霸州南孟五金沖壓件廠的名義，向天銀圣達公司支付隔離柵欄項目管理費4萬元。被告人自己以真金白銀投入該項目，足以說明他相信這個項目是真實的。

第七章：真兇的“低頭”：被書證鎖定的詐騙鏈條

庭審中最具戲劇性的時刻，是關于孫雙（孫某飛）出庭及書證辨認的環(huán)節(jié)。

孫雙是一個老辣的職業(yè)騙手，在庭上，他極力想把水攪渾。

“我只是幫張寶財牽線，我不知道他具體干了什么……”

然而，當我們拋出那份蓋有“澳洲天圣財團”公章的《緊急商務通知》原件時，孫雙的臉色變了。

“孫雙先生，請你看這幾份文件上的簽字，是不是你的？”

在法庭的逼視下，他盯著那份二十年前的字跡，沉默了整整兩分鐘，終于吐出幾個字：“是我的字跡。”

這些通知書里詳盡地記載了“項目保證金收繳標準”、“技術圖紙下發(fā)流程”。

這證明了什么？這證明了張寶財接受的是一份極其專業(yè)、極具欺騙性的“上級指令”。他收取的每一分錢，其名目、去向、甚至話術，都是由坐在北京寫字樓里的孫雙一手遙控的。張寶財不是導演，他只是一個被指令牽動的執(zhí)行者。

第八章：出庭警官的遲疑與那份查無此人的“情況說明”

庭審中，當年辦案的警官作為證人出庭。

當我追問關于發(fā)還柳某款項的問題時，他表現(xiàn)出了一種職業(yè)性的模糊：“記不清了，時間太久了?！?/p>

李金寶律師出示張寶財?shù)囊环萦崋柟P錄，其中記載了張寶財提供的孫雙的手機號碼，問出庭警官有沒有打電話給孫雙。這個警官低下了頭支支吾吾。那份當年“查無此人”的《情況說明》，在那一刻顯得如此蒼白無力。公權力的草率，成了壓死張寶財?shù)淖詈笠桓静荨?/p>

張寶財曾經(jīng)在上訴狀里聲嘶力竭地寫著：“聯(lián)系到客戶后，我把他們叫去與孫雙見后……甚至交的業(yè)務費也有一大部直接由客戶交給孫雙?！?/strong>他提供了地址，提供了姓名，提供了資金流向，甚至請求法院去查。然而，當年的偵查機關僅用一份簡陋的《情況說明》便將孫雙抹殺。張寶財在上訴狀里的每一行字，都是他在高墻內面對“幽靈指控”時的無力掙扎。他明明指著三里屯的方向說“人在那”，司法卻閉上眼睛說“沒看見”。

【第三卷：昭雪——骨灰盒旁的遲到判決】

第九章：2026年1月，那一枚滾燙的無罪印章

再審判決書終于下達了。白紙黑字，印章通紅。

法院認定：“被告人張寶財在案發(fā)時以中間商的身份與他人簽訂加工合同并收取錢款，但并無充分證據(jù)證明其在案發(fā)時明知案涉項目為虛假，認定張寶財具有非法占有目的和詐騙行為的證據(jù)不足……宣告張寶財無罪?！?/p>

領到無罪判決書那一刻，這個曾經(jīng)備受壓抑的少年，在經(jīng)歷了十九年的家族屈辱后，終于可以挺直腰板走出法院的大門。

坤宇回到了霸州，在爺爺?shù)哪骨埃c燃了一堆火。

判決書的復印件在火光中卷曲、變黑、飛升。坤宇跪在地上，輕聲說：“爺爺，我們打贏了，你是清白的?！?/p>

那一團火，照亮了霸州的冬夜，也照亮了一個被誤讀了十九年的名字——張寶財。

張寶財死在罪名里，但他的聲音留在了他上訴狀里。 刑事律師的工作，有時候就是把這些被壓在灰塵下的聲音，大聲地在法庭上讀出來。 十九年，我們不是在幫他“翻案”，我們是在幫他“回家”。

尾聲：為什么我們要“死磕”到底？

辦完這個案子，我一直在想，律師存在的意義到底是什么？

是為了錢嗎？不，是為了在那份的草率《情況說明》面前，有人敢于質疑；是為了在“死人無法簽字”的教條面前，有人敢于控告；是為了在“非法占有”的臆測面前，有人敢于用既遂理論去硬剛。

張寶財平反了，但這不僅僅是一個人的勝利，它是法治對歷史的一次深情報償。我們這幾千字的文字，記錄的不僅是案情，更是中國法律人（包括本案再審法官）在法治進步長征中，一寸一寸徒手攀爬的指紋。

作者：李長青律師