男子入住酒店后攀爬7樓的樓道窗戶墜樓，時(shí)隔5天才被他人發(fā)現(xiàn)已死亡，警方排除他殺與刑事可能。經(jīng)查，案涉窗戶窗臺(tái)距離地面高度約為0.83米，窗臺(tái)連同其上方的玻璃距離地面將近1.9米。

盧某家屬認(rèn)為酒店未安裝窗戶限位器、疏于安全管理且未及時(shí)發(fā)現(xiàn)盧某墜樓，未盡到安全保障義務(wù)，起訴酒店索賠57萬余元。記者從中國(guó)裁判文書網(wǎng)獲悉，近日，山西晉城市中級(jí)人民法院公布二審判決書，駁回盧某家屬的上訴，維持原判。此前，一審法院判決駁回盧某家屬的訴訟請(qǐng)求。

男子墜樓5天后被發(fā)現(xiàn)死亡

警方排除他殺及刑案

一審法院認(rèn)定：2025年6月26日16時(shí)35分許，盧某進(jìn)入被告某酒店前臺(tái)辦理入住，經(jīng)過核驗(yàn)身份，盧某入住某酒店7樓某房間。6月27日凌晨2時(shí)許，盧某手持水杯來到酒店大門口，稍作停留后，進(jìn)入酒店?yáng)|側(cè)的某網(wǎng)吧，3時(shí)許再次返回酒店，進(jìn)入自己房間。

某酒店7層樓道東側(cè)監(jiān)控視頻顯示：6月27日6時(shí)30分許，盧某光腳、未穿外衣褲從其房間走出，由東向西朝樓道盡頭的窗戶走去。盧某來到窗戶邊，踩在窗臺(tái)上，攀爬至上面可打開的右側(cè)窗戶處，先將窗戶向內(nèi)打開，多次借力將外側(cè)窗紗損壞，窗紗掉落后，盧某又將頭部及上半身探出窗戶外面，雙腿一內(nèi)一外橫跨趴在窗框上，約十幾秒鐘后墜落。

▲盧某入住酒店后攀爬7樓的樓道窗戶墜樓 資料圖 據(jù)圖蟲創(chuàng)意

到退房時(shí)間時(shí)，盧某未辦理退房和續(xù)住，酒店工作人員電話聯(lián)系盧某未接通，后酒店為該房間預(yù)留了三天時(shí)間。三天后，酒店依舊無法聯(lián)系到盧某，故將盧某的行李拿出房間進(jìn)行保管。

2025年7月2日17時(shí)22分，案外人徐某發(fā)現(xiàn)有人躺在某酒店旁邊胡同的地上，疑似已經(jīng)死亡，故撥打110報(bào)警。某派出所民警出警后，經(jīng)了解，6月27日6時(shí)32分許，盧某從某酒店7樓西側(cè)樓道窗戶墜樓身亡，后出具《死亡證明》，證明經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查及法醫(yī)判定排除他殺，沒有涉及刑事案件。

法院駁回家屬訴訟請(qǐng)求：

酒店已盡到合理安全保障義務(wù)

一審法院認(rèn)為，首先，限位器的安裝是為了防止意外事件的發(fā)生進(jìn)而造成他人人身、財(cái)產(chǎn)的損失。經(jīng)查看現(xiàn)場(chǎng)，案涉窗戶窗臺(tái)距離地面高度約為0.83米，窗臺(tái)連同其上方的玻璃距離地面將近1.9米，法院認(rèn)為該高度遠(yuǎn)超普通人身高，且為不可打開的狀態(tài)，足以保護(hù)人身安全。從監(jiān)控視頻中也能看出，案涉窗戶的打開角度，尚不足以讓一個(gè)正常身型的成年人輕易通過。即使案發(fā)當(dāng)時(shí)窗戶未安裝限位器，在正常情況下，成年人如不主動(dòng)實(shí)施攀爬窗戶并將身體置于窗戶外的行為，不足以發(fā)生墜樓事故。

其次，盧某作為成年人，其爬到高約2米的窗戶位置，并采取暴力方式，將上方窗戶打開，將安裝的窗紗毀壞，攀爬出無法容納其體型的窗戶，將頭和身體探出窗外，橫跨趴在窗框上導(dǎo)致其意外墜落，其系置自身安全于不顧。即使該位置安裝有限位器，也并不能阻攔其暴力破壞窗戶、追求危險(xiǎn)結(jié)果的主觀意愿及所可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)后果發(fā)生。再次，盧某墜落的窗戶為消防窗戶，且已通過了消防驗(yàn)收，能夠證明其設(shè)置符合相應(yīng)規(guī)定。綜上，法院認(rèn)為被告已經(jīng)盡到了合理的安全保障義務(wù)。

▲盧某將安裝的窗紗毀壞 資料圖

被告對(duì)入住其酒店的顧客所負(fù)有的安全保障義務(wù)應(yīng)限定在合理范圍內(nèi)，被告在盧某入住時(shí)進(jìn)行了身份核查，在酒店大門、電梯、樓道等地安裝了監(jiān)控，大廳設(shè)置有安保人員，已經(jīng)盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。該監(jiān)控的安裝及安保人員的配備應(yīng)平衡起到安全預(yù)防及保護(hù)客人隱私的雙向作用，原告主張被告應(yīng)實(shí)時(shí)關(guān)注監(jiān)控、適時(shí)在樓道巡查以發(fā)現(xiàn)客人可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)行為，該主張超出了酒店應(yīng)盡的合理安全保障義務(wù)范圍。被告在事后未及時(shí)發(fā)現(xiàn)、延誤報(bào)警，與盧某的死亡并無直接因果關(guān)系，對(duì)原告的該主張法院不予支持。綜上，法院認(rèn)為被告未違反安全保障義務(wù)，對(duì)盧某的死亡不具有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，一審法院判決：駁回盧某家屬的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，盧某家屬不服上訴。二審法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，判決：駁回上訴，維持原判。

▲二審法院駁回盧某家屬上訴，圖為法槌 資料圖

紅星新聞?dòng)浾?江龍

編輯 許媛

審核 何先菊