臨近春節(jié)，企業(yè)年會(huì)進(jìn)入密集舉辦期，演唱歌曲成為“標(biāo)配”，但在年會(huì)上唱歌也可能會(huì)引發(fā)侵犯著作權(quán)的問(wèn)題。據(jù)安徽商報(bào)報(bào)道，安徽合肥市高新區(qū)法院近日審結(jié)了一起案件，法院判決主辦年會(huì)的企業(yè)和表演者共同賠償相關(guān)歌曲著作權(quán)擁有方經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元。

圖據(jù)圖蟲(chóng)創(chuàng)意

據(jù)報(bào)道，《某某情歌》的著作權(quán)人在2023年發(fā)現(xiàn)，合肥一家企業(yè)在年會(huì)上，邀請(qǐng)歌手現(xiàn)場(chǎng)演唱了《某某情歌》，但無(wú)論是表演歌手還是主辦企業(yè)，均未提前取得著作權(quán)人許可，也未支付任何報(bào)酬。

著作權(quán)人隨后將歌手與主辦企業(yè)訴至法院。法院審理后認(rèn)為，主辦企業(yè)作為演出組織者，歌手作為表演者，在未經(jīng)許可且未支付報(bào)酬的情況下使用涉案歌曲，均侵犯了著作權(quán)人享有的表演權(quán)，構(gòu)成共同侵權(quán)。法院指出，盡管該年會(huì)未向參與人員收取門(mén)票，但通過(guò)7家媒體現(xiàn)場(chǎng)同步直播，點(diǎn)擊收看達(dá)到400余萬(wàn)人次，客觀上為企業(yè)起到了商業(yè)推廣作用，不符合《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》中“合理使用”的規(guī)定。最終，法院判決主辦企業(yè)和表演者共同賠償經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元，目前該判決已生效。

圖據(jù)視覺(jué)中國(guó)

“年會(huì)用歌是否侵權(quán)，核心在于是否突破《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》規(guī)定的‘合理使用’邊界?！北本┲新劼蓭熓聞?wù)所權(quán)益合伙人趙虎告訴紅星新聞?dòng)浾?，從司法?shí)踐來(lái)看，三類年會(huì)用歌行為最易構(gòu)成侵權(quán)：

其一，付費(fèi)邀請(qǐng)外部歌手表演他人歌曲。無(wú)論年會(huì)是否對(duì)外收費(fèi)、是否傳播，只要未取得著作權(quán)人許可并支付費(fèi)用，就可能構(gòu)成侵權(quán)；

其二，將歌曲表演內(nèi)容通過(guò)線上傳播。即便年會(huì)僅面向企業(yè)內(nèi)部人員，未收取費(fèi)用也未向表演者付費(fèi)，但只要將表演通過(guò)直播、剪輯成短視頻發(fā)至公眾號(hào)或短視頻平臺(tái)等方式對(duì)外傳播，就可能涉嫌侵權(quán)。

其三，改編他人歌曲后表演。不少企業(yè)為貼合年會(huì)主題，會(huì)對(duì)流行歌曲的詞、曲進(jìn)行改編，比如融入企業(yè)宣傳內(nèi)容或調(diào)侃內(nèi)部話題。趙虎律師認(rèn)為，這種改編行為無(wú)論是否對(duì)外傳播、是否收費(fèi)，都可能侵犯著作權(quán)人的“改編權(quán)”。《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》明確“合理使用”不得侵犯著作權(quán)人的其他權(quán)利，而改編權(quán)是著作權(quán)人的核心權(quán)利之一，未經(jīng)許可的改編均涉嫌侵權(quán)。

圖據(jù)視覺(jué)中國(guó)

哪些情況屬于“合理使用”，無(wú)需取得著作權(quán)人許可？趙虎律師指出，一般來(lái)說(shuō)，表演范圍限定在企業(yè)內(nèi)部，無(wú)外部人員參與且不對(duì)外傳播。無(wú)營(yíng)利屬性，既不向參與人員收費(fèi)，也不向表演者支付報(bào)酬。更為重要的是，表演時(shí)需明確指明著作權(quán)人姓名（或名稱）及作品名稱。

紅星新聞?dòng)浾?邱峻峰 編輯 曾琦