《羊城晚報(bào)》1月27日A5版

臨近年終，潮玩熱持續(xù)“升溫”。站在熱鬧的潮玩門店，看著排隊(duì)購買文創(chuàng)產(chǎn)品的顧客，泡泡瑪特公司門店有關(guān)負(fù)責(zé)人林某不禁感慨：“公司發(fā)展前景越來越看好，離不開法治的保障�！碧峒叭ツ暝谏钲诜ㄔ簩徖淼闹鳈�(quán)糾紛案，林某向記者表示，“這份判決帶給我們的不僅是勝訴，更是創(chuàng)作的信心。”結(jié)案后，那份判決書一直保存在大家的手機(jī)里，“條文活在了司法實(shí)踐里，也守護(hù)了我們每一個(gè)創(chuàng)意者的心血�！�

案件緣起于兩款潮玩人偶“撞臉”了。

“沒有作品抄襲，就合法嗎？”這是北京泡泡瑪特文化創(chuàng)意有限公司訴深圳市前海歡某科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案的焦點(diǎn)問題，同時(shí)暴露出文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中面臨的一大難點(diǎn)：如何為盲盒玩偶類產(chǎn)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)劃定邊界？

案件回顧：盲盒人偶“撞臉”

故事的“主人公”是一款名為“夜某城”的系列人偶盲盒，來自北京泡泡瑪特文化創(chuàng)意有限公司，一上線便憑借獨(dú)特設(shè)計(jì)和藝術(shù)風(fēng)格成為市場熱門。

走紅后不久，泡泡瑪特公司注意到，市面上出現(xiàn)了一款由深圳市前海歡某科技有限公司生產(chǎn)的同類型商品“朋某島”，外觀與“夜某城”極為相似。法務(wù)團(tuán)隊(duì)比對(duì)指出，“朋某島”中的多款人偶在諸多設(shè)計(jì)要素上與“夜某城”如出一轍，僅在個(gè)別五官、發(fā)型、衣著紋飾等局部做了改動(dòng)。有員工直言，就像自己精心養(yǎng)育的孩子被“偷走”了一樣。

泡泡瑪特產(chǎn)品市場負(fù)責(zé)人介紹，當(dāng)時(shí)在“種草”文章下，甚至有網(wǎng)友為“朋某島”添加了“泡泡瑪特”、“夜某城”等話題標(biāo)簽�！斑@款產(chǎn)品已經(jīng)讓消費(fèi)者混淆，嚴(yán)重侵害了我們的合法權(quán)益�！�

2022年10月，泡泡瑪特公司以歡某公司侵犯著作權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，向深圳前海合作區(qū)人民法院提起訴訟。

兩個(gè)看起來相似、但細(xì)節(jié)存在差異的潮玩人偶，構(gòu)成仿冒嗎？為回答這個(gè)關(guān)鍵問題，前海法院審判團(tuán)隊(duì)走進(jìn)潮玩展隨機(jī)邀請(qǐng)消費(fèi)者和經(jīng)營者填寫調(diào)查問卷。

“您好，麻煩看看這個(gè)形象，您覺得它可能出自哪個(gè)品牌或者哪個(gè)系列？”調(diào)查結(jié)果顯示，61.8%的受訪者在未提示任何品牌和來源信息的情況下，誤認(rèn)為“朋某島”是泡泡瑪特公司商品或與泡泡瑪特公司有關(guān)聯(lián)。

2023年12月，前海法院一審判決，歡某公司的行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但被訴商品仿冒涉案商品裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用25萬余元。

然而，歡某公司對(duì)這個(gè)結(jié)果表示不服。其認(rèn)為，“朋某島”系列人偶是獨(dú)立創(chuàng)作設(shè)計(jì)的作品，不構(gòu)成裝潢上的相同或近似，不會(huì)引人混淆，法院開展問卷調(diào)查屬于法律適用錯(cuò)誤，遂上訴至深圳市中級(jí)人民法院。

爭議焦點(diǎn)：“神似而形不同”，算侵權(quán)嗎？

當(dāng)兩款“神似而形不同”的商品來到二審法官張婷手上，辦理過不少知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的她也倍感壓力�！叭伺茧m小，關(guān)系重大�！睆堟靡庾R(shí)到，潮玩盲盒作為新興產(chǎn)物，本案認(rèn)定不僅直接影響企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，更關(guān)乎對(duì)整個(gè)行業(yè)創(chuàng)新的引導(dǎo)。

通過梳理事實(shí)、審查材料，張婷首先明確，雙方產(chǎn)品設(shè)計(jì)存在明顯區(qū)別，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。但這等同于被告的行為合法嗎？張婷指出，著作權(quán)法保護(hù)產(chǎn)品設(shè)計(jì)本身，而反不正當(dāng)競爭法通過禁止仿冒這種“搭便車”行為，來保護(hù)產(chǎn)品裝潢與經(jīng)營者之間的識(shí)別關(guān)系。

那么，如何判斷是否構(gòu)成仿冒不正當(dāng)競爭？張婷表示，在產(chǎn)品裝潢不完全一樣的情況下，除了整體比對(duì)外，還要進(jìn)行主要部分比對(duì)，這也是本案審理的難點(diǎn)。區(qū)別于一般商品的裝潢，盲盒類商品的設(shè)計(jì)要素非常多，同時(shí)現(xiàn)有法律和司法解釋沒有明確裝潢的“主要部分”應(yīng)如何認(rèn)定、設(shè)計(jì)風(fēng)格是否受到保護(hù)。此外，張婷還面臨沒有類似案例可供參考的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。這意味著，法官需要穿透重重迷霧，給出科學(xué)合理的判斷方法和標(biāo)準(zhǔn)，為這一類產(chǎn)品的權(quán)益范圍劃定清晰界限。

破局之前，張婷選擇先“入圈”。逛玩家論壇、研讀設(shè)計(jì)年鑒、動(dòng)手拆盲盒，她一頭扎進(jìn)潮玩的海洋。張婷深度調(diào)研潮玩行業(yè)，換位思考人偶產(chǎn)品的設(shè)計(jì)理念、特點(diǎn)，分析人偶產(chǎn)品的商業(yè)價(jià)值、盲盒經(jīng)濟(jì)的商業(yè)模式，從而認(rèn)定設(shè)計(jì)、傳播的重點(diǎn)。“裝潢識(shí)別的本質(zhì)是相關(guān)公眾將感受到的商業(yè)符號(hào)與經(jīng)營者的商譽(yù)相結(jié)合的過程，要探求相關(guān)公眾對(duì)該類產(chǎn)品和商業(yè)模式的認(rèn)識(shí)規(guī)律，看哪些部分被相關(guān)公眾主要感受到，從價(jià)值創(chuàng)造機(jī)理中分辨是否屬于‘主要部分’�！�

其間，張婷與潮玩相關(guān)群體交流，得知在粉絲心目中，每個(gè)人偶都是有名字的具體人物，那么通過五官、身材等識(shí)別人物的標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)用于識(shí)別這些人偶。

有潮玩愛好者直言不諱：喜歡盲盒人偶的“有顏”“有趣”“有態(tài)度”，因此，設(shè)計(jì)師在塑造人偶形象時(shí)重點(diǎn)表達(dá)的元素、經(jīng)營者重點(diǎn)宣傳的特點(diǎn)對(duì)相關(guān)公眾的識(shí)別具有較大影響，其標(biāo)志性的裝飾姿勢特征和有辨識(shí)度的風(fēng)格，更是潮玩IP的“靈魂”。

據(jù)此，張婷提出，潮玩人偶商品的主要比對(duì)部分為人偶的基本身體特征、標(biāo)志性裝飾和姿勢特征，其他非標(biāo)志性的裝飾和姿勢特征一般對(duì)人偶商品的識(shí)別不具有顯著影響。她舉例道，原告“夜某城”系列人偶都是雙腿叉開、雙臂擺于前的坐姿，該動(dòng)作反復(fù)出現(xiàn)，設(shè)計(jì)師通過強(qiáng)化這種姿勢的使用來傳遞表達(dá)，經(jīng)過強(qiáng)化的姿勢符號(hào)成為了主要識(shí)別特征。

“獨(dú)特風(fēng)格與設(shè)計(jì)元素的結(jié)合可以具有識(shí)別性，模仿知名商品的核心特征和整體風(fēng)格，哪怕局部‘換皮’，也足以造成消費(fèi)者混淆。是否構(gòu)成著作權(quán)法上的新作品，并不影響這一認(rèn)定�！倍䦟彫F(xiàn)場，張婷有理有據(jù)地拋出結(jié)論。

案件亮點(diǎn)：以創(chuàng)新的方法保護(hù)創(chuàng)新

針對(duì)歡某公司提出質(zhì)疑的調(diào)查問卷，張婷則深入分析了這項(xiàng)市場調(diào)查的科學(xué)性、合理性以及程序公平性。她指出，市場調(diào)查選取的是潮玩展，接受隨機(jī)問卷調(diào)查的人都與潮玩相關(guān)，屬于相關(guān)公眾。問卷設(shè)計(jì)沒有提示任何商品來源，符合隔離比對(duì)要求。問卷數(shù)量與證明標(biāo)準(zhǔn)相匹配、問卷通過科學(xué)設(shè)問排除了干擾因素，樣本合理選擇最大限度避免偏差。

在張婷看來，理論上的比對(duì)分析是通過法官的視角擬制相關(guān)公眾的認(rèn)知，依職權(quán)市場調(diào)查則是直接通過問卷了解相關(guān)公眾的想法，二者理論與實(shí)踐相結(jié)合，正面與側(cè)面相結(jié)合，更牢靠地認(rèn)定涉案的產(chǎn)品與被訴產(chǎn)品之間是否容易引起相關(guān)公眾的混淆。據(jù)悉，這是全國首次依職權(quán)市場調(diào)查，“相當(dāng)于用創(chuàng)新的方法進(jìn)一步保護(hù)了創(chuàng)新�！�

“法院依職權(quán)進(jìn)行市場調(diào)查，是為了走到‘現(xiàn)場’實(shí)事求是探明事實(shí)，與書面理論分析形成互補(bǔ)�！蓖彫F(xiàn)場，張婷的話擲地有聲：“一審法院的調(diào)查程序合法、方法科學(xué)，證據(jù)效力應(yīng)當(dāng)被認(rèn)可�！�

2025年7月，深圳中院判決：駁回上訴，維持原判。

至此，法院首次明確了盲盒玩偶類產(chǎn)品的主要設(shè)計(jì)特征認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為裝潢權(quán)益保護(hù)劃定了明確的邊界，也為保護(hù)潮玩產(chǎn)業(yè)的原創(chuàng)積極性提供了一顆“定心丸”。

當(dāng)案件塵埃落定，回看整個(gè)審理過程，張婷感觸頗深�！皩�(duì)于文化創(chuàng)意產(chǎn)品而言，它的著作權(quán)保護(hù)和IP識(shí)別度保護(hù)同樣重要。”在不構(gòu)成侵犯著作權(quán)的情況下，法律仍然有必要對(duì)IP的識(shí)別度進(jìn)行有益保護(hù)，有效規(guī)制不當(dāng)?shù)拇畋丬囆袨�，保障�?chuàng)新者所對(duì)應(yīng)的市場份額。張婷表示，當(dāng)前新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競爭權(quán)益的保護(hù)中，要合理劃定保護(hù)范圍的邊界，目的是促進(jìn)社會(huì)的整體創(chuàng)新效應(yīng)的最大化，既要有利保護(hù)以此來激勵(lì)創(chuàng)新，又要避免保護(hù)范圍的不當(dāng)擴(kuò)大，以免擠占社會(huì)公眾的這種創(chuàng)新空間。

專家點(diǎn)評(píng)

劉平云

十五運(yùn)會(huì)和殘?zhí)貖W會(huì)會(huì)徽及吉祥物設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人

創(chuàng)作者備受鼓舞，促進(jìn)創(chuàng)作良性循環(huán)

這個(gè)案件的結(jié)果對(duì)創(chuàng)作者來說是極大的鼓勵(lì)。長期從事創(chuàng)作的人都知道，圖形作品的侵權(quán)維護(hù)相對(duì)困難，因?yàn)闊o法用尺子量，更多依靠主觀判斷。該案能夠?qū)?D立體的潮玩人偶形象侵權(quán)作出保護(hù)，給予創(chuàng)作者極大的信心和底氣。

審理過程中，法官走進(jìn)潮玩展覽，聆聽消費(fèi)者和經(jīng)營者的聲音，以受眾的反饋?zhàn)鳛榕袛嘁罁?jù)之一，個(gè)人覺得這是非�？茖W(xué)、專業(yè)的審判方式。

文化興城、版權(quán)興業(yè)，只有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專業(yè)有效保護(hù)，才能夠形成良性的創(chuàng)作循環(huán)，創(chuàng)新創(chuàng)造的源泉才能充分涌流。

只有當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)得到積極保護(hù)，才能激發(fā)更多人投入原創(chuàng)工作，從而推動(dòng)從中國制造轉(zhuǎn)向中國智造。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到保護(hù)，大家更有信心做好原創(chuàng)，能夠把我們的文旅產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)起來，走更加健康、多元的發(fā)展道路。

來源：羊城晚報(bào) 深圳中院

審核：黃慧辰

編校：何雪娜

采寫：鄢　敏　全小晴