浙江一名62歲男子應老友請求，幫忙更換燈管時不慎摔死。家屬向老友索賠129萬，對方卻稱“他是自己有病發(fā)作”。一邊痛失至親，一邊大喊冤枉，這場悲劇到底該由誰擔責？法官從法律角度剖析“義務幫工”關系，最終促成調解。此案引發(fā)熱議：幫忙幫出天價賠償，以后誰還敢助人為樂？

一、悲劇發(fā)生：一場換燈管引發(fā)的致命意外

2024年深秋，62歲的吳師傅接到老友郭某的求助電話：“客廳燈壞了，我年紀大爬不高，你來幫個忙？”吳師傅一向手巧，又是多年老友，二話沒說就上門了。

沒想到，就在他踩上人字梯、伸手拆燈座時，腳下突然一滑！整個人從近兩米高處重重摔下，后腦撞上水泥地，當場昏迷。雖經(jīng)搶救，仍因顱內出血不幸離世。一個好端端的家，瞬間塌了。

事故后，吳師傅家人將郭某告上法庭，索賠醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金等共129萬元。吳師傅妻子情緒激動：“人是你叫去的，現(xiàn)在出事了，你想撇干凈？”郭某卻倍感委屈：“他自己有高血壓，這明明是病發(fā)的！我好心叫他幫忙，反而要我賠一百多萬？”

兩家爭執(zhí)不休，多次調解破裂，直到案件交到溫建豪法官手里。

二、法律怎么判？法官詳解“義務幫工”責任

溫法官沒有急著下判決，而是先厘清幾個關鍵問題：

1. 誰主動請求幫忙？ —— 郭某打電話叫的。

2. 是否收了錢？ —— 純屬免費幫忙。

3. 現(xiàn)場有無安全措施？ —— 無人扶梯子、無防護。

4. 郭某是否知道吳師傅身體情況？ —— 知道其有高血壓。

溫法官隨后向雙方釋法：這屬于典型的“義務幫工”關系。根據(jù)《民法典》及相關司法解釋，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。即使被幫工人沒有過錯，也應給予適當補償——這是法律對善意互助行為的保護，也體現(xiàn)公平責任原則。

郭某起初堅持“與我無關”，但聽到法律解釋后，態(tài)度松動：“我不是不想負責，但129萬我實在承擔不起……”最終，在法院多次調解下，雙方達成協(xié)議：郭某一次性補償吳師傅家人幾十萬元。這筆錢雖遠低于原索賠額，卻既承認了郭某的法律責任，也兼顧了他的經(jīng)濟能力。

三、網(wǎng)友吵翻了：幫忙的風險，到底該誰擔？

案件結果公布后，迅速引發(fā)熱議：

· “200塊能解決的事，偏欠人情債！”

有網(wǎng)友直言：“請個專業(yè)電工最多200塊，現(xiàn)在賠幾十萬、還搭上一條命，教訓太慘痛了。能花錢的，千萬別用人情！”

· “自愿幫忙，是否應自擔風險？”

也有人認為：“既然是主動幫忙，自己就該注意安全。朋友又不是雇主，憑什么全賠？”

· “友情 vs 法律責任，孰輕孰重？”

更多人感慨：“幾十年交情，出事第一反應是算錢不是安慰，讓人心寒。法律雖然判了，但人情也斷了?！?/p>

結論：善良需要保護，責任也需共擔

這起悲劇暴露出民間互助中的法律與情感困境。法律不能苛求幫助者完美自保，也不能讓被幫助者因一次求助就傾家蕩產(chǎn)。溫法官的調解，正是在法律與情理間尋求平衡——既不讓善良的人“流血又流淚”，也不讓接收幫助的一方陷入絕境。

更重要的是，此案給所有人提了個醒：

幫助別人時，務必量力而行，注意安全；請人幫忙時，也應主動提供防護、提醒風險。

真正的文明社會，不該因“怕?lián)煛倍淠?，也不該因“算賠償”而撕裂。愿每一次伸手相助，都能多一份謹慎與保障，少一場悲劇與糾紛。

本文依據(jù)真實案例改編，法律依據(jù)參考《民法典》第1165條、第1186條及相關司法解釋。

互動話題：你認為這類“幫忙出事”的責任該如何劃分？如果是你，會愿意為幫忙的朋友承擔賠償嗎？歡迎在評論區(qū)留言討論！