聲明：本文內(nèi)容均引用網(wǎng)絡(luò)資料結(jié)合個人觀點進行撰寫，請悉知。

三條鮮活的人命，沒能換來得償所愿的判決，抗訴申請被駁回的那一刻，兩位老人的世界徹底崩塌。1月16日，景德鎮(zhèn)市法院門口，胡女士雙手緊攥著那份被駁回的抗訴申請書，聲音沙啞卻字字鏗鏘，一遍遍地吶喊著，我不會放棄，一定要為兒子、兒媳和不滿一歲的孫子討回公道。

這句話里的絕望與堅定，讓每一個聽到的人都心頭一緊。誰也無法想象，這對年過六旬的老兩口，要如何承受一夜之間痛失兒子、兒媳和長孫的打擊，又要如何在一次次失望中，咬牙堅持為親人討回公道。時間拉回到一年前那個慘痛的傍晚，一切的悲劇，都從景德鎮(zhèn)市昌江大道的那一場飛馳而來的撞擊開始。

熟悉景德鎮(zhèn)的人都知道，昌江大道是當?shù)氐闹鞲傻溃饺绽镘嚵髅芗�，為了保障行人與車輛安全，這條路段明確限速40km/h。可誰也沒想到，就是這樣一條有著嚴格限速規(guī)定的道路，卻成了三條人命的終點。2024年10月2日18時30分左右，正值節(jié)假日晚高峰，車流與人流交織，格外繁忙。

31歲的胡先生抱著未滿1周歲的兒子，身旁陪著30歲的妻子王女士，夫妻倆滿心歡喜地準備穿過昌江大道，去母親家團聚。他們深知晚高峰的危險，過馬路時格外小心，步步留意著來往的車輛，可即便如此，厄運還是毫無征兆地降臨了。一輛電動汽車如同脫韁的野馬，以驚人的速度飛馳而來，直直地朝著一家三口沖去。

電光火石之間，夫妻倆的第一反應(yīng)就是護住懷里的孩子，這是為人父母的本能�？稍诮咏�130km/h的極速面前，他們的保護顯得如此渺小無力。巨大的撞擊力瞬間將一家三口撞飛，不滿一歲的小小胡當場身亡，更令人心碎的是，強大的沖擊力竟讓孩子的尸體穿破了汽車前擋風玻璃，鉆進了車內(nèi)。

胡先生和王女士被撞后倒在血泊中，雖被緊急送往醫(yī)院搶救，可最終還是沒能逃過死神的魔爪，相繼離世。一場突如其來的車禍，讓一個原本幸福美滿的三口之家，瞬間家破人亡，從此陰陽相隔。事故現(xiàn)場的慘狀，讓聞訊趕來的路人無不心驚膽戰(zhàn)，圍觀的市民紛紛駐足，有人忍不住落淚，有人拿出手機報警，現(xiàn)場一片混亂。

肇事司機名叫廖某宇，事發(fā)后，他先后撥打了報警電話和急救電話，沒有選擇逃跑，而是留在現(xiàn)場等待處理，全程配合警方調(diào)查，沒有任何反抗之舉。警方經(jīng)過初步調(diào)查，排除了廖某宇酒駕、毒駕的嫌疑，10月3日，廖某宇因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留。可僅僅半個月后，檢察機關(guān)就變更了罪名，以以危險方法危害公共安全罪將其逮捕。

罪名的變更，意味著這起案件不再是簡單的交通肇事，背后牽扯的法理爭議，也由此展開。2025年4月15日，景德鎮(zhèn)市中級人民法院一審開庭審理此案，由于雙方在罪名認定上分歧巨大，庭審結(jié)束后并未當庭宣判。代理律師堅持認為，廖某宇的行為涉嫌以危險方法危害公共安全罪，而廖某宇本人卻始終堅稱，自己只是交通肇事，并非故意危害公共安全。

很多人可能不清楚這兩個罪名的區(qū)別，簡單來說，兩者的量刑天差地別。交通肇事罪屬于過失犯罪，最高可判處七年以上有期徒刑；而以危險方法危害公共安全罪屬于故意犯罪，最高可判處死刑。正因為如此，雙方才在罪名認定上互不相讓，案件也變得愈發(fā)復(fù)雜。經(jīng)最高人民法院批準，此案先后三次延期審理，直到2026年1月9日，才再次開庭宣判。

最終，法院認定廖某宇犯以危險方法危害公共安全罪，判處其死刑緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。這樣的判決結(jié)果，讓受害人家屬無法接受。1月14日，在律師的陪同下，受害人家屬提交了抗訴申請，期盼能得到更公正的判決，可僅僅兩天后，他們就收到了抗訴申請被駁回的消息，這才有了胡女士在法院門口的絕望吶喊。

胡先生的父親表示，哪怕只有0.1%的希望，他們也會一直堅持下去，按照法律程序一步步走，若是最終無法改變判決結(jié)果，他們會提起民事訴訟，追究廖某宇的民事賠償責任。老兩口如今已是六旬高齡，唯一的兒子和孫子都已離世，他們徹底絕了后，長期的悲痛讓兩人患上了嚴重的抑郁癥，甚至提前買好了墓地，就選在一家三口的墓地旁邊，只想死后能陪著自己的親人。

值得一提的是，一審宣判時，廖某宇的父親對判決結(jié)果也十分不滿，情緒激動之下竟試圖沖撞公訴席和代理律師，好在現(xiàn)場有法警及時阻攔，將其按在地上控制住，才沒有引發(fā)更大的混亂。這一幕，也從側(cè)面反映出，這場案件背后，司法審判與雙方家屬訴求之間的復(fù)雜矛盾，以及情感與法理之間的激烈碰撞。

很多網(wǎng)友都有一個疑問，廖某宇因為和女友爭執(zhí)鸚鵡何時學(xué)舌這樣荒唐的小事，泄憤開快車，釀成三死慘案，為何沒能被判死刑立即執(zhí)行？其實，法院的判決并非沒有依據(jù)。根據(jù)法院審理查明，廖某宇案發(fā)前知曉昌江大道是主干道且有限速規(guī)定，也知曉自己車輛的加速性能突出，卻在晚高峰期間持續(xù)超速，對公共安全持放任心態(tài)，屬于間接故意，而非直接故意。

更重要的是，廖某宇事發(fā)后及時報警、沒有逃跑，主動配合調(diào)查，依法構(gòu)成自首情節(jié)，這也是法院從輕量刑的重要原因。此前，就有法律界專家分析過此案，稱檢察機關(guān)同意抗訴申請的可能性很小，因為案件事實認定清晰，法律適用有理有據(jù)，除非家屬能拿出顛覆性的新證據(jù)，否則很難改變判決結(jié)果。如今看來，專家的判斷果然沒有錯。

民眾的擔憂也可以理解，很多人害怕，若是間接故意造成嚴重后果卻不用判死刑，今后會有人效仿這種行為，覺得只要撞人后不逃跑、主動報警，最多坐十幾年牢，這種想法無疑會侵蝕社會的安全底線。但事實上，直接故意與間接故意有著本質(zhì)區(qū)別，直接故意是主動追求危害結(jié)果發(fā)生，而間接故意是放任危害結(jié)果發(fā)生，兩者的主觀惡性和人身危險性截然不同。

就像響水開車故意撞人案中，犯罪嫌疑人在案發(fā)前特意搜索開車撞人后的后果，這就是典型的直接故意，與廖某宇的間接故意有著明顯區(qū)別。若是有人刻意效仿，刻意追求危害結(jié)果發(fā)生，那就屬于直接故意，必將受到更嚴厲的法律制裁，這一點，無需過度擔憂。

其實，這起案件之所以引發(fā)廣泛爭議，核心并不是司法量刑標準有問題，而是公眾對司法公正、公開、公平的追求，以及情感與法理之間的差距。廖某宇案發(fā)前的荒唐泄憤、案發(fā)后的冷漠，還有其父親的囂張言行，都加重了公眾和受害人家屬對他的恨意，但這份恨意，終究不能凌駕于法律之上。

此案也給我們帶來了很多深思，如何避免類似的情緒化駕車行為，如何打擊這種放任危險發(fā)生的僥幸心理，如何辨別犯罪嫌疑人自首時的真心悔過，如何給受害人家屬足夠的保障，這些都是值得我們深入探討的問題。廖某宇至今沒有向受害人家屬真誠道歉，這樣的行為，很難讓人相信他有真正的悔過之意。

如今，受害人家屬的態(tài)度也發(fā)生了轉(zhuǎn)變。一開始，廖某宇的父親曾想用80萬換取受害人家屬的諒解，可老兩口態(tài)度堅決，他們不要賠償，只求能判廖某宇死刑立即執(zhí)行。但在抗訴申請被駁回后，他們選擇在法律框架內(nèi)維護自己的合法權(quán)益，首次提出了民事賠償?shù)脑V求。

這份轉(zhuǎn)變，是無奈，也是理性的選擇。他們想要的，既有自己內(nèi)心認可的公道，也有法律層面的公道。正如有網(wǎng)友所說，從法理上說，這份判決沒有問題。這也說明，越來越多的人開始理性看待案件，法律意識也在不斷提升。

一場車禍，毀掉了兩個家庭，也引發(fā)了全社會對法理與情感、規(guī)則與僥幸的思考。我們或許無法完全體會受害人家屬的悲痛，但我們始終相信，法律會還所有人一個公道，也希望這樣的悲劇，今后再也不會發(fā)生。愿天堂沒有車禍，愿兩位老人能早日走出悲痛，安度晚年。

(免責聲明）文章描述過程、圖片都來源于網(wǎng)絡(luò)，此文章旨在倡導(dǎo)社會正能量，無低俗等不良引導(dǎo)。如涉及版權(quán)或者人物侵權(quán)問題，請及時聯(lián)系我們，我們將第一時間刪除內(nèi)容！如有事件存疑部分，聯(lián)系后即刻刪除或作出更改！